2ra-816/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-816/15 prima instanţă - N.Arabadji, instanţa de apel –M.Ciugureanu, S.Arnaut, B.Bîrca, ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexa Iurie în interesele recurentului Li-Sui-Cean Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu Ghenadie împotriva lui Li-Sui-Cean Eugeniu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Li-Sui-Cean Eugeniu, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă ; La 14 iunie 2013 Grosu Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Li-Sui-Cean Eugeniu în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 67985 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, datoria dintre părţi este derivată din raporturi comerciale. La 22 august 2009 în baza actului de verificare reciprocă s-a constatat că, pe de o parte, Li-Sui-Cean Eugeniu îi este dator cu suma de 110 000 lei, iar pe de altă parte, ultimul îi este dator lui Grosu Ghenadie cu suma de 42 015 lei. Indică că, părţile au convenit ca să compenseze sumele, iar ca rezultat a fost stabilită o datorie în mărime de 67 985 lei (110 000 lei - 42 015 lei = 67 985 lei), sumă care urma a fi achitată, fără a fi stabilit un termen limită în acest sens.

Susţine reclamantul că pînă în prezent Li-Sui-Cean Eugeniu nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi nici nu achitat datoria, fiind somat despre existenţa acestei datorii, ultimul a lăsat-o fără nici un răspuns. Prin hotărîrea judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea înaintată de Grosu Ghenadie s-a admis integral. S-a încasat din contul lui Li-Sui-Cean Eugeniu în beneficiul lui Grosu Ghenadie, suma datoriei în mărime de 67985 lei şi suma de 1406,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 69391,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Li-Sui-Cean Eugeniu şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014. La 09 februarie 2015, avocatul Alexa Iurie în interesele recurentului Li-Sui- Cean Eugeniu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea 1 acestora şi emiterea unei noi decizii de prin care să fie respinse pretențiile înaintate de Grosu Ghenadie. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Consideră că pentru adoptarea hotărîrii privind încasarea sumei urma a fi stabilită natura juridică a raportului care a existat între părţi, urma a fi constatat actul juridic în baza căreia acest raport s-a născut.

Totodată instanţa de fond nu a luat în consideraţie faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă către un pîrît necorespunzător. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. c) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că în mod eronat a fost interpretată legea. În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.91), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 17 ianuarie 2015, însă nu există dovada de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 09 februarie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei 2 de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Alexa Iurie în interesele recurentului Li-Sui-Cean Eugeniu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de avocatul Alexa Iurie în interesele recurentului Li-Sui- Cean Eugeniu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3