2ra-603/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului de uz comun şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Ş. Niţa dosarul nr. 2ra-603/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Soloviov Anatolii, şi Soloviova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Platon Elena împotriva lui Soloviov Anatolii, Soloviova Natalia, Soloviov Hristina și Soloviov Nicolae, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Inspecția de Stat în Construcții cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea drumului de uz comun și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a lui Soloviov Anatolii şi Soloviova Valentina împotriva Elenei Platon, Platon Mihail, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, anularea modificărilor introduse în planul cadastral, planul geometric și demolarea construcției, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respins demersul declarat de către Platon Aliona, reprezentat de avocatul Pogolşa Angela, și respins apelul declarat de către Soloviov Anatolii şi Soloviova Valentina și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 februarie 2014, prin care acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca fiind neîntemeiate, constată: La 16 noiembrie 2009, Platon Elena, reprezentat de avocatul Pogolşa Angela, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soloviov Anatolii, Soloviova Natalia, Soloviov Hristina și Soloviov Nicolae, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”, Inspecția de Stat în Construcții cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea drumului de uz comun și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că locuiește împreună cu familia sa în mun. Chișinău, str. Porumbiței 3, ap. 2, iar în vecinătate, la hotar, locuiește familia Soloviov, ambele loturi aferente imobilelor menționate nu sunt privatizate și nu sunt date în folosință de către Primăria mun.

Chișinău. Susține că între aceste două gospodării, anterior era un drum în folosință comună, care despărțea gospodăriile fiind ca cale de acces a fiecărei părți pentru îngrijirea pereților imobilelor sale și accesul la terenurile de pământ aferente imobilelor. Menționează că în prezent, familia Soloviov, fără acordul vecinilor și a altor permisiuni din partea autorităților de stat, au închis drumul de folosință comună, astfel creând familiei sale obstacole în exploatarea peretelui casei sale cu lungimea de 11, 74 m și obstacole de a se deplasa pe drumul care era în folosință comună.

Indică că s-a adresat de mai multe ori către organele competente privind rezolvarea litigiului, pe motiv că drumul de folosință comună este indicat prin planul lotului primit de la OCT Chișinău și că pârâților nu le-a fost permisă închiderea accesului la drum și instalarea porților, însă, prin răspunsurile recepționate a fost infirmată că autoritatea competentă de a soluționa litigiul din speță este instanța de judecată. Invocă că în prezent dânsa este în imposibilitate de a efectua lucrări de reparație a peretelui casei sale de locuit, din motiv că, familia Soloviov i-a îngrădit accesul la acest perete. Solicită obligarea lui Soloviov Anatolii, Soloviova Natalia, Soloviov Hristina și Soloviov Nicolae de a înlătura obstacolele care au fost instalate samavolnic de ei și care îngrădesc accesul la folosirea drumului de uz comun și accesul său la peretele casei de locuit situat în mun.

Chișinău, str. Porumbiței 3, ap. 2 și încasarea cheltuielilor de judecată. La de 14 iunie 2012, Soloviov Anatolii şi Soloviova Valentina au depus cerere reconvențională împotriva Elenei Platon şi Platon Mihail, intervenienți accesorii Primăria Chișinău, Î.S. „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, anularea modificărilor introduse în planul cadastral, planul geometric și demolarea construcției. În motivarea acţiunii au indicat că în anul 2005 Platon Elena a construit neautorizat o anexă la bunul imobil care îi aparține cu drept de proprietate. Susțin că pârâta a inițiat prezentul litigiu cu scopul de obține legiferarea acestei construcții neautorizate executată fără acordul vecinilor și cu scopul de a-și mări suprafața terenului aferent casei, situată în mun.

Chișinău, str. Porumbiței 3, din contul pretinsului drum public. Menționează că procesul-verbal nr. 53-i din ianuarie 2006 de recepție finală a anexei lit. A9 la imobil nr. 2 str. Porumbiței 3, mun. Chișinău este ilegal și urmează a fi anulat, iar ca consecință urmează a fi anulate și modificările efectuate în planul cadastral și planul geometric a casei de locuit nr. 1, situată în mun. Chișinău, str. Porumbiței 3, după anul 2000, precum și modificările introduse în Registrul bunurilor imobile ce se referă la apartamentul nr. 2, din mun. Chișinău, str. Porumbiței 3, în baza procesului- verbal de recepție finală nr. 53-i din 26 ianuarie 2006. Consideră că, anexa lit. A-9, care a fost edificată de către Platon Elena neautorizat, urmează a fi demolată, cu atât mai mult că dânșii nu și-au exprimat acordul în sensul efectuării construcției respective.

Solicită restabilirea drumului de acces dintre terenurile amplasate între casa de locuit nr. 1 şi casa de locuit nr. 3 din mun. Chișinău, str. Porumbiței, demolarea construcției neautorizate și anume anexa lit.A-9 efectuată de către Platon Elena și obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze modificările de rigoare în Registrul bunurilor Imobile. La 03 iulie 2013, Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina au depus cerere de concretizarea cerințelor solicitând anularea procesului-verbal nr. 53-i din 26 ianuarie 2006 de recepții finală a anexei lit. A-9 la casa de locuit nr. 2, din str. Porumbiței nr. 3, mun. Chișinău, anularea modificărilor introduse în planul cadastral și planul geometric a apartamentului nr. 1 din str. Porumbiței 3, mun.

Chișinău, anularea modificărilor introduse în Registrul bunurilor imobile referitoare la apartamentul nr. 2 din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 53-i din 26 ianuarie 2006 şi demolarea construcției neautorizate Anexa lit. A-9 la apartamentul nr. 2, str. Porumbiței 3, mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 februarie 2014, acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 februarie 2014, s-a menţionat că interdicțiile aplicate în baza deciziei Curții de Apel Chişinău nr. 2r-2828/2012 din 15 ianuarie 2013, ca măsură de asigurare a acţiunii, vor înceta de drept când prezenta hotărâre va deveni definitivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Platon Elena, reprezentat de avocatul Pogolşa Nadejda, respins apelul declarat de către Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art.1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, care indică că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept de al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri se poate adresa în instanța de contencios administrativ competentă pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei.

Cu referire la norma citată și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că dreptul de a solicita anularea actului î-l deține persoanei căreia îi sunt lezate drepturile și interesele sale legale, iar prin adoptarea procesului-verbal de recepție finală nr. 53-i din 26 ianuarie 2006, prin care s-a recomandat recepția anexei lit. A9 la apartamentul nr. 2 din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, familiei Soloviov nu i-au fost lezate careva drepturi recunoscute de lege, deoarece, Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina nu sunt proprietari ai apartamentului nr. 4 din str. Porumbiței 1, mun. Chișinău, având doar statut de chiriași, iar apartamentul respectiv constituie proprietate municipală, cu atât mai mult că Primăria mun.

Chișinău, care deține dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, cât și a terenului aferent construcției respective nu a înaintat careva pretenții asupra construcției anexei lit. A9 la apartamentul nr. 2 din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, fapt ce denotă că proprietarul construcției a acceptat construcția anexei menționate. La 22 ianuarie 2015, Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina au declarat recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii inițiale și admiterea acţiunii reconvenționale.

La 12 martie 2015, Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri de respingere a acţiunii inițiale și admiterea acţiunii reconvenționale. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că dânșii nu sunt proprietari ai apartamentului nr. 4 din str. Porumbiței 1, mun.

Chișinău, având doar statut de chiriași și respectiv, lor nu le-au fost lezate drepturile și interesele sale legitime, deoarece, chiar și în cazul în care nu dețin dreptul de proprietate asupra imobilului menționat şi din motive întemeiate nu și-au privatizat bunul, acest fapt nu constituie temei de admiterea ocupării de către intimați a terenului ce aparține Primăriei mun. Chișinău. Mai mult că privatizarea apartamentului este imposibilă din motivul refuzului Hristinei Soloviova, care locuieşte împreună cu ei, de a privatiza apartamentului, iar conform Legii privatizării fondului de locuinţe, partajarea apartamentului este imposibilă, speţei căreia a fost deja dată aprecierea de către instanţele de judecată.

Susțin că instanța de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont nici de faptul că în certificatul nr. 2009i/05 din 19 decembrie 2005 eliberat de Primăria mun. Chișinău au fost expres notate condițiile de legalizare a construcției executate de către Platon Elena și anume planul topografic 1:500, acordul antiincendiare, acordul Serviciului Situațiilor Excepționale, acordul vecinilor și titlu de autentificare a dreptului deținător de teren, iar aceste condiții nu au fost îndeplinite de către intimată la edificarea construcției. Menţionează că Oficiul Cadastral Teritorial din mun.

Chișinău, contrar art. 18 al Legii nr. 1543 din 25 decembrie 1998, a Instrucțiunii Agenției nr. 107 din 27 mai 2003 cu privire la modul de elaborare și actualizare a planurilor cadastrale și geometrice, cu scopul protejării intimaților de necesitatea luării acordului vecinilor pentru legalizarea Anexei lit. A-9, a introdus schimbări în planul geometric a terenului aferent casei de locuit nr. 1 din str. Porumbiței, mun. Chișinău, micșorând suprafaţa acestui teren şi adăugând pe planul geometric a terenului aferent casei de locuit menționate „drumul de folosință comună” cu măsuri necunoscute, care traversează pragul apartamentului lor. Apreciază drept eronată menţiunea instanţei de apel precum că Primăria mun.

Chișinău, care deține dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din str. Porumbiței 1, mun. Chișinău, cât și a terenurilor construcțiilor respective nu a înaintat careva pretenții asupra construcției anexei lit. 9 la apartamentul nr. 2 din str. Porumbiței, 3, iar acest fapt denotă că proprietarul construcției a acceptat construcția anexei menționate, deoarece, pe parcursul examinării pricinii, atât în prima instanță cât și în instanța de apel Primăria mun. Chișinău nu și-a expus acordul în acest sens. La 13 martie 2015, Platon Elena şi Platon Mihail a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat aş acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat.

Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 25 noiembrie 2014, a data o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, iar argumentele recurentului sunt declarative. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat de Soloviov Anatolii și Soloviova Valentina este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Soloviov Antatolii şi Soloviova Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Soloviov Antatolii şi Soloviova Valentina asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Soloviov Antatolii şi Soloviova Valentina ca inadmisibil.

în conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Soloviov Antatolii şi Soloviova Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clavadî Tamara Chişca-Doneva