2ra-3005/14 — Modificarea contractului de închiriere, stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, evacuarea din imobil, compensarea cheltuielilor de judecată, decăderea din dreptul la folosinţă

prima instanţă: V. Orîndaş nr. 2ra-3005/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi de către avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi lui Soloviov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai împotriva lui Soloviov Anatoli, intervenienţi accesorii Pretura sect.

Centru mun. Chişinău şi Direcţia Generală Locativ-Comunală a Primăriei mun. Chişinău cu privire la stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ, evacuarea din imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei împotriva lui Nicolai Soloviov, intervenienţi accesorii Pretura sectorului Centru mun. Chişinău şi Direcţia Generală Locativ-Comunală a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la decăderea din dreptul de folosinţă a spaţiului locativ şi modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Soloviov Anatoli, Soloviov Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi de către avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi a lui Soloviov Nicolai şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014, prin care acţiunea iniţială şi reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate c o n s t a t ă La 07 iulie 2009 Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soloviov Anatoli, intervenient accesoriu Pretura sectorului Centru mun.

Chişinău cu privire la stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai au indicat că locuiesc în apartamentul nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău în care locuieşte şi Soloviov Anatoli cu familia sa. Relaţiile cu pârâtul au devenit ostile din cauza divergenţelor apărute pe marginea folosirii şi privatizării apartamentului. Chiriaşul principal al spaţiului locativ este Soloviov Nicolai în baza ordinului de repartiţie nr. 032733 din 29 martie 1985, iar Soloviova Hristina a efectuat diferite lucrări de construcţii care au fost legiferate prin decizia Preturii sectorului Centru mun.

Chişinău nr. 1/10-11 din 25 ianuarie 1994. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 iunie 2005 Soloviov Anatoli şi soţia Soloviova Valentina au fost obligaţi să nu le creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ. Modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ este necesară în vederea privatizării apartamentului. 1 Cer Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai stabilirea modului de folosinţă şi modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ în apartamentul nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău prin divizarea contului personal şi încheierea contractelor de închiriere separată cu atribuirea lor în folosinţă a spaţiului locativ compus din odaia nr. 9 cu suprafaţa de 8,5 m.p., odaia nr. 13 cu suprafaţa de 22 m.p., coridorul nr. 10 cu suprafaţa de 3,5 m.p., coridorul nr. 20 cu suprafaţa 2 m.p., cazangeria nr. 11 cu suprafaţa de 3,5 m.p.

şi bucătăria nr. 12 cu suprafaţa de 5,3 m.p., iar lui Soloviov Anatoli odaia nr. 8 cu suprafaţa de 9,1 m.p., bucătăria nr. 21 cu suprafaţa de 6,8 m.p. şi coridorul nr. 22 cu suprafaţa de 2,2 m.p. (f.d. 2, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2010 s-a stabilit modul de folosinţă şi s-a modificat contractul de închiriere a apartamentului nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău cu divizarea conturilor personale şi încheierea contractului de închiriere separată în felul următor: S-a atribuit Hristinei Soloviova şi lui Nicolai Soloviov odaia nr. 9 cu suprafaţa de 8,5 m.p., odaia nr. 13 cu suprafaţa de 22 m.p., coridorul nr. 10 cu suprafaţa de 3,5 m.p., coridorul nr. 20 cu suprafaţa de 2 m.p., cazangeria nr. 11 cu suprafaţa de 3,5 m.p.

şi bucătăria nr. 12 cu suprafaţa de 5,3 m.p. S-a acordat lui Soloviov Anatoli odaia nr. 8 cu suprafaţa de 9,1 m.p., bucătăria nr. 21 cu suprafaţa de 6,8 m.p. şi coridorul nr. 22 cu suprafaţa de 2,2 m.p. (f.d. 36-37, vol.1) La 19 august 2010 Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei şi Soloviov Ivan au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2010 (f.d. 39-41, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 noiembrie 2010 a admis apelul declarat de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei şi Soloviov Ivan, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iulie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă (f.d.

69-71, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 februarie 2011 au fost atraşi în proces în calitate de pârâţi Soloviova Valentina, Soloviov Serghei şi Soloviov Ivan (f.d. 103, vol. I). Prin mandatul din 24 octombrie 2011 şi procura din 16 martie 2011 avocatul Pogolşa Angela a fost împuternicită de Soloviova Hristina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din cererea de chemare în judecată (f.d. 129/1, 146, vol. I). La 24 octombrie 2011 Soloviova Hristina, Soloviov Nicolai şi avocatul Pogolşa Angela au depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând evacuarea forţată a lui Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei din apartamentul nr.4, strada Porumbiţei, 1, mun.

Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 131-134, vol. 1). În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Soloviova Hristina, Soloviov Nicolai şi avocatul Pogolşa Angela au indicat că prin hotărârea Sovietului de deputaţi ai poporului din mun. Chişinău nr. 11/2-54 din 28 iulie 1988 lui Soloviov Anatoli i-a fost acordat teren pentru construcţia casei de locuit în mun. Chişinău, strada Roguleni, 55, cu suprafaţa de 450 m.p. Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/11-5 din 20 iunie 1996 lui Anatoli Soloviov şi Valentinei Soloviova li-a fost acordat teren suplimentar cu suprafaţa de 147 m.p. La 18 martie 1999 Soloviova Valentina a primit titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,058 ha din strada Roguleni, 55, mun.

Chişinău (f.d. 131-134). La 15 iunie 2011 Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soloviov Nicolai 2 cu privire la decăderea din dreptul de a se folosi de spaţiu locativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei au indicat că Soloviov Nicolai nu locuieşte în apartamentul nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău din anul 1999, deoarece este plecat la muncă în Grecia. Având în vedere că Soloviov Nicolai nu locuieşte în apartamentul litigios mai mult de 6 luni, dreptul de folosinţă a acestuia asupra spaţiu locativ urmează a fi retras.

Cer Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei decăderea lui Soloviov Nicolai din dreptul de a folosi spaţiul locativ din apartamentul nr. 4, str. Porumbiţei, 1, mun. Chişinău (f.d. 4, vol. I b). La 10 ianuarie 2012 Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai au depus cerere de conexare a pricinilor (f.d. 181, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2012 s-a conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai împotriva lui Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei, intervenient accesoriu Pretura sectorului Centru mun.

Chişinău cu privire la evacuarea forţată din imobil, stabilirea modului de folosinţă a bunului imobil şi modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei împotriva lui Soloviov Nicolai cu privire la decăderea din dreptul de a se folosi de spaţiu locativ (f.d. 187/1, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcţia Generală Locativ-Comunală a Primăriei mun. Chişinău (f.d. 187, vol. 1). Soloviov Nicolai şi Soloviova Hristina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând evacuarea forţată a familiei Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei din apartamentul nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun.

Chişinău cu stabilirea în imobilul din mun. Chişinău, strada Roguleni, 55, stabilirea modului de folosinţă şi modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ în apartamentul nr. 4 din strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău, prin divizarea contului personal şi încheierea contractelor de închiriere separată cu atribuirea lor în folosinţă a spaţiului locativ compus din odaia nr. 9 cu suprafaţa de 8,5 m.p., odaia nr. 13 cu suprafaţa de 22 m.p., coridorul nr. 10 cu suprafaţa de 3,5 m.p., coridorul nr. 20 cu suprafaţa 2 m.p., cazangeria nr. 11 cu suprafaţa de 3,5 m.p. şi bucătăria nr. 12 cu suprafaţa de 5,3 m.p., iar lui Soloviov Anatoli să-i fie atribuit în folosinţă odaia nr. 8 cu suprafaţa de 9,1 m.p., bucătăria nr. 21 cu suprafaţa de 6,8 m.p., coridorul nr. 22 cu suprafaţa de 2,2 m.p.

şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 193, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2012 s-a încetat procesul în partea cererii depusă de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei împotriva lui Soloviov Nicolai, intervenient accesoriu Pretura sectorului Centru mun. Chişinău cu privire la decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ (f.d. 295-296, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea Hristinei Soloviova şi a lui Soloviov Nicolai a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 297-299, vol. I). La 27 iulie 2012 Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei au depus apel împotriva hotărârii şi încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 iunie 2012 (f.d. 302-305, vol. I). Prin mandatul din 27 iulie 2012 avocatul Pogolşa Angela a fost împuternicită de Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 306, vol. 1). 3 La 30 iuie 2012 Soloviova Hristina, Soloviov Nicolai şi avocatul Pogolşa Angela au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2012 (f.d. 308-310, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 octombrie 2012 a admis apelurile declarate de către Soloviova Hristina şi Soloviov Nicolai şi de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei, a casat hotărârea şi încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 iunie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă (f.d. 34-35, 36-42, vol. II). Prin mandatul din 20 august 2013 avocatul Guţu Valentin a fost împuternicit de Soloviova Hristina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 105, vol. II). La 04 octombrie 2013 avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi a lui Soloviov Nicolai a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată solicitând stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ în apartamentul nr. 4 din strada Porumbiţei, 1, mun.

Chişinău, prin divizarea contului personal şi încheierea contractelor de închiriere separată cu atribuirea lor în folosinţă a spaţiului locativ compus din odaia nr. 9 cu suprafaţa de 8,5 m.p., odaia nr. 13 cu suprafaţa de 22 m.p., coridorul nr. 10 cu suprafaţa de 3,5 m.p., coridorul nr. 20 cu suprafaţa 2 m.p., cazangeria nr. 11 cu suprafaţa de 3,5 m.p., bucătăria nr. 12 cu suprafaţa de 5,3 m.p., iar lui Soloviov Anatoli să-i fie atribuit în folosinţă odaia nr. 8 cu suprafaţa de 9,1m.p., bucătăria nr. 21 cu suprafaţa de 6,8 m.p., coridorul nr. 22 cu suprafaţa de 2,2 m.p. şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 12000 lei (f.d. 72, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională (f.d. 147-151, vol. II). La 10 februarie 2014 avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi a lui Soloviov Nicolai a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014, iar la 14 aprilie 2014 şi 22 aprilie 2014 apeluri suplimentare împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 153-154, 168-169, 177-178, vol. II). La 04 martie 2014 Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei, Soloviov Ivan au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014, iar la 18 mai 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

153-154, 183-185, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 iunie 2014 a respins apelurile declarate avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi a lui Nicolai Soloviov şi de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei, Soloviov Ivan şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014 (f.d. 203- 209, vol. II). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au motivat că prin Raportul de expertiză nr. 1492 din 25 martie 2005 s-a constatat imposibilitatea stabilirii modului de folosinţă a apartamentului nr. 4, strada Porumbiţei, 1, mun. Chişinău în corespundere cu sexul şi vârsta persoanelor implicate în litigiu, deoarece sunt necesare cel puţin patru camere de locuit, având în vedere că Soloviova Hristina nu poate locui într-o odaie cu Soloviov Nicolai, iar soţii Soloviov Anatoli şi Soloviova Valentina nu pot locui într-o odaie cu copii lor Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei.

Pretenţiile cu privire la decăderea lui Soloviov Nicolai din dreptul la spaţiu locativ sunt neîntemeiate deoarece acesta este plecat la muncă peste hotare. La 04 august 2014 avocatul Guţu Valentin a declarat în interesele Hristinei Soloviova şi a lui Nicolai Soloviov recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Soloviova Hristina şi Soloviov 4 Nicolai şi emiterea unei noi hotărâri în partea dată de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Guţu Valentin a indicat că lui Soloviov Valentin împreună cu soţia Soloviova Hristina şi fiul Soloviov Anatoli s-a repartizat camera nr. 4, din strada Muncii, 1, mun.

Chişinău. În anul 1984 Soloviov Valentin a decedat, iar chiriaşul principal al apartamentului a devenit fiul Soloviov Nicolai. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/17 din 14 mai 2009 a fost schimbată destinaţia unei bucătării în cameră de locuit şi la moment este posibilă împărţirea apartamentului litigios. La 14 septembrie 2014 Soloviov Anatolie, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei şi Soloviov Ivan au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care Soloviov Nicolai să fie lipsit de dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 4, str. Porumbiţei, 1, mun.

Chişinău cu modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ. În motivarea cererii de recurs Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Serghei şi Soloviov Ivan au indicat că Soloviov Nicolai nu a antrenat un avocat pentru apărarea intereselor în instanţa de judecată pe marginea litigiului de faţă, iar Hristinei Soloviova nu i se încalcă dreptul la spaţiu locativ. Având în vedere că s-a constatat imposibilitatea stabilirii modului de folosinţă a apartamentului, este necesară privatizarea în comun a acestuia cu vânzarea şi repartizarea a câte 1/3 din suma vânzării lui Soloviov Nicolai, Soloviova Hristina şi familiei sale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 29 septembrie 2014 şi 13 octombrie 2014 avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi Hristina Soloviova au solicitat respingerea recursului declarat de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei. Prin referinţa depusă la 06 octombrie 2014 Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei au solicitat respingerea cererii de recurs depusă de Soloviova Hristina. Prin referinţa depusă la 13 octombrie 2014 Pretura sectorului Centru mun. Chişinău a indicat că pretenţiile cu privire la modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ urmează a fi admise, deoarece sunt în corespundere cu Codul cu privire la locuinţe.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de către avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi Nicolai Soloviov şi de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive.

Privitor la recursurile declarate de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi de către avocatul Guţu Valentin în interesele 5 Hristinei Soloviova. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Privitor la recursul de avocatul Guţu Valentin în interesele lui Soloviov Nicolai. În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. (2) lit. b) şi pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează semnătura clientului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Prin mandatul din 20 august 2013 avocatul Guţu Valentin a fost împuternicit de 6 Hristina Soloviova să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 105, vol. II). Pe verso-ul acestui mandat lipseşte semnătură lui Soloviov Nicolai, iar la materialele pricinii lipseşte alt mandat care ar atesta împuternicirile avocatului Guţu Valentin de a acţiona în interesele lui Soloviov Nicolai. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele lui Soloviov Nicolai este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, că recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele lui Soloviov Nicolai este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, iar argumentele invocate de Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi de către avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursule declarate de către Soloviov Anatoli, Soloviova Valentina, Soloviov Ivan şi Soloviov Serghei şi de către avocatul Guţu Valentin în interesele Hristinei Soloviova şi lui Soloviov Nicolai se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7