3ra-875/18 — cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală alucrărilor, obligarea anulării modificărilor

Dosarul nr. 3ra-875/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Muruianu, V. Efros, N. Budăi

ÎNCHEIERE

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Anatoli Soloviov și

Valentina Soloviov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatoli Soloviov,

Valentina Soloviov împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Centru, Agenției

Servicii Publice, Elenei Platon și lui Mihail Platon cu privire la anularea procesului-

verbal de recepție finală a lucrărilor, obligarea anulării modificărilor,

împotriva deciziei din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov, s-a menținut

hotărârea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 20 noiembrie 2014 Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Centru, îs

,,Cadastru” reorganizată în Agenția Servicii Publice, Elenei Platon și lui Mihail Platon

cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 53-i din 26 ianuarie 2006

a anexei lit. A9, la apartamentul nr. 2 din str. Porumbitei, 3, mun. Chișinău, obligarea

anulării modificărilor. (f.d. 5-8, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că în scopul legalizării construcției

lit. A9, a apartamentului nr.2, str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, Elena Platon a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lor, indicând că îi creiem impedimente în

folosirea averii și anume, a peretelui cu lungimea de 11,74 m2 a anexei lit.A9, a

apartamentului nr.2, str. Porumbiței, mun. Chișinău, iar în cazul admiterii acțiunii, va fi

legalizată și anexa cu lit. A9. Reclamanții au menționat că au întreprins numeroase

acțiuni, fiind adresate cereri către Judecătoria Centru, mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, în urma cărora s-a constatat că Elena

Platon și Mihail Platon, conform p.2.4 al Certificatului de urbanism nr.2009i/05 din 19

decembrie 2005, în lipsa unei autorizații de demolare, au demolat o anexă a

apartamentului nr.2, din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău și au construit o altă anexă -

nr.9, care până la moment nu este legalizată. Reclamanții consideră că acțiunile

întreprinse de către Primăria mun. Chișinău, la întocmirea procesului-verbal de recepție

finală a lucrărilor nr.53-i din 26 ianuarie 2006, a anexei lit. A9, la imobilul nr.2, din str.

1

Porumbiței 3, mun. Chișinău sunt ilegale și contravin legii. Astfel, solicită Soloviov

Anatolii și Soloviov Valentina, anularea procesului-verbal de recepție finală a

lucrărilor nr.53-i din 26 ianuarie 2006, a anexei lit. A9 la imobilul nr.2, din mun.

Chișinău, str. Porumbiței 3, anularea modificărilor din Registrul bunurilor imobile a

apartamentului nr.2, din str. Porumbiței 3 mun. Chișinău și a tuturor modificărilor

efectuate în planul geometric al imobilului nr.1, din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău,

după anul 2000.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca tardivă acțiunea lui Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov în partea

pretenției împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Centru, Agenției Servicii

Publice privind anularea procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor nr.53-i din 26

ianuarie 2006, a anexei lit. A9 la imobilul nr.2, str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Anatolii și

Soloviov Valentina în partea pretenției împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii

sect. Centru, Agenției Servicii Publice privind anularea modificărilor din Registrul

bunurilor imobile a apartamentului nr.2, din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, precum

și a tuturor modificărilor efectuate în planul geometric al imobilului nr.1, din str.

Porumbiței 3, mun. Chișinău după anul 2000. Procesul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Soloviov Anatolii și Soloviov Valentina în partea

pretențiilor împotriva lui Platon Elena și Platon Mihail privind anularea procesului-

verbal de recepție finală a lucrărilor nr.53i din 26 ianuarie 2006, a anexei lit. ”A9” la

imobilul nr.2, str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, anularea modificărilor din Registrul

bunurilor imobile a apartamentului nr. 2, din str. Porumbiței 3, mun. Chișinău, precum

și anularea tuturor modificărilor efectuate în planul geometric al imobilului nr.1, din

str. Porumbiței 3, mun. Chișinău după anul 2000, s-a încetat.(f.d.140, 152-154, vol.I )

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov, s-a menținut hotărârea din 18

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 205, 206-212, vol.II)

La 07 mai 2018 și 30 iulie 2018 Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov au

declarat recurs și recurs suplimentar împotriva deciziei din 08 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești,cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 1-3, 31-35, vol. III)

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, au apreciat arbitrar probele prezentate la cauză, ce a dus la adoptarea unei

decizii eronate.

La 02 iulie 2018 Pretura sect. Centru, mun. Chișinău a depus referință, solicitând

ca cererea de recurs declarată de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov să fie respinsă

și menținută decizia instanței de apel. (f.d.10-13, vol. III)

La 09 iulie 2018 Primăria mun. Chișinău a depus referință, solicitând ca cererea

de recurs declarată de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov să fie respinsă și

menținută hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel. (f.d.23-25, vol. III)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

08 februarie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal

2

la data de 02 martie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește. (f.d.214, vol.II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 07 mai 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Anatoli

Soloviov și Valentina Soloviov este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov indică argumente ce țin de dezacordul cu felul

în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

3

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin.(1), (2), 433 lit. a), 440 alin.(1),

(11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către de Anatoli Soloviov și Valentina Soloviov, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4