2ra-2737/14 — Stabilirea modului de folosire a spaţiului locativ prin separarea camerei, admiterea acordului chiriaşului pentru separarea camerelor, modificarea contractului de chirie cu declararea calităţii de chiriaş, obligarea achitării serviciilor comunale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, menţinerea locurilor de folosinţă comună în stare bună, a regulilor de convieţuire socială, consumarea cu economie a apei, gazului, energiei termice, stabilirea modului de plată a serviciilor com

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-2737/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin împotriva Alexandrei Macşacova, intervenienţi accesorii Pretura sectorului Botanica mun.

Chişinău şi Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 cu privire la stabilirea modului de folosire a spaţiului locativ prin separarea camerei, admiterea acordului chiriaşului pentru separarea camerelor, modificarea contractului de chirie cu declararea calităţii de chiriaş, obligarea achitării serviciilor comunale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, menţinerea locurilor de folosinţă comună în stare bună, a regulilor de convieţuire socială, consumarea cu economie a apei, gazului, energiei termice, stabilirea modului de plată a serviciilor comunale şi chiriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 13 decembrie 2006 Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Macşacov şi Vladimir Macşacov cu privire la stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, obligarea achitării serviciilor comunale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, menţinerea locurilor comune în stare bună, a regulilor de convieţuire, consumarea cu economie a apei, gazului, energiei electrice, stabilirea modului de plată a serviciilor comunale şi chiriei (f. d. 5 vol. I). În motivarea acţiunii Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au menţionat că în locuinţa nr. 16 din mun. Chişinău, str. Zelinski 5/5 locuieşte Bulat Tatiana, copiii minori Bulat Tudor şi Nina, mama Macşacov Alexandra şi fratele Macşacov Vladimir.

Macşacov Alexandra şi Macşacov Vladimir nu achită serviciile comunale, fac abuz de băuturi alcoolice şi perturbează convieţuirea în comun din apartament, dînd dovadă de lipsă de respect faţă de copiii minori şi ceilalţi membri ai familiei. Pentru acţiunile care tulbură ordinea publică şi convieţuirea în comun pîrîţii de nenumărate ori au fost sancţionaţi contravenţional, însă continuă să creeze incomodităţi la convieţuirea în comun în spaţiul locativ. Cer Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin admiterea acţiunii în sensul formulat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2007 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 47-50 vol. I). Prima instanţă a motivat soluţia prin lipsa suportului probator al pretenţiilor invocate în acţiune.

La 05 iunie 2007 şi 04 martie 2008 Bulat Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2007 (f. d. 51; 64-77 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2008 apelul declarat de Bulat Tatiana a fost admis (f. d. 83-85). 1 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2007 şi pricina a fost restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Instanţa de apel a motivat decizia că prima instanţă nu a examinat pretenţiile reclamanţilor cu privire la stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ şi înlăturarea obstacolelor.

La 19 decembrie 2008 Bulat Tatiana a depus cerere de renunţare la pretenţiile de încasare a cheltuielilor pentru serviciile comunale şi altor plăţi pe motiv că aceste pretenţii urmau a fi examinate într-un litigiu separat la acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ (f. d. 170 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2008 s-a admis renunţul Tatianei Bulat de la pretenţiile privind încasarea cheltuielilor pentru serviciile comunale şi altor plăţi de la Macşacova Alexandra şi Macşacov Vladimir, cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere (f. d. 175 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2008 s-a admis parţial acţiunea depusă de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin (f. d. 176-177 vol. I). S-a modificat contractul de închiriere a apartamentului nr. 16 din mun.

Chişinău, str. Zelinski 5/5. S-a repartizat în folosinţă Tatianei Bulat şi copiilor minori Bulat Tudor şi Bulat Nina camera locativă cu suprafaţa de 11,6 m. p. S-a repartizat în folosinţă pîrîţilor Macşacova Alexandra şi Macşacov Vladimir camera cu suprafaţa de 9,7 m. p. Restul încăperi s-au lăsat în folosinţă comună. S-au obligat Macşacova Alexandra şi Macşacov Vladimir să nu creeze Tatianei Bulat şi copiilor minori Bulat Tudor şi Bulat Nina obstacole în folosirea apartamentului nr. 16 din mun. Chişinău, str. Zelinski 5/5 şi să respecte regulile de convieţuire socială. Restul pretenţiilor din acţiune au fost respinse. La 12 ianuarie 2009 Macşacova Alexandra, Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2008 (f. d. 182; 183 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 aprilie 2009 a respins apelurile declarate de Macşacova Alexandra, Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2008 (f. d. 244-248 vol. I). La 19 iunie 2009 şi 05 august 2009 Macşacova Alexandra, Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2009 (f.d. 253-254; 259-264 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2009 recursurile declarate de Macşacova Alexandra, Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au fost admise (f. d. 282-288 vol. I). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Botanica mun. Chişinău în alt complet de judecători. Curtea Supremă de Justiţie a motivat decizia că prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că o parte a contractului de închiriere a spaţiului locativ a cărui modificare se cere este statul în persoana Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ sectorul Botanica mun. Chişinău, care nu a fost antrenată în proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 25-26 vol. II). La 22 iunie 2010 Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2010 (f. d. 29; 42-50; 106 vol. II). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2011 apelul declarat de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin a fost admis (f. d. 59-63 vol. II). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2010 cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Instanţa de apel a motivat decizia că în proces nu a fost antrenată Pretura sectorului Botanica mun. Chişinău şi că prima instanţă nu a dispus efectuarea unei expertize, deşi una din pretenţiile acţiunii este şi partajarea spaţiului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 142-147 vol. II).

S-a stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 16 din mun. Chişinău, str. Zelinski 5/5 cu repartizarea Tatianei Bulat şi copiilor minori Bulat Tudor şi Bulat Nina a camerei cu suprafaţa de 11,6 m. p. şi camerei cu suprafaţa de 18,3 m. p. S-a repartizat în folosinţa Alexandrei Macşacova odaia cu suprafaţa de 9,7 m. p. Bucătăria, coridorul, baia, veceul, balconul şi şurile s-au lăsat în folosinţa comună a părţilor. S-a obligat Macşacova Alexandra să nu creeze obstacole Tatianei Bulat şi copiilor minori Bulat Tudor şi Bulat Nina în folosirea apartamentului, să respecte regulile de convieţuire socială şi să consume cu economie serviciile comunale prestate. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 17 mai 2012, 18 iunie 2012 şi 29 octombrie 2012 Bulat Tatiana, Bulat Veniamin şi Macşacova Alexandra au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 mai 2012 (f. d. 149, 153-154; 180-201 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 apelurile declarate de Bulat Tatiana, Bulat Veniamin şi Macşacova Alexandra au fost admise (f. d. 221-226 vol. II). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare în Judecătoria Botanica mun. Chişinău în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial (f. d. 15; 21-23 verso vol. III).

S-a obligat Macşacova Alexandra să nu creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ, să menţină locurile comune în stare bună, să respecte regulile de convieţuire, să consume cu economie apa, gazul şi energia termică. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prima instanţă a motivat hotărîrea că separarea camerei de 17 m. p. cu un perete fără efectuarea unei expertize tehnice nu este posibilă, iar reclamanţii nu au cerut acest lucru, că solicitarea adresată instanţei de a fi dispusă construcţia unui perete reprezintă o modificare a planului imobilului, procedură care urmează a fi autorizată pe cale administrativă şi care nu poate fi înlocuită prin hotărîre judecătorească.

Reclamanţii nu au stabilit modalitatea concretă de folosinţă a odăilor din apartament, iar cerinţa de obligare a pîrîtei să achite serviciile comunale este neîntemeiată atît timp cît se achită de oricare persoană care locuieşte în imobil, aceasta reprezentînd o prestaţie solidară ce rezultă din folosinţa în comun a imobilului şi a serviciilor comunale. Admiterea cerinţei de înlăturare a obstacolelor prima instanţă a motivat-o cu deciziile de sancţionare contravenţională a pîrîtei Macşacova Alexandra, iar respingerea cerinţei de înlocuire a chiriaşului principal cu imposibilitatea înlocuirii acestuia fără acordul său, acord ce rezultă din art. 91 alin. (1) şi (2) Codul cu privire la locuinţe.

La 11 noiembrie 2013 Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 (f. d. 19-20 vol. III). 3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 februarie 2014 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 (f. d. 38- 47 vol. III). Motivarea deciziei instanţei de apel rezidă în argumentele similare constatate de prima instanţă. La 24 iulie 2014 Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin au menţionat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, interpretînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural, iar pricina a fost judecată de un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate.

Or, cererea de recuzare a judecătorului Dimitriu Sergiu a fost respinsă prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iulie 2013 (f. d. 266-267 vol. II). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 4 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bulat Tatiana şi Bulat Veniamin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5