2ra-1342/15 — Înlăturarea impedimentelor

dosar nr.2ra-1342/15 Judecătoria Centru judecător – Vl. Brașoveanu Curtea de Apel Chișinău judecători –Ana Panov, Ala Nogai, Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Maria Ghervas, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roman Spiridon și Roman Anastasia, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia împotriva lui Roman Spiridon privind înlăturarea impedimentelor, executarea hotărîrilor și obligarea de a permite efectuarea planului topografic, și cererea reconvențională înaintată de Roman Spiridon și Roman Anastasia împotriva lui Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia privind încasarea sumei și obligarea pîrîților la eliberarea acordului pentru darea în exploatare a imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, CONSTATĂ: La data de 16 octombrie 2013, Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia, reprezentate de avocatul Tatiana Craiu, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roman Spiridon, solicitînd înlăturarea impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei din str. Sfînta Vineri, 32, mun.

Chișinău, executarea silită a hotărîrilor de judecată definitive și irevocabile și obligarea pîrîtului de a permite efectuarea planului topografic de către Institututul de Proiectări mun. Chișinău. În motivarea acțiunii, reclamantele au indicat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03. 07.2012, le-a fost atribuită în natură casa de locuit din str. Sfînta Vineri, 32, iar lui Spiridon Roman suma de 90 093 lei. După primirea titlului executoriu au transferat la contul pîrîtului suma de 90 093 lei, însă el nu s-a conformat hotărîrilor de judecată și titlului executoriu, creîndu-le impedimente în continuare la folosirea proprietății private.

Ulterior, Spiridon Roman și Roman Anastasia, reprezentați de avocatul Valentin Guțu, au depus cerere reconvențională împotriva lui Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîți a sumei de 21 147,21 lei și obligarea acestora să le elibereze acordul 1 autentificat notarial pentru darea în exploatare a casei lit. ,,V” din str. Sfînta Vineri, 32, mun. Chișinău și încasarea în beneficiul lor de la pîrîți a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 mai 2014, acțiunea inițială a fost admisă parțial. S-a obligat Roman Spiridon să nu creeze impedimente în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. A, A1, A2 din str. Sfînta Vineri, 32 lui Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia și în efectuarea planului topografic de către Institutul de Proiectări din mun.

Chișinău. Cerințele reclamantelor privind executarea silită a hotărîrilor de judecată definitive și irevocabile au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea reconvențională înaintată de Roman Spiridon, Roman Anastasia a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Roman Spiridon în beneficiul lui Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Roman Spiridon și Roman Anastasia în beneficiul statului taxa de stat neachitată la înaintarea cererii reconvenționale în mărime de 734 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 22 mai 2014, Roman Spiridon şi Roman Anastasia, reprezentați de avocatul Valentin Guțu, au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Roman Spiridon și Roman Anastasia – avocatul Guțu Valentin și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 07 aprilie 2015, Roman Spiridon și Roman Anastasia, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel pe care o consideră neîntemeiată și ilegală, deoarece în prima instanţă acţiunea s-a examinat în lipsa apărătorului apelanţilor. Mai indică că pentru a avea acces la bunurile imobile, intimatele trebuie să se folosească de poarta şi o porţiune de gard care au fost construite de recurenţi şi despre care nu se spune nimic în decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2012.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurenţilor, instanţele nu s-au expus asupra tuturor pretenţiilor, în speţă asupra porţii şi a unei porţiuni de gard care au fost construite de recurenţi. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele lui Roman Spiridon și Roman Anastasia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Guţu Valentin în interesele lui Roman Spiridon și Roman Anastasia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Guţu Valentin în interesele lui Roman Spiridon și Roman Anastasia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roman Anastasia, Roman-Davoust Alina și Roman Lucia împotriva lui Roman Spiridon privind înlăturarea impedimentelor, executarea hotărîrilor și obligarea de a permite efectuarea planului topografic și cererea reconvențională înaintată de Roman Spiridon și Roman Anastasia împotriva lui Roman Anastasia, Roman- Davoust Alina și Roman Lucia privind încasarea sumei și obligarea pîrîților la eliberarea acordului pentru darea în exploatare a imobilului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4