3ra-338/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Efros dosarul nr.3ra-338/15 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 26 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Sîli Dumitru, avocatul Angela Popil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîli Dumitru împotriva Ministerului Apărării cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 08 mai 2013, Sîli Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, din 23 noiembrie 1994 pînă în prezent satisface serviciul militar, prin contract, în cadrul Forţelor Armate ale RM. La fel, afirmă că, statutul juridic de militar al său îi asigură dreptul de a se bucura de garanţiile sociale stipulate expres în Legea cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a 1 membrilor familii lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară, aflată în vigoare la data încheirii contractului de satisfacere a serviciului militar din 04 august 1997. Menţionează că, conform raportului din 09 aprilie 1998 şi extrasului din procesul-verbal nr. 10 din 13 mai 2008 al Comisiei locative a Batalionului cu destinaţie specială, dînsul a fost exclus din lista solicitanţilor Batalionului cu destinaţie specială pentru asigurarea cu spaţiu locativ, fiind transferat în lista generală a militarilor ce necesită asigurare cu spaţiu locativ în garnizoana Chişinău.

Susţine că, dînsul şi familia sa, reieşind din condiţiile pct. 2 din contractul de satisfacere a serviciului militar beneficiază de garanţia asigurării cu spaţiu locativ din contul Ministerului Apărării. Afirmă că, la data de 26 noiembrie 2012 a înaintat Ministerului Apărării cerere prealabilă prin care a solicitat asigurarea cu spaţiu locativ din contul ultimului sau alocarea de mijloace financiare corespunzătoare pentru procurarea unui apartament cu 2 odăi, însă, prin răspunsul din 10 decembrie 2012, Ministerul Apărării a comunicat reclamantului că nu are posibilitatea de a-1 asigura cu spaţiu locativ. Solicită obligarea Ministerului Apărării de a-1 asigura cu spaţiu locativ conform raportului depus la 09 aprilie 1998. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa a stabilit că, pîrîtul nu a refuzat în satisfacerera cererii reclamantului dar a recunoscut dreptul acestuia la spaţiul locativ cu menţiunea că întreprinde toate măsurile legale necesare în vederea asigurării reclamantului cu spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Sîli Dumitru şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 02 februarie 2015 reprezentantul lui Sîli Dumitru, avocatul Angela Popil a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile acestora fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar actul de dispoziţie contestat a fost emis cu încălcarea normelor de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile acestora nu sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii nu pot constitui temei al recursului, totodată actul de dispoziţie recurat fiind emis cu aplicarea corectă a normelor de drept material. De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul lui Sîli Dumitru, avocatul Angela Popil nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995). Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Sîli Dumitru, avocatul Angela Popil ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Sîli Dumitru, avocatul Angela Popil se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4