2ra-619/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Vasilică dosarul nr. 2ra-619/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 26 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan împotriva lui Gonţa Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 19.08.2014 lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Gonţa Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în mărime de 5000 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 13 octombrie 1995 banca comercială pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” a încheiat cu Gonţa Gheorghe contractul de credit nr. 785, potrivit căruia ultimul a recepţionat suma de 45000 lei, cu titlu de credit bancar, pentru o perioadă de 2 luni, cu rata dobânzii de 60% anual. Face referire că, în vederea garantării executării obligaţiei conform contractului de credit nr. 785 din 13 octombrie 1995, Mitache Maria a gajat apartamentul nr. 18 situat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Madan 44. Relevă că, bunul imobil menţionat a fost înstrăinat contra sumei de 40000 lei, pe motiv că Gonţa Gheorghe nu a executat obligaţia de restituire a împrumutului.

Solicită lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan încasarea în beneficiul său din contul lui Gonţa Gheorghe suma de 5000 lei, cu titlu de datorie conform contractului de credit nr. 785 din 13 octombrie 1995. 1 Totodată, solicită lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie extinctivă. În motivarea cererii, Iulian Ţurcan a invocat că, dosarul de creditare a băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” a fost pierdut, în legătură cu trecerea acesteia în alt oficiu, şi a fost depistat recent. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan împotriva lui Gonţa Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, ca fiind tardivă. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, acţiunea înaintată a fost depusă cu depăşirea termenului de prescripţie extinctivă, iar circumstanţele invocate nu justifică repunerea în termen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de banca comercială pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă.

La 21 ianuarie 2015 lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că circumstanţele invocate justifică repunerea acţiunii în termenul de prescripţie extinctivă.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că circumstanţele invocate justifică repunerea acţiunii în termenul de prescripţie extinctivă, nu poate fi reţinut pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de lichidatorul băncii comerciale pe acţiuni “ÎNTREPRINZBANCA” în proces de lichidare, Iulian Ţurcan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4