2rac-80/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2rac-80/15 Mun. Chişinău Judecător: O. Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare împotriva SRL „Agrotemp” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 25.07.2014 BCA „Întreprinzbanca” în proces de lichidare a înaintat cerere de chemare în judecată către SRL „Agrotemp” privind încasarea datoriei în sumă de 21 117,75 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în conformitate cu Contractul de credit nr.77-1 din 23.03.1993, SRL ’’Agrotemp” a primit de la BCA ’’Întreprinzbanca” în proces de lichidare, un credit în sumă de 2 661 000,00 ruble, (care din anul 1993 a fost reevaluata la suma de 2 661,00 lei), cu rata dobînzii de 60% anual pînă la 22.10.1993. Pentru folosirea creditului în perioada 23.09.1993 - 22.09.1999, de 182 zile împrumutatului i s-a calculat o dobîndă de 795,34 lei (2 661,00 lei x 60% : 365 x 182). În conformitate cu Contractul de credit nr.59-1 din 21.06.1995 si obligaţiunea din 21.06.1995, SRL ’’Agrotemp” a primit de la BCA „Întreprinzbanca” în proces de lichidare, un credit de 17 661,41 lei, cu termenul de rambursare pînă la 20.06.1996.

Creditele menţionate nu au fost rambursate şi nici dobînda nu a fost achitată. Astfel, la situaţia din 20.06.1996 SRL ’’Agrotemp” înregistra o datorie faţă de BCA „Întreprinzbanca” în proces de lichidare în suma de 21 117,75 lei, inclusiv restantele pe credit in suma de 20 322,41 lei şi restanta la dobîndă în sumă de 1 795,34 lei. La înaintarea acţiunii, reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, indicînd faptul că lichidatorii precedenţi ai băncii au amînat înaintarea acţiunii, în legătură cu efectuarea unei anchete penale, astfel fiind imposibil de a depune cererea respectivă, existînd şi probleme financiare, fiind în imposibilitate de a achita taxa de stat (pînă în anul 1998 băncile în proces de lichidare nu erau scutite de achitarea taxei de stat).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 15.08.2014, cererea cu privire la repunerea în termen a fost respinsă, iar acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind tardivă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 22.08.2014 BCA ’’Întreprinzbanca” în proces de lichidare a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. De asemenea, a solicitat repunerea în termenul de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către BCA ’’Întreprinzbanca” în proces de lichidare şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.08.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel BCA ’’Întreprinzbanca” în proces de lichidare a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie repusă în termen cererea de chemare în judecată şi să fie încasat în beneficiul BCA ’’Întreprinzbanca” din contul SRL „Agrotemp” suma de 21 117, 75 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în 3 recursul declarat de către BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCA ”Întreprinzbanca” în proces de lichidare împotriva SRL „Agrotemp” privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4