2rac-55/15 — Repunerea în termenul de prescripţie şi încasarea sumei

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr.2rac-55/15 instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul băncii comerciale “BASARABIA”, lichidatorul Iulian Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “BASARABIA” împotriva societăţii comerciale “Alianţa” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 30 ianuarie 2014, banca comercială „BASARABIA” (în continuare B.C.

„BASARABIA”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Alianţa” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. „Alianţa” S.R.L.) cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de credit nr. 117 din 1 19 mai 1993, a acordat credit în sumă de 45000000 ruble echivalentul a 45000 de lei cu termenul de scadenţă la 18 august 1993. Susţine că, S.C. „Alianţa” S.R.L. la data scadentă a acumulat o datorie în sumă de 44296,30 lei. Solicită repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie şi încasarea din contul S.C. „Alianţa” S.R.L. în beneficiul său a sumei de 34093,30 lei. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa a constatat faptul că, la caz este aplicabil Codul Civil din 1964 şi în temeiul acestuia instanţa avea posibilitatea legală de a invoca din oficiu expirarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de B.C. „BASARABIA şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 19 noiembrie 2014 reprezentantul băncii comerciale “BASARABIA”, lichidatorul Iulian Ţurcan a declarat recurs solicitînd, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie repusă în termen şi admisă integral acţiunea. În motivarea recursului a invocat că, din motivul ridicării dosarelor de creditare de la bancă şi datorită faptului că hotărîrile instanţelor judecătoreşti nu au fost aduse la cunoştinţă, B.C. „BASARABIA” nu a avut posibilitatea să se adreseze la timp în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, recurentul era în imposibilitatea de a se adresa în instanţa de judecată pe motiv că au fost ridicate dosarele de creditare de la bancă şi că hotărîrile judecătoreşti nu au fost aduse la cunoştinţă sunt declarative şi nesusceptibile să justifice omiterea termenului de prescripţie. Totodată afirmaţiile acestuia sunt contradictorii or, recurentul în conţinutul recursului face referire la faptul intentării acţiunilor civile în cadrul cauzelor penale lăsate fără examinare din motive imputabile acestuia.

Cele reţinute atestă posibilitatea legală a recurentului de a-şi valorifica creanţele în deplină măsură conformîndu-se exigenţelor legale în vigoare la acel moment însă care din motive nejustificate a omis termenul în interiorul căruia ar putea solicita apărarea drepturilor sale pe cale judecătorească. De asemenea Colegiul constată că, recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “BASARABIA”, lichidatorul Iulian Ţurcan nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “BASARABIA”, lichidatorul Iulian Ţurcan ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “BASARABIA”, lichidatorul Iulian Ţurcan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4