2rac-41/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rac-41/15 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarai Co” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 30 ianuarie 2014, BC „Basarabia” în proces de lichidare s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tarai Co”, solicitînd repunerea acţiunii în termenul de prescripţie şi încasarea datoriei în sumă de 25 000 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că potrivit contractului de credit nr. 84 din 14 aprilie 1993, încheiat cu SRL „Tarai Co”, a acordat acesteia un credit în sumă de 2 500 0000 ruble, sau 25 000 lei cu termenul de rambursare până la 29 octombrie 1993. În scopul garantării rambursării creditului, potrivit contractului de gaj din 14 aprilie 2014, SRL „Tarai Co” a gajat aparatură audio şi video în valoare de 3 000 000 ruble, sau 30 000 lei.

Menţionează că la data de 29 octombrie 199,3 datoria SRL „Tarai Co” faţă de Bancă constituia 25 000 lei. Mai indică BC „Basarabia” în proces de lichidare că s-a adresat cu cerere către organele de urmărire penală pentru atragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de nerambursarea creditelor primite. Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2003 fostul Preşedinte al Consiliului de conducere al Băncii Gheorghe Andrieş a fost recunoscut vinovat în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 184 alin.(2) CP (a. 1961) şi condamnat la 4 ani închisoare cu aplicarea art. 43 CP şi suspendarea executării pedepsei pe un termen de un an. Acţiunea civilă formulată de Bancă în cadrul procesului penal a fost lăsată fară examinare, reclamantul fiind în drept de a se adresa în instanţă în ordinea procedurii civile.

Menţionează, că nu s-a adresat în termen cu acţiune împotriva SRL „Tarai Co”, întrucât n-a cunoscut despre sentinţa judecătorească din 15 octombrie 2003, motiv pentru care solicită repunerea acţiunii în termen. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea BC „Basarabia” în proces de lichidare privind repunerea acţiunii în termenul de prescripţie extinctivă, a fost respinsă ca prescrisă acţiunea înaintată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014. Nefiind de acord, la 24 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Basarabia” în proces de lichidare în persoana lichidatorului Ţurcan Iulian a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în totalitate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că concluziile instanțelor sunt neîntemeiate. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Basarabia” în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Basarabia” în proces de lichidare ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă