2rac-50/15 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-50/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Efros Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Glazura” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel, declarată de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, CONSTATĂ : La 28 februarie 2014 BC „Basarabia” în proces de lichidare a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Glazura” privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul contractului de credit nr. 88 din 08 decembrie 1994 BC „Basarabia” în proces de lichidare a acordat SRL 1 “Glazura” un credit în sumă de 300.000 lei, cu termenul de rambursare prelungit pînă la 25 februarie 1995, pentru asigurarea rambursării datoriilor pe credit în conformitate cu contractul de gaj din 08 decembrie 1994, unde SRL “Glazura” a pus în gaj utilaje în sumă de 404.873,50 lei. BC „Basarabia” în proces de lichidare a menţionat că SRL “Glazura” a rambursat parţial creditul şi la situaţia din 25 februarie 1995 datoria pîrîtului a constituit suma de 174.251,02 lei.

Reclamantul a solicitat repunerea în termen a acţiunii, încasarea de la SRL „Glazura” suma de 174.251,02 lei cu urmărirea averii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014 s-a respins cererea de repunere în termen a acţiunii ca neîntemeiată. S-a respins ca depusă tardiv cererea de chemare în judecată înaintată de către BC „Basarabia” în proces de lichidare (f.d. 49, 52 – 54). În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a reţinut că contractul de credit, în baza căruia s-a format datoria solicitată de către reclamant, a fost încheiat în anul 1994, avînd termenul de scadenţă în anul 1995. Astfel dreptul reclamantului la acţiune a apărut din momentul devenirii exigibile a obligaţiei pîrîtului de rambursare a creditului contractat, adică la data de 25 februarie 1995, atunci cînd reclamantul a cunoscut despre încălcarea dreptului său de către pîrît.

La 10 iulie 2014 BC „Basarabia” în proces de lichidare a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate (f.d. 56 - 57). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014 (f.d. 70 - 73). În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond just a ajuns la concluzia de a refuza repunerea în termenul de prescripţie din lipsa de temei, respingînd acţiunea reclamantului ca depusă tardiv. Astfel cererea de chemare în jduecată a fost depusă la 28 februarie 2014, dreptul reclamantului la depunerea acţiunii a apărut în anul 1995, adică la data efectuării ultimei achitări de către pîrît şi data expirării termenului de rambursare.

La 08 decembrie 2014 BC „Basarabia” în proces de lichidare a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea cu repunerea acestea în termen. În motivarea cererii de recurs recurentul a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi de fond. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 19 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 28 2 noiembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 08 decembrie 2014, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, BC „Basarabia” în proces de lichidare nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de BC „Basarabia” în proces de lichidare împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, 3 sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4