2rac-463/14 — Încasarea datoriei

prima instanță: L. Brînza dosarul nr. 2rac-463/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Basarabia”, în proces de lichidare, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „GIR” cu privire la repunerea în termen și încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Basarabia”, în proces de lichidare, și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014, BC „Basarabia”, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „GIR” cu privire la repunerea în termen și încasarea datoriei. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că până în anul 1998 băncile în proces de lichidare nu erau scutite de achitarea taxei de stat pentru examinarea unui litigiu într- o instanţă de judecată. Fiind într-o stare financiară dificilă și neavând mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat, BC „Basarabia”, în proces de lichidare s-a adresat către organele de urmărire penală, cu cereri de atragere la răspundere penală persoanele vinovate de nerambursarea creditelor primate de la bancă.

Astfel, susține că avea numai soluţia de a recupera datoriile pe creditele nerambursate numai prin intermediul unor acţiuni civile intentate în cadrul dosarelor penale. Drept urmare, menționează că Procuratura sectorului Rîşcani, mun. Chişinău a ridicat dosarele de creditare şi a intentat dosar penal împotriva fostului preşedinte al BC „Basarabia” Gheorghe Andrieş. Afirmă că prin sentinţa Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 octombrie 2003 acţiunea civilă a BC „Basarabia” a fost lăsată fără examinare, iar din motivul ridicării dosarelor de creditare de la bancă, precum și din motiv că hotărîrile instanţelor judecătoreşti penale nu au fost aduse la cunoştinţă BC „Basarabia”, banca nu a avut posibilitatea să se adreseze la timp în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Menționează reclamantul că în baza contractului de credit nr.53 din 27 iunie 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credit în sumă de 158 500 lei cu termenul de rambursare până la 20 decembrie 1994. Prin contractul de credit nr.63 din 22 iulie 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credit în sumă de 236 000 lei cu termenul de rambursare până la 25 decembrie 1994. Prin convenția nr. l din 19 august 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credit suplimentar în sumă de 114 000 lei cu termenul de rambursare până la 25 decembrie 1994. Prin convenția nr.2 din 25 august 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credit suplimentar în sumă de 42 000 lei cu termenul de rambursare până la 25 decembrie 1994. Prin convenția nr. 3 din 29 august 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credit suplimentar în sumă de 52 000 lei cu termenul de rambursare până la 25 decembrie 1994. Iar prin contractul de credit nr. 90 din 30 decembrie 1994, BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” un credit în sumă de 227 500 lei cu termenul de rambursare până la 25 aprilie 1995. Susține reclamantul BC „Basarabia” că SRL „GIR” a achitat datoriile pe credite parțial, la data de 25 aprilie 1995 datoria SRL „GIR” faţă de BC „Basarabia” constituind suma de 646 503,69 lei.

În drept reclamantul își întemeiază cerințele în baza art. 83, 190, 215 Cod civil, în redacția anului 1964și art. art. 279, 289, 602, 609-611, 618, 619 Cod civil redacția anului 2003. Solicită repunerea acțiunii în termenul de prescripție și încasarea de la SRL „GIR” în beneficiul BC „Basarabia” a sumei de 646 503,69 lei, prin urmărirea averii de care dispune. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2014, a fost respinsă cererea înaintată de BC „Basarabia”, în proces de lichidare, cu privire la repunerea în termen și respinsă acțiunea ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către BC „Basarabia” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 iulie 2014, BC „Basarabia”, în proces de lichidare, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurentul BC „Basarabia” a invocat aceleași motive ca și în cererea de chemare în judecată, suplimentar menționînd că conform art. 38/1 alin. (7) al Legii instituţiilor financiare nr.550 din 21 iulie 1995 (în redacţia Legii nr. 241 din 24.09.2010), procesul de lichidare al unei bănci nu poate depăşi 3 ani de la data retragerii licenţei. Termenul de lichidare al băncii poate fi prelungit cel mult cu un an.

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr. 255 din 17 decembrie 2013 termenul final de lichidare al BC „Basarabia”, ca excepţie, a fost prelungit numai pînă la 17 decembrie 2014, din care considerente, toată procedura de judecare a pricinei în fond, în apel şi în recurs, precum şi eventuală executare a hotărârii trebuie să se încadreze numai pînă la 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei nu este clar cînd a fost expediată copia deciziei instanței de apel din 26 iunie 2014, recurentului BC „Basarabia” întrucît scrisoarea ce se conține în acest sens la materialele cauzei nu este datată (f.d.

105). Totodată înscrisurile din dosar nu conțin careva date care ar confirma faptul recepționării copiei deciziei instanței de apel de către recurent. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul BC „Basarabia” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 iulie 2014, în termen. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Completul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „GIR”, BC „Basarabia” a solicitat repunerea acțiunii în termenul de prescripție și încasarea sumei de 646 503,69 lei. Instanţa de recurs reţine că, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia respingerii acțiunii ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție. În susținerea concluziei enunțate, instanța de recurs reține că actele cauzei denotă cu certitudine că conform contractelor de credit nr. 53 din 27 iunie 1994, nr. 63 din 22 iulie 1994 BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credite în sumă de 158 500 lei și 236 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 20 decembrie 1994 și respectiv pînă la 25 decembrie 1994 (f.d.

20). Ulterior, la contractul de credit nr. 53 din 27 iunie 1994, au fost încheiate convențiile suplimentare nr. 1 din 19 august 1994, nr. 2 din 25 august 1994 nr. 3 din 29 august 1994 prin care BC „Basarabia” a acordat SRL „GIR” credite suplimentare în sumă de 114 000 lei, 42 000 lei și 52 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 25 decembrie 1994, iar prin contractul de credit nr. 90 din 30 decembrie 1994 BC „Basarabia” a mai acordat SRL „GIR” un credit în sumă de 227 500 lei cu termenul de rambursare pînă la 25 aprilie 1995 (f.d. 18-19). Este cert și faptul că SRL „GIR” nu a achitat integral datoriile la creditele primite, acumulînd o datorie față de BC „Basarabia” care la data de 15 aprilie 1995 constituia 646 503,69 lei.

Tot materialul probator atestă că BC „Basarabia” fiind în proces de lichidare s-a adresat către organele de urmărire penală solicitînd să fie atrase la răspundere penală persoanele care se fac vinovate de nerambursare a creditelor primite de la bancă, inclusiv şi SRL „GIR”. Astfel, prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 octombrie 2003, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2004, vinovat în nerestituirea creditelor acordate de BC „Basarabia” a fost recunoscut fostul președinte al BC „Basarabia” – Andrieș Gheorghe, care a fost atras la răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. (2) CP RM, totodată fiind admisă acțiunea civilă înaintată în cadrul dosarului penal de către BC „Basarabia”, însă lăsată fără examinare cu dreptul de a fi înaintată în ordine civilă (f.d.

5-17). Iar, la 29 ianuarie 2014, BC „Basarabia” s-a adresat în instanța de judecată împotriva SRL „GIR” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 646 603,69 lei. Conform art. 267 alin. (1), Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În conformitate cu prevederile art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Raportînd la caz prevederile legale enunțate, Colegiul reține că dreptul BC „Basarabia” pentru a înainta acțiunea civilă împotriva SRL „CIR” a luat naștere din momentul pronunțării decizie Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2004, prin care a fost menținută sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 octombrie 2003, și din acel moment (16 iunie 2004) a început să curgă termenul de 3 ani în interiorul căruia BC „Basarabia” putea să-și apere dreptul încălcat pe calea intentării unei acțiuni în judecată. Sub acest aspect, Colegiul reține că pentru BC „Basarabia” acest termen a expirat la data de 16 iunie 2007, însă, după cum este constatat cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 29 ianuarie 2014, respectiv cu omiterea esențială a termenului de prescripție prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil. Conform art.116 alin. (1, 3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Drept urmare este de remarcat că deși BC „Basarabia” odată cu depunerea cererii de chemare în judecată a solicitat repunerea acțiunii în termenul de prescripție, nu a confirmat prin careva probe imposibilitatea depunerii acțiunii în termen. Or, faptul că BC „Basarabia” nu dispunea de surse financiare pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată nu justifică şi faptul omiteri termenului de prescripție și nu constituie temei pentru a repune acțiunea în termenul de prescripție. De altfel nici argumentele cu privire la faptul că BC „Basarabia” nu a cunoscut despre sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 octombrie 2003, nu pot fi reținute în justificarea omiterii termenul de prescripție cu atît mai mult că BC „Basarabia” a cunoscut despre faptul nerambursării creditului de către SRL „GIR” și s-a adresat către organele de urmărire penală, cu cerere privind atragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de nerambursarea creditelor primate de la bancă. În consecință, instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel a fost adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Față de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către BC „Basarabia” și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Basarabia”. Se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Basarabia”, în proces de lichidare, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „GIR” cu privire la repunerea în termen și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva