2rac-76/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-76/15 Judecător: G. Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, L. Popova ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Basarabia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Basarabia” (în proces de lichidare) către SRL „Escort” şi CA „Asito” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 mai 2014 2014, fiind emisă hotărâre nouăîn partea casării, c o n s t a t ă : La 30 ianuarie 2014, Banca Comercială „Basarabia” (în proces de lichidare) în persoana lichidatorului Ţurcan Iulian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Escort” şi CA „Asito” privind repunerea în termen şi încasarea datoriei în sumă totală de 100 996,60 lei. In motivarea acţiunii a invocat că, până în anul 1998 băncile în proces de lichidare nu erau scutite de la achitarea taxei de stat pentru examinarea unui litigiu într-o instanţă de judecată. Fiind într-o stare financiară dificilă, neavând mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat, BC ”Basarabia” s-a adresat către organele de urmărire penală, cu cereri ca să fie atrase la răspundere penală persoanele vinovate de nerambursarea creditelor primite de la bancă.

Banca avea numai soluţia de-a recupera datoriile pe creditele nerambursate numai prin intermediul unor acţiuni civile intentate în cadrul dosarelor penale. Astfel, Procuratura s. Râșcani mun. Chişinău a ridicat dosarele de creditare şi a intentat dosar penal împotriva fostului preşedinte al BC ”Basarabia” - Gheorghe Andrieş. Prin sentinţa din 15.10.2003 acţiunea civilă a BC ”Basarabia” a fost lăsată fără examinare. Din motivul ridicării dosarelor de creditare de la bancă şi din motivul, că hotărârile instanţelor judecătoreşti penale nu au fost aduse la cunoştinţă BC ”Basarabia” nu a avut posibilitatea să se adreseze în termen în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Prin urmare menţionează, că în conformitate cu contractul de credit nr.195 din 05.08.1993, BC ”Basarabia” a acordat SRL „ESCORT” credit în sumă de 46 000 000,00 ruble sau 46 000,00 lei cu termenul de rambursare până la 05.11.1993.

Pentru asigurarea rambursării datoriilor pe credit, Compania de Asigurări „ASITO” la 02.08.1993 a eliberat Poliţa de asigurare nr. 55, prin care a garantat rambursarea de către împrumutat a sumei de 62 100 000,00 ruble său 62 100,00 lei. La 05.11.1993 datoria pe acest credit a SRL „ESCORT” faţă de BC „Basarabia” constituie suma de 46 000,00 lei. În conformitate cu contractul de credit nr. 65 din 12.08.1994, BC „Basarabia” a acordat SRL ”ESCORT” credit în sumă de 87 000,00 lei cu termenul de rambursare prelungit până la 19.10.1994. Pentru asigurarea rambursării datoriilor pe credit, în conformitate cu contractul de gaj din 12.08.1994, SRL ”ESCORT” a pus în gaj materiale de tâmplărie în sumă de 89 280,00 lei.

La 19.10.1994 datoria pe acest credit a SRL”ESCORT” faţă de BC’Basarabia” constituie suma de 54 996,60 lei. Solicită reclamantul: -repunerea în termen a prezentei cereri de chemare în judecată; -încasarea în beneficiul BC „Basarabia” în mod solidar de la SRL „ESCORT” şi CA „ASITO” suma de 46 000 lei; -încasarea în beneficiul BC „Basarabia” de la SRL „ESCORT” suma de 54996,60 lei, prin urmărirea averii de care dispune SRL „ESCORT”. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 mai 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. S-a încasat din contul BC „Basarabia” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 029,89 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de BC „Basarabia”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 mai 2014 în partea încasării taxei de stat din contul BC „Basarabia”, fiind emisă hotărâre nouă în această parte prin care, s-a respins cererea privind încasarea taxei de stat din contul BC „Basarabia” în beneficiul statului în mărime de 3 029,89 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Basarabia” (în proces de lichidare) în persoana lichidatorului Ţurcan Iulian, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 26 mai 2014 iar a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 în partea respingerii cererii de repunere în termenul de prescripţie a cererii de chemare în judecată, precum şi în partea respingerii cererilor privind încasarea sumelor, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în totalitate a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. La 20 februarie 2015, SA „Asito” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Basarabia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Basarabia” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă