2rac-582/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2rac-582/14 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare împotriva SRL „Ritm” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă : La 10 februarie 2014, Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ritm”, solicitînd repunerea cererii în termenii de prescripţie, încasarea în beneficiul său de la pîrît a datoriei în sumă de 20 000 lei prin urmărirea averii.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că solicită să fie repusă în termenii de prescripţie, deoarece anterior nu a avut posibilitatea de a se adresa în instanţa de judecată, deoarece pînă în anul 1998 băncile în proces de lichidare nu erau scutite de plata taxei de stat la depunerea cererilor de chemare în judecată. Fiind într-o stare financiară dificilă, neavînd mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat, s-a adresat către organele de urmărire penală cu cereri ca să fie trase la răspundere penală persoanele vinovate de nerambursarea creditelor primite de la bancă. Banca avea soluţia de a recupera datoriile la creditele nerambursate numai prin intermediul unor acţiuni civile în cadrul dosarelor penale.

Procuratura raionului Rîşcani mun. Chişinău a ridicat dosarele de creditare şi a intentat dosar penal împotriva fostului preşedinte al BC „Basarabia” Gheorghe Andrieş. Prin sentinţa din 15.10.2003 acţiunea civilă a BC „Basarabia” a fost lăsată fără examinare. Din motivul ridicării dosarelor de creditare de la bancă şi din motiv că hotărîrile instanţelor judecătoreşti penale nu au fost aduse la cunoştinţa ei, banca nu a avut posibilitate să se adreseze la timp în instanţa de judecată. Astfel, relatează reclamantul că în conformitate cu contractul de credit nr. 77 din 08.04.1993, BC „Basarabia” a acordat SRL „Ritm” credit în sumă de 32000000 ruble sau 32 000 lei cu termen de rambursare prelungit pînă la 28.08.1993.

Pentru asigurarea rambursării datoriilor la credit SRL „Ritm” a pus în gaj bunuri în sumă de 35 341 320 ruble sau 35 341,32 lei. Pîrîtul a achitat creditul parţial. La situaţia din 28.08.1993 datoria pe credit a SRL „Ritm” constituia 20 000 lei. Solicită reclamantul repunerea cererii în termenii de prescripţie, încasarea din beneficiul său de la pîrît a datoriei în sumă de 20 000 lei prin urmărirea averii. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2014 acţiunea s-a respins ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul BC „Basarabia” Ţurcan Iulian a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie repusă în termen prezenta cerere de chemare în judecată şi acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Basarabia” în proces de lichidare ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială „Basarabia” în proces de lichidare se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă