2rac-603/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-603/14 Instanţa de fond: judecătoria Buiucani mun. Chişinău (jud: V.Hadîrcă ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:L.Popova, M.Moraru, A.Panov)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat BC”Basarabia” împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC”Basarabia” către Centrul Științific Consultativ și Aplicarea Experienței Practică ”CIP” privind încasarea sumei constată La data de 22.05.2014 BC”Basarabia” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Centrului Științific Consultativ și Aplicarea Experienței Practică ”CIP” privind încasarea sumei.

În motivarea recursului s-a indicat că în baza contractului de credit nr.38 din data de 19.05.1994, reclamantul a acordat pîrîtului un împrumut în sumă de 142234,20 lei cu termenul de rambursare pînă la 21.04.1995. Conform contractului de credit nr.38 a din data de 19.05.1994, reclamantul a acordat pîrîtului un credit în sumă de 200000 lei, cu termenul de rambursare pînă la data de 19.12.1995. Suma creditelor a fost rambursată parțial, iar la data de 21.04.1995, datoria pîrîtului constituia 252242,20 lei. A solicitat reclamantul repunerea în termen a cererii de chemare în judecată și încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 252242,20 lei. Prin hotărîrea din data de 07.07.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea BC”Basarabia” a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia din 08.10.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de BC”Basarabia” a fost respins și menținută hotărîrea din data de 07.07.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. La data de 10.10.2014, BC”Basarabia” a depus recurs împotriva deciziei din 08.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că a omis termenul de adresare în instanța de judecată dat fiind că nu au fost informați despre rezultatul dosarelor penale intentate în privința factorilor de decizie a recurentului. Iar, în procesul urmăririi 1 penale toate dosarele de creditare au fost ridicate de organele de urmărire penală și nu a avut posibilitatea de a aprecia situația pe creditele acordate.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către BC”Basarabia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera 2 recursul declarat de către BC”Basarabia” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de BC”Basarabia” împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3