2ra-620/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2ra-620 /15 Mun. Chişinău Judecător: L. Lupaşco Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către BCA „Întreprinzbanca”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCA „Întreprinzbanca” în proces de lichidare împotriva lui Curtev Vitalii privind repunerea cererii în termenul de prescripţie şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 16 septembrie 2013, BCA „Interprinzbanca” în proces de lichidare, a depus cerere de chemare împotriva lui Curtev Vitalii privind repunerea cererii în termenul de prescripţie şi încasarea sumei.

În motivarea cererii a invocat că, în conformitate cu Contractul de credit din 20.06.1994 Curtev Vitalii a primit 3000 dolari SUA spre folosinţă în perioada 10.02.1995 - 20.06.1996 cu rata dobânzii de 60 % anual. Vitalii Curtev a achitat creditul şi dobânda parţial. La data de 15.05.1997 datoria acestuia constituia 2219,47 lei, inclusiv restanţa la credit de 1465 lei şi restanţa la dobândă de 754,47 lei. Susţine că, dosarul de creditare a băncii pe numele lui Vitalii Curtev a fost pierdut în legătură cu trecerea reclamantei în alt oficiu. Din aceste motive noul administrator nu a primit dosarul de la administratorul precedent. Dosarul a fost depistat recent. În prezent, pentru a radia Banca din Registrul de Stat al întreprinderilor, există necesitatea de a deţine titlurile executorii executate sau documente despre imposibilitatea executării hotărârii respective.

A solicitat repunerea în termenul de prescripţie de înaintare a cererii în instanţă şi încasarea de la Vitalii Curtev în beneficiul BCA "Intreprinzbanca" a sumei de 2219,47 lei. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 11.06.2014, a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. 1 Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, acţiunea a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie iar reclamanta nu a prezentat careva probe întemeiate care ar confirma imposibilitatea adresării în intanţă din 1997 pînă în anul 2011 cînd a fost pierdut dosarul. La 26.06.2014, BCA "Intreprinzbanca" a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 11.06.2014, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către BCA "Intreprinzbanca" şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11.06.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel BCA "Intreprinzbanca" a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11.06.2014 cu emiterea unei acţiuni de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

2 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către BCA „Întreprinzbanca” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BCA „Întreprinzbanca” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BCA „Întreprinzbanca”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă 3 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BCA „Întreprinzbanca” în proces de lichidare împotriva lui Curtev Vitalii privind repunerea cererii în termenul de prescripţie şi încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4