2rac-159/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău: Al. Spoială Dosarul nr. 2rac-159/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Întrepinzbancă” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Întrepinzbancă” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magic Uni-Com” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Întrepinzbancă” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 30 iunie 2014, BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Magic Uni-Com” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare a indicat că în temeiul contractelor de credit nr. 51-1 din 02 iunie 1995, nr. 177-1 din 27 noiembrie 1995, nr. 27-1-96 din 29 februarie 1996 şi nr. 43-1-96 din 30 aprilie 1996, a acordat pîrîtei SA „Magic Uni-Com” credite în sumă totală de 1443000 lei cu termenul de rambursare pînă la 30 iunie 1996. Susţine că, pîrîta a achitat parţial suma creditelor, însă la situaţia de la 30 aprilie 1996, aceasta a acumulat datorii pentru nerambursarea creditelor în sumă de 1409200 lei.

Menţionează reclamanta că, întru asigurarea rambursării creditelor sus vizate, SA „Bon-Des” şi SA „Magis Intertransautocar” au gajat bunuri în sumă de 1236158 lei şi respectiv în sumă de 718830 lei. Cere BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare încasarea din contul SA „Magic Uni-Com” în beneficiul dînsei sumei de 1409200 lei cu titlu de datorie la suma creditelor nerambursate cu repunerea cererii de chemare în judecată în termenul 1 de prescripţie, invocînd că în rezultatul urmăririi de către executorii judecătoreşti a bunurilor agenţilor economici garanţi - SA „Bon-Des” şi SA „Magis Intertransautocar” s-a stabilit că aceştia sunt în incapacitate de plată, din care motiv este nevoită în prezent să solicite încasarea datoriei de la debitorul SA „Magic Uni- Com”, care a primit nemijlocit creditele nerambursate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de prescripţie şi respinsă acţiunea ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014. La 05 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434, BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare a invocat ilegalitatea atît a deciziei instanţei de apel, cît şi hotărîrii primei instanţe. La 28 aprilie 2015, în adresa intimatei SA „Magic Uni-Com” a fost expediată copia recursului declarat de către BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentei BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare privind ilegalitatea atît a deciziei instanţei de apel, cît şi hotărîrii primei instanţe, or, recurenta nu a indicat nici un temei de declarare a recursului prevăzut de art. 432 CPC, făcînd referire doar la circumstanţele de fapt ale pricinii.

Afară de aceasta, recurenta atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel nu a indicat vre-un motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului general în interiorul căreia putea să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător 3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Întrepinzbancă” SA în proces de lichidare, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca Comercială „Întrepinzbancă” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 4