2ra-598/15 — Determinarea cotei obligatorii din succesiune ş.a

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-598/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 26 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Tatianei Diacova şi Sofiei Vlasova, avocatul Valeriu Pelin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Vasili împotriva lui Vladimir Ţuguţchi, Liviei Ţuguţchaia şi biroului notarului Viorica Şevciuc cu privire la revocarea declaraţiei de refuz la rezerva succesorală, recunoaşterea dreptului la rezerva succesorală, modificarea certificatului de moştenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 14.03.2011 Spînu Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţuguţchi Vladimir, Ţuguţchaia Livia şi biroului notarului Viorica Şevciuc, solicitând recunoaşterea dreptului lui Spînu Vasili la rezerva succesorală, modificarea certificatului de moştenitor testamentar nr.2161 din 11.05.2010 astfel încât, lui Vladimir Ţuguţchi şi Liviei Ţuguţchaia să le fie atribuită 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 108 situat în mun.

Chişinău b-dul Cuza Vodă 15/1. În motivarea acţiunii Spînu Vasili a menţionat, că împreună cu soţia Spînu Claudia au privatizat apartamentul nr.108 situat în mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă 15/1, în temeiul hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuinţe Chişinău nr.72 din 03.08.1995 şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 16.11.1995. Face referire, că la data de 28.10.2009 Spînu Claudia a decedat, şi a testat 1/2 cotă- parte din bunul imobil menţionat lui Vladimir Ţuguţchi şi Liviei Ţuguţchaia. Consideră Spînu Vasili că, deoarece la momentul decesului soţiei sale, era pensionar, fiind succesor de clasa I şi inapt pentru muncă (a.n.01.01.1931), beneficiază 1 de dreptul la rezerva succesorală, independent de conţinutul testamentului, cel puţin la 1/2 cotă-parte din cota ce s-ar fi cuvenit fiecăruia în caz de succesiune legală, pe cînd notarul a omis să-l informeze despre cele menţionate.

Relevă că, a făcut cunoştinţă cu extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul cadastrat teritorial Chişinău, şi a aflat că nu i-a fost atribuită cota din rezerva succesorală. Solicită obligarea biroului notarial Viorica Şevciuc de a revizui atribuirea cotelor părţi din patrimoniul succesoral rămas după decesul Claudiei Spînu şi atribuirea 1/4 cotă-parte din respectivul patrimoniu, luând în considerare rezerva succesorală ce-i revine de drept. La 30.05.2011 Spînu Vasili şi-a suplimentat pretenţiile înaintate solicitând, revocarea declaraţiei nr.1629 din 16.04.2010 cu privire la refuzul la rezerva succesorală ca fiind afectată de eroare şi modificarea certificatului de moştenitor testament nr.2161 din 11.05.2010, astfel încât lui Ţuguţchi Vladimir şi Liviei Ţuguţcaia să le fie atribuită l/4 cotă-parte din apartamentul nr.108 situat în mun.

Chişinău din str.Cuza-Vodă15. La data de 10.03.2013 Spînu Vasili a decedat, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces seria DC-IV nr. l142272. Potrivit certificatului de moştenitor testamentar, înregistrat la 16.09.2013 cu nr.9/13269 la notarul public Elena Petcu, succesori în drepturi a lui Spînu Vasili au devenit Vlasova Sofia şi Diacova Tatiana. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18.06.2014 s-a respins acţiunea înaintată, s-a încasat din contul Sofiei Vlasova şi Tatianei Diacova în beneficiul lui Ţuguţchi Vladimir şi Ţuguţchaia Livia cheltuielile de judecată legate de plata pentru asistenţa juridică în sumă de 3800 lei. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, circumstanţele pricinii denotă lipsa erorii la întocmirea declaraţiei de refuz la rezerva succesorală, fapt determinat şi de omisiunea reclamanţilor de a prezenta probe în acest sens.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Sofia Vlasova şi Tatiana Diacova, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18.06.2014 şi s-a încasat din contul Sofiei Vlasova şi Tatianei Diacova în beneficiul lui Ţuguţchi Vladimir cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă. La 14 ianuarie 2015 reprezentantul Tatianei Diacova şi Sofiei Vlasova, avocatul Valeriu Pelin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs avocatul Valeriu Pelin a menţionat că, instanţa de apel nu a examinat şi nu a oferit răspuns la toate argumentele invocate în cererea de apel, a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că circumstanţele invocate justifică declararea nulităţii relative a declaraţiei nr.1629 din 16.04.2010 cu privire la refuzul la rezerva succesorală. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele menţionate în recurs precum că, instanţa de apel nu a examinat şi nu a oferit răspuns la toate argumentele invocate în cererea de apel, a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că circumstanţele invocate justifică declararea nulităţii relative a declaraţiei nr.1629 din 16.04.2010 cu privire la refuzul la rezerva succesorală, nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele pricinii au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Tatianei Diacova şi Sofiei 3 Vlasova, avocatul Valeriu Pelin nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Tatianei Diacova şi Sofiei Vlasova, avocatul Valeriu Pelin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Tatianei Diacova şi Sofiei Vlasova, avocatul Valeriu Pelin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4