2rc-193/15 — Repunerea în termen a cererii de validare a creanței

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-193/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Banaru Veaceslav și Banaru Andrei, în cauza civilă la cererea introductivă a Silviei Țurcanu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Firma de Producere Comercială „Rom-Prim” Societatea cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Banaru Veaceslav și Banaru Andrei cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor și respinsă cererea de validare a creanțelor înaintată de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei ca fiind depuse tardiv, c o n s t a t ă: Țurcanu Silvia s-a adresat în instanţă de judecată cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de FPC „Rom-Prim” SRL, invocînd drept temei incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 14 martie 2011, cererea introductivă a fost admisă spre examinare. Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 16 iunie 2011, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de FPC „Rom-Prim” SRL, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilității Selevestru Irina, deţinătoare a certificatului nr. 11566 din 10 noiembrie 2008. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2013, a fost confirmată legalitatea Hotărîrilor Adunării creditorilor FPC „Rom-Prim” SRL din 18 mai 2013, fiind aplicată în privința debitorului procedura de restructurare și desemnată în calitate de administrator al insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL în procedură de restructurare, Selevestru Irina.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2013, a fost aprobat planul procedurii de restructurare, încetată procedura de restructurare și aplicată față de FPC „Rom-Prim” SRL procedura de executare a planului procedurii de restructurare. În cadrul derulării procedurii de insolvabilitate inițiate față de FPC „Rom-Prim” SRL la 04 octombrie 2011, 28 februarie 2012, 18 octombrie 2012 și 08 aprilie 2013, au avut loc ședințe de validare, în cadru cărora au fost validate creanțele creditorilor FPC „Rom-Prim” SRL. La 23 octombrie 2014, creditorii Banaru Veaceslav și Banaru Andrei au înaintat cerere de validare a creanței în mărime de 36 385 lei și respectiv 64 397 lei (f.d. 18 Vol. II). În motivarea cererii au invocat că în anul 2007 au fost angajați în cadrul FPC „Rom-Prim” SRL în calitate de montatori electrici.

Ca urmare, FPC „Rom-Prim” SRL a calculat salariul pentru Banaru Veaceslav în mărime de 75 679,50 lei și pentru Banaru Andrei în mărime de 79 048,50 lei pe care însă nu l-a achitat integral. Astfel, invocă că suma creanțelor salariale față de Banaru Veaceslav constituie 36 385 lei, iar față de Banaru Andrei constituie suma de 64 397 lei. Solicită Banaru Veaceslav și Banaru Andrei validarea creanței în mărime de 36 385 lei și respectiv 64 397 lei. În cadrul ședinței instanței de insolvabilitate din 22 ianuarie 2014, Banaru Veaceslav și Banaru Andrei au solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor înaintate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea lui Banaru Veaceslav și Banaru Andrei cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor și respinsă cererea de validare a creanțelor ca fiind depusă tardiv.

La 12 februarie 2015, Banaru Veaceslav și Banaru Andrei au declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie repusă în teren cererea de validare a creanțelor și să fie validate creanțele față de FPC „Rom-Prim” SRL în mărime de 36 385,00 lei pentru Banaru Veaceslav și în mărime de 64 397 lei pentru Banaru Andrei. În motivarea recursului au invocat că despre faptul aflării FPC „Rom-Prim” SRL în proces de insolvabilitate au aflat la data de 22 ianuarie 2015, cînd a fost emisă încheierea recurată.

Susțin că în scopul restituirii creanțelor salariale au întreprins o serie de acțiuni, însă nici administratorul insolvabilității Irina Selevestru și nici instanțele de judecată nu le-au adus la cunoștință despre faptul că FPC „Rom-Prim” SRL se află în proces de insolvabilitate din anul 2001. Totodată menționează că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat prevederile art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității care reglementează cazurile în care instanța poate repune în termen cererea de admitere a creanțelor și a lăsat fără apreciere faptul că administratorul insolvabilității nu și-a onorat obligațiunile prevăzute de art. 6 alin. (3) din Legea insolvabilității.

Astfel, consideră că instanța de insolvabilitate în cadrul examinării cauzei a încălcat normelor de drept material și procedural, și a ignorat faptul că FPC „Rom- Prim” SRL nu a achitat integral salariul pentru munca prestată de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei în mărime de în mărime de 36 385 lei și respectiv 64 397 lei. La 11 martie 2015, Administrator al FPC „Rom-Prim” SRL în procedura de executare a planului, Selevestru Irina, a depus referinţa la recursul declarat şi cu referire la prevederile art. 8 alin..(1) a Legii insolvabilităţii a solicitat respingerea recursului declarat de Veaceslav Banaru şi Andrei Banaru ca fiind neîntemeiat şi depus tardiv.

La 24 martie 2015 Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei au depus un recurs suplimentar, şi cu referire la termenul de declarare a recursului au invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate din 22 ianuarie 2015 nu a fost pronunţată în prezenţa lor, fiindu-le comunicat doar că cererile lor de validare a creanţelor au fost respinse ca depuse tardiv. De asemenea, recurenţii au menţionat că copia încheierii motivate au recepţionat la data de 04 februarie 2015, motiv din care nu au avut posibilitate reală de a se încadra în termenul de recurs, deoarece nu i-au fost cunoscute temeiurile şi motivele respingerii cererii. Pornind de la lipsa institutului de redactare a încheierii instanţei de judecată, emise în procesul de insolvabilitate, consideră că aceste circumstanţe servesc temei incontestabil pentru repunerea recursului în termen.

La fel, prevederile art. 425 CPC, statuează că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, în şedinţă de judecată din 22 ianuarie 2015, a fost pronunţat doar dispozitivul încheierii (f.d. 83), iar însuşi încheierea motivată a fost expediată în adresa părţilor la data de 26 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 33), iar recurenţii insistă că au recepţionat copia acestei încheieri la data de 04 februarie 2015. Iar alte probe care ar atesta contrar la materialele cauzei lipsesc.

Reieşind din prevederile normelor citate ci circumstanţele stabilite, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015, în termen la 12 februarie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate şi adoptarea unei noi încheieri de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţei din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 martie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de Ţurcan Silvia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de FPC „Rom-Prim” SRL şi desemnat în funcţie de administrator provizoriu, Ispas Iurie, care a fost obligat să întocmească şi să prezinte pînă la data examinării pricinii un raport privind existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului.

Iar prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 16 iunie 2011a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de FPC „Rom-Prim” SRL şi desemnată în funcţie de administrator al insolvabilităţii, Selevestru Irina, deţinător al certificatului nr. 11566 din 10 noiembrie 2008. Prin aceiaşi hotărîre a fost convocată adunarea de rapoarte şi de validare a creanţelor pentru data de 19 septembrie 2011 ora 10.30 şi propus creditorilor să depună creanţele la Curtea de Apel Economică pînă la adunarea de validare. Dispunînd publicarea în Monitorul Oficial dispozitivul hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SC „Rom Prim” în termen de 10 zile.

Tot din atele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2013, a fost confirmată legalitatea Hotărîrilor Adunării creditorilor ai FPC „Rom- Prim” SRL din 18 mai 2013, fiind aplicată în privința debitorului procedura de restructurare și desemnată în calitate de administrator al insolvabilității FPC „Rom- Prim” SRL în procedură de restructurare, Selevestru Irina. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2013, a fost aprobat planul procedurii de restructurare, încetată procedura de restructurare și aplicată față de FPC „Rom-Prim” SRL procedura de executare a planului procedurii de restructurare. În cadrul derulării procedurii de insolvabilitate inițiate față de FPC „Rom-Prim” SRL la 04 octombrie 2011, 28 februarie 2012, 18 octombrie 2012 și 08 aprilie 2013, au avut loc ședințe de validare, în cadru cărora au fost validate creanțele creditorilor FPC „Rom-Prim” SRL.

La fel, se constată că la 23 octombrie 2014, creditorii Banaru Veaceslav și Banaru Andrei au înaintat cerere de validare a creanței în mărime de 36 385 lei și respectiv, 64 397 lei (f.d. 18 Vol. II). Fiind investită cu examinarea cererii formulate, instanţa de insolvabilitate, prin încheierea din 22 ianuarie 2015, a dispus respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei şi a respins cererea de validare a creanţelor ca fiind tardivă. Potrivit art. 254 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Legea insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, cu excepţia art.73 alin.(1)-(4). Alin. (2) aceluiaşi articol stipulează că, prezenta lege intră în vigoare la expirarea a 180 de zile de la data publicării.

Iar art. 253 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, indică că prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art.190 alin.(6), care nu se aplică debitorilor în a căror privinţă procedura planului a fost prelungită în condiţiile art.164 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs conchide că problema supusă judecării în speţă, urmează a fi examinată prin prisma Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi nu prevederile Legii guvernate la momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Conform art. 145 alin (2) al Legii insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Raportând prevederile normei enunţate la circumstanţele cauzei, instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de insolvabilitate în sensul netemeinicia cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei, sunt neîntemeiate.

Astfel, instanţa de recurs relevă că, deşi în susţinerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei au invocat nerespectarea, de către administratorul insolvabilităţii FPC „Rom-Prim” SRL a obligaţiilor ce ţine de notificarea tuturor creditorilor cunoscuţi în vederea înaintării de către aceştia a creanţelor, instanţa de insolvabilitate, fără a supune verificării acest temei, a constat netemeinicia cererii de repunere în termen, reţinând că FPC „Rom Prim” SRL a intrat în insolvabilitate încă în anul 2011, iar potenţialii creditori judecîndu-se cu întreprinderea menţionată privind plata salariului nu putea să nu cunoască despre insolvabilitatea acesteia.

Instanţa de recurs consideră, însă, că o astfel de abordare a problemei cu care a fost investită instanţa de insolvabilitate este incorectă, or chestiunea dată urma a fi supusă examinării prin prisma dispoziţiilor art. 145 alin (2) al Legii insolvabilităţii, care direct prevede că dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza nerespectării procedurii de notificare a intentării procesului, repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. De altfel, la caz sunt aplicabile şi prevederile art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii din conţinutul căror rezultă incontestabil că anume administratorul insolvabilităţii are obligaţia, odată cu adoptarea hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, de a expedia o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.

Având în susţinere aceste prevederi legale, instanţa de recurs reţine că nu salariaţii au fost obligaţi de a înainta creanţele salariale dar administratorul insolvabilităţii sau lichidatorul era obligat de a .introduce aceste creanţe în tabelul preliminar şi ulterior în tabelul definitiv al creanţelor. Or, creanţele recurenţilor sunt creanţele salariale şi anume sumele salariului calculat şi neachitat de către debitorul FPC „Rom-Prim” SRL, care, de altfel, a recunoscut creanţele solicitate a fi validate, prin eliberarea recurenţilor a certificatelor cu privire la salariul calculat şi neachitat, care şi au servit temei de înaintarea cererii de validare a creanţelor de către Banaru Andrei şi Banaru Veaceslav.

Prin urmare, se constată că Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei au dobândit calitatea de creditori a FPC „Rom-Prim” SRL cu mult timp înainte de intentare a procesului de insolvabilitate, astfel că administratorul insolvabilităţii a FPC „Rom- Prim” SRL nu putea să nu cunoască despre existenţa datoriilor faţă de salariaţi, respectiv, şi a calităţii de creditori a lui Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei.

Pentru aceste considerente, în speţă este evidentă încălcarea prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii cu privire la publicarea hotărârii instanţei de insolvabilitate în Monitorul Oficial, precum şi încălcarea procedurii de notificarea a tuturor creditorilor cunoscuţi în vederea înaintării de către aceştia a creanţelor, la caz a lui Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei, fapt ce indică la ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care s-a constatat lipsa temeiurilor de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei, cît şi respingerea acestei.

Totodată, la caz se va reţine drept neîntemeiată şi menţiunea instanţei de insolvabilitate cu referire la faptul că hotărîrea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de FPC „Rom-Prim” SRL a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel fiind opozabil părţilor, deoarece obligaţia administratorul insolvabilităţii de a expedia o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil este expres stabilită la art. 35 a Legii insolvabilităţii. Mai mult că în speţă nu a fost demonstrat că despre starea de insolvabilitate a FPC „Rom-Prim” SRL, Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei au fost înştiinţaţi.

În raport cu considerentele expuse şi având în vedere că argumentele recursului sunt întemeiate, iar încheierea contestată este neîntemeiată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de insolvabilitate din 22 ianuarie 2015 cu adoptarea unei noi încheieri prin care a admite cererea de repunere în termen a cererii lui Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei cu privire la validarea creanţelor şi a remite cauza în prima instanţă pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei. În conformitate cu art. 427 lit. b) şi c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 în pricina civilă cu privire la derularea procesului de insolvabilitate faţă de Firma de Producere Comercială „Rom-Prim” Societatea cu Răspundere Limitată, prin care a fost respinsă cererea a lui Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor şi se emite în această parte o nouă încheiere prin care: Se admite cererea lui Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor. Se repune în termen cererea de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei. Se restituie pricina cu privire la derularea procesului de insolvabilitate faţă de Firma de Producere Comercială „Rom-Prim” Societatea cu Răspundere Limitată la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţelor înaintate de Banaru Veaceslav şi Banaru Andrei.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva