2ri-48/17 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului

2ri-48/17 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-48/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Gavrilița)

DECIZIE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Tabaran Galina, Popescu Irina și avocatul

acesteia Enachi Tatiana, administratorul insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL –

Selevestru Irina,

în pricina civilă la cererea administratorului FPC „Rom-Prim” SRL - Selevestru

Irina privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

debitorului insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în procedura de executare a planului, în

persoana directorului Tabaran Vasile, vicedirectorului Noroc Nicolae și fondatorilor

Noroc Maria, Popescu Andrei, Popescu Irina și Tabaran Galina prin încasarea în mod

solidar din contul acestora a sumei creanțelor FPC „Rom-Prim” SRL care nu sunt

acoperite integral de masa debitoare.

împotriva hotărârii din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 16 iunie 2011 a Curții de Apel Economice, la cererea depusă

de creditorul Țurcanu Silvia, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de FPC „Rom-Prim” SRL, fiind menținute

măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 14 martie 2011 a Curții de Apel

Economice, iar ca administrator al procesului de insolvabilitate fiind desemnată ÎI

„Selevestru Irina”. Hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate față de FPC

„Rom-Prim” SRL a fost publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 103-106 din

24.06.2011.

Ca urmare a exercitării atribuțiilor de către administratorul procesului de

insolvabilitate al FPC „Rom-Prim” SRL, în raportul prezentat pentru adunarea de

raportare a creditorilor a fost înaintată propunere către adunare ca pentru depășirea

situației dificile care este la FPC „Rom-Prim” SRL este necesar intrarea în procedura

planului. De către adunarea creditorilor FPC „Rom-Prim” SRL, la 04.10.2011, a fost

votată aplicarea procedurii planului privind restabilirea insolvabilității întreprinderii și

finisarea construcțiilor contractate de investitori.

În cadrul administrării întreprinderii, administratorul procesului de insolvabilitate

a constatat insuficiența masei debitoare pentru executarea creanțelor tuturor

creditorilor, care se datorează proastei administrări ale factorilor de decizie a FPC

„Rom-Prim” SRL și anume: Noroc Nicolae cu cota 33%, Tabaran Vasile cu cota 34%,

Popescu Irina cu cota 33%, din motivul că persoanele vizate au fost creditate

(împrumutate) de întreprinderea insolvabilă ceea ce constituie o încălcare în gestiunea

financiar-economică a întreprinderii.

Odată cu prezentarea instanței de insolvabilitate a situației întreprinderii,

Comitetul creditorilor a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de

decizie a FPC „Rom-Prim” SRL și încasarea din contul directorului Vasile Tabaran,

vicedirectorului Noroc Nicolae, fondatorilor Noroc Maria, Popescu Andrei, Popescu

Irina și Tabaran Galina, în mod solidar, a sumei creanțelor debitorului, care nu sânt

acoperite integral de masa debitoare în sumă de 82159673 lei, precum și aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale lui Vasile Tabaran, vicedirectorului

Noroc Nicolae, fondatorilor Noroc Maria, Popescu Andrei, Popescu Irina, Tabaran

Galina în mărimea sumelor revendicate ce constituie suma de 82159673 lei.

În cadrul ședinței de judecată, administratorul FPC „Rom-Prim” SRL - Selevestru

Irina a susținut cererea de atragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a

debitorului și a explicat că, cererea de atragere la răspundere subsidiară a organelor de

conducere ale debitorului este una întemeiată și bazată pe prevederile art. 248 alin (1),

lit. a) din Legea insolvabilității, și anume, folosirea bunurilor sau creditelor debitorilor

în interes personal. Dovada pe care își bazează cerința privind atragerea la răspundere

subsidiară a organelor de conducere a debitorului sunt actele de control ale Centrului

Național Anticorupție. În cele două acte de control a fost stabilit foarte clar faptul că

fondatorii FPC „Rom-Prim” SRL și anume: Tabaran Vasile, Tabaran Galina, Noroc

Maria, Noroc Nicolae, Popescu Andrei, Popescu Irina au utilizat mijloacele

investitorilor și ale instituțiilor bancare, precum și au luat împrumuturi fără dobânzi.

Aceste credite erau folosite pentru alte acțiunii, or, fondurile primite de la investitori

erau destinate pentru construcția imobilelor. Toate aceste persoane aveau funcții de

răspundere, și anume: Tabaran Vasile era directorul întreprinderii, Noroc Maria era

contabil, Popescu Irina era persoana care încasa toate mijloacele financiare. Or, toate

contractele de investiții și bonurile eliberate investitorilor erau semnate de către

Popescu Irina.

Solicită administratorul insolvabilității încasarea din contul fondatorilor FPC

„Rom-Prim” SRL, în mod solidar, a sumei creanțelor debitorului, care nu sunt

acoperite integral de masa debitoare și care conform evidenței contabile sunt

înregistrate ca împrumuturi fără dobândă acordate fondatorilor.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial

cererea administratorului FPC „Rom-Prim” SRL - Selevestru Irina cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în procedura de executare a planului, prin încasarea

în mod solidar din contul lui Tabaran Vasile, Noroc Nicolae, Noroc Maria, Popescu

Andrei, Popescu Irina și Tabaran Galina a sumei creanțelor debitorului care nu sunt

acoperite integral de masa debitoare în cuantum de 82159673 lei; s-a încasat în mod

solidar de la Tabaran Vasile, Tabaran Galina, Noroc Nicolae și de la Popescu Irina în

masa debitoare a debitorului insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în procedura planului,

suma de 41079836,50 lei, iar în scopul asigurării executării hotărârii s-au instituit

măsuri asigurătorii în privința bunurilor din patrimoniul lui Tabaran Vasile, Tabaran

Galina, Noroc Nicolae și Popescu Irina prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile

și imobile ce le aparțin cu drept de proprietate, cât și asupra conturilor bancare pe care

2

le dețin. În rest, cererea s-a respins.

La 16 ianuarie 2017, la 18 ianuarie 2017 și la 20 februarie 2017 Tabaran Galina a

declarat recurs împotriva hotărârii din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială a acesteia în partea atragerii la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în

procedura de executare a planului, prin încasarea în mod solidar din contul Galinei

Tabaran a sumei de 41079836,50 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de insolvabilitate în mod eronat a

aplicat prevederile art. 247 alin. (2) al Legii insolvabilității, deoarece cota-parte pe care

a deținut-o a fost înstrăinată la data de 29.05.2009, iar procedura de insolvabilitate a

fost inițiată în data de 16.06.2011. În opinia sa, instanța de insolvabilitate aplicând

speței date norma de drept menționată supra nu a luat în considerare Recomandarea nr.

86 din 20.01.2016 a Curții Supreme de Justiție „Cu privire la practica aplicării art.248

alin. (5) din Legea insolvabilității”, din care rezultă că, conform art. 247 alin. (2) din

Legea insolvabilității, prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile

respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut

aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului. Prin

urmare, termenul de 2 ani se extinde față de acțiunile prevăzute la art. 248 alin. (l)

literele a), i) din Lege în privința persoanelor cărora le pot fi incriminate aceste acțiuni,

calculat la situația anterioară insolvabilității, adică până la intentarea procesului de

insolvabilitate, ceea ce după sens este similar cu sintagma “nu mai devreme de 2 ani

de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate”.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate din 15 decembrie 2016,

Popescu Irina și avocatul acesteia Enachi Tatiana, la 16 ianuarie 2017 și la 18 ianuarie

2017, au contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii în partea Irinei Popescu.

Întru argumentarea poziției sale, recurenta a indicat că, instanța de insolvabilitate

a pronunțat o hotărâre ilegală, fără a motiva ignorarea unor probe și admiterea altora,

precum și ignorarea prevederilor legale, erori, asupra cărora s-a expus și Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în decizia din

11.06.2014.

Susține recurenta că, instanța de insolvabilitate a avut obligația de a cerceta

minuțios toate materialele cauzei și de a pronunța o hotărâre întemeiată, legală,

argumentând detaliat admiterea sau respingerea oricărei probe, prezentate de părți. În

acest sens, recurenta relevă că, atât pe parcursul prezentării explicațiilor de către

fondatorii întreprinderii, cât și în actele anexate de către participanții la proces au fost

expuse și elucidate cauzele împrumuturilor din contabilitatea întreprinderii, imputate

fondatorilor, precum și în ce scop erau acordate de contabilitate aceste împrumuturi și

care era procedura acestora, circumstanțe ce nu au fost analizate de instanța de

insolvabilitate. Mai mult decât atât, acțiunile de creditare a fondatorilor întreprinderii

au avut ca scop facilitarea și eficientizarea procesului de lucru în întregime, în special

în construcția blocurilor locative, iar această cale a fost selectată la decizia directorului

Tabaran Vasile și a vicedirectorului Noroc Nicolae, fapt recunoscut de Tabaran Vasile

în ședința de judecată și nu poate fi imputată nicidecum recurentei.

Afirmă recurenta că, din actele evidenței contabile rezultă că împrumuturile

acordate pentru câteva zile de către întreprindere fondatorilor săi și restituite în

întregime nu au putut duce la insuficiența masei debitoare, atât timp cât aceste mijloace

bănești s-au întors în cadrul companiei.

3

Declară recurenta că, instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărârii s-a bazat pe

actul de revizie economico-financiară tematică a FPC „Rom-Prim” SRL din 09 august

2010, întocmit de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției. Însă,

în acest act nu se reliefează că Irina Popescu are vre-o datorie față de întreprindere în

perioada 2009-2010. Deci, recurenta nu figurează cu careva împrumuturi către debitor,

chiar dacă pe parcurs apare de câteva ori cu anumite sume neclare, care ar fi trebuit

contrapuse cu actele contabile și stabilit clar care era situația față de acest fondator.

Precizează recurenta că, instanța de insolvabilitate nu a analizat și nu a ținut cont

de actele prezentate privind introducerea în întreprindere de către Popescu Irina a sumei

în mărime de 119905 lei în perioada 01.04.2007 - 30.09.2010, fapt confirmat prin

extrasele și dispozițiile de încasare, ștampilate și semnate de contabilul-șef al

întreprinderii. Astfel, recurenta nu doar că nu avea vreo datorie față de debitor, dar

chiar a și introdus personal în cadrul întreprinderii suma de 119905 lei, fapt cunoscut

și de către administratorul insolvabilității la intentarea acțiunii privind atragerea la

răspunderea subsidiară a organelor de conducere a FPC „Rom-Prim” SRL.

Menționează recurenta că, instanța de insolvabilitate făcând referire la prevederile

art. 248 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilității nu a verificat și nici nu a combătut

declarațiile administratorului insolvabilității Selevestru Irina în raport cu declarațiile

fondatorilor date pe parcursul judecării pricinii privind continuarea activității FPC

„Rom-Prim” SRL în pofida faptului că persoanele responsabile au cunoscut despre

existența temeiurilor de intentare a insolvabilității societății. Or, o hotărâre legală și

întemeiată nu se poate baza doar pe careva explicații.

Opinează recurenta și asupra faptului că, instanța de insolvabilitate a interpretat

eronat legea în vederea stabilirii membrilor organelor de conducere ale unei societăți.

Or, rezultând din prevederile art. 48 alin. (1) din Legea privind societățile cu

răspundere limitată, organul suprem al societății este adunarea generală a asociaților,

și nu simpli asociați așa cum interpretează instanța de insolvabilitate. Prin urmare, nu

este suficient să fie doar asociat în cadrul întreprinderii, dar să facă parte din adunarea

generală ordinară sau extraordinară a asociaților și să participe la luarea deciziilor care

ar fi dus la insolvabilitatea întreprinderii, iar aceste acțiuni să fie intenționate și cu rea

credință îndreptate spre falimentarea societății. Astfel, consideră recurenta că, funcția

în care a activat - șefa contractelor investiționale nu face parte din categoria membrilor

organelor de conducere a debitorului, deoarece această funcție nu poate fi egalată cu

funcția de contabil sau oricare altă funcție de conducere. Respectiv, recurenta nu poartă

nici o răspundere pentru administrarea FPC „Rom Prim” SRL și pentru toate deciziile

care au fost luate, cu atât mai mult pentru starea de insolvabilitate în care se află

societatea la moment.

Indică recurenta că, în cadrul ședinței de judecată a prezentat declarația din 19

octombrie 2010, semnată de directorul FPC „Rom-Prim” - Tabaran Vasile și de

directorul adjunct al societății - Noroc Nicolae, prin care au declarat că Popescu Irina

nu are careva datorii financiare față de societatea debitoare sau față de investitori,

precum și că aceasta nu este responsabilă pentru executarea contractelor de investiții,

deoarece nu era responsabilă de organizarea lucrărilor de construcție și nu a gestionat

întreprinderea și nici sursele financiare ale întreprinderii.

La 29 decembrie 2016 și la 23 ianuarie 2017 administratorul insolvabilității FPC

„Rom-Prim” SRL – Selevestru Irina a declarat recurs împotriva hotărârii din 15

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a acestei cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

4

Drept temei de declarare a recursului s-a invocat că, responsabili de prejudicierea

creditorilor debitorului și provocarea stării de insolvabilitate a SRL ”Rom-Prim” sunt:

directorul societății Vasile Tabaran, vicedirectorului Nicolae Noroc, care urmează să

fie atrași la răspundere subsidiară. Această situație a fost generată de faptul că factorii

de decizie ai întreprinderii FPC ”Rom-Prim” SRL au utilizat mijloacele bănești

acumulate sub formă de învestiții pentru construcția blocurilor locative în alte scopuri

- acordarea de împrumuturi colaboratorilor întreprinderii.

Menționează administratorul insolvabilității că, ansamblul analizei indicatorilor

ce caracterizează activitatea întreprinderii, cu rezultatele și concluziile sus menționate

au fost stabilite conform Actului de revizie economico - financiară tematică a FPC

”Rom-Prim” SRL din 09.08.2010, efectuat de către Centru pentru Combaterea

Crimelor Economice și Corupției. De asemenea, indică că, la întreprindere contrar

prevederilor art. 13 alin. (2) al Legii contabilității, lipsește controlul intern, menirea

căruia este de a asigura respectarea strictă a cerințelor politicii conducerii, integritatea

activelor, prevenirea și descoperirea cauzelor de fraudă și eroare, exactitatea și

plenitudinea înregistrărilor contabile.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Astfel, Colegiul notează că recursurile declarate de: Tabaran Galina la 26

decembrie 2016, Popescu Irina și avocatul acesteia Enachi Tatiana la 28 decembrie

2016 și de administratorul insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL – Selevestru Irina la

29 decembrie 2016, sunt în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile

speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va admite recursurile declarate de: Tabaran Galina, Popescu Irina

și avocatul acesteia Enachi Tatiana, administratorul insolvabilității FPC „Rom-Prim”

SRL – Selevestru Irina și va casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu remiterea

pricinii la rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 130 alin. (1-3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinență, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru

5

soluționarea pricinii.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în cazul

insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor

organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii

pentru debitor ori care pot influenta în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate

intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura

în care bunurile debitorului sânt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Conform art. 247 alin. (1) și art. 248 alin. (1), (3), (6) al Legii insolvabilității,

membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce

desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale

sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale,

membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori),

lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Dacă în cadrul procesului sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă

apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea.

Comitetul creditorilor poate cere instanței de insolvabilitate să fie autorizat a

introduce acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul

insolvabilității/lichidatorul a omis să formuleze acțiunea în cauză, iar răspunderea

consemnată la alin.(1) amenință să se prescrie.

În toate cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin.(1), instanța de insolvabilitate

se pronunță prin hotărâre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Din materialul prezentat instanței de recurs s-a stabilit că, prin hotărârea din 16

iunie 2011 a Curții de Apel Economice a fost admisă cererea introductivă depusă de

creditorul Țurcanu Silvia privind intentarea procesului de insolvabilitate față de FPC

„Pom-Prim” SRL.

La fel, actele cauzei denotă că, în cadrul procesului de insolvabilitate

administratorul insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL – Selevestru Irina a solicitat

atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a FPC „Rom-Prim” SRL și

încasarea din contul directorului Vasile Tabaran, vicedirectorului Noroc Nicolae,

fondatorilor Noroc Maria, Popescu Andrei, Popescu Irina și Tabaran Galina, în mod

solidar, a sumei creanțelor debitorului, care nu sânt acoperite integral de masa debitoare

în sumă de 82159673 lei, precum și aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile

ale lui Vasile Tabaran, vicedirectorului Noroc Nicolae, fondatorilor Noroc Maria,

Popescu Andrei, Popescu Irina, Tabaran Galina în mărimea sumelor revendicate ce

constituie suma de 82159673 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărârea din 15 decembrie 2016, a admis parțial cererea administratorului FPC „Rom-

Prim” SRL - Selevestru Irina cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în

procedura de executare a planului, prin încasarea în mod solidar din contul lui Tabaran

Vasile, Noroc Nicolae, Noroc Maria, Popescu Andrei, Popescu Irina și Tabaran Galina

a sumei creanțelor debitorului care nu sunt acoperite integral de masa debitoare în

cuantum de 82159673 lei și a încasat, în mod solidar, de la Tabaran Vasile, Tabaran

Galina, Noroc Nicolae și Popescu Irina în masa debitoare a debitorului insolvabil FPC

6

„Rom-Prim” SRL, în procedura planului, suma de 41079836,50 lei, iar în scopul

asigurării executării hotărârii a instituit măsuri asigurătorii în privința bunurilor din

patrimoniul lui Tabaran Vasile, Tabaran Galina, Noroc Nicolae și Popescu Irina prin

aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile ce le aparțin cu drept de

proprietate, cât și asupra conturilor bancare pe care le dețin. În rest, cererea s-a respins.

Întru justificarea soluției adoptate la caz, instanța de insolvabilitate a concluzionat

că responsabili de aducerea în insolvență a întreprinderii FPC „Rom-Prim” SRL și

prejudicierea creditorilor sunt: directorul debitorului Tabaran Vasile, vicedirectorul

Noroc Nicolae, precum și fondatorii actuali ai întreprinderii Tabaran Galina și Popescu

Irina, întrucât situația dată a fost generată de faptul că factorii de decizie ai FPC „Rom-

Prim” SRL au utilizat mijloace financiare acumulate sub formă de învestiții pentru

construcția blocurilor locative în alte scopuri – acordarea de împrumuturi

colaboratorilor întreprinderii, casarea mijloacelor bănești primiți din casă fără

documente de argumentare, investirea mijloacelor bănești în baza tehnico-materială a

întreprinderii.

De asemenea, instanța de insolvabilitate prin hotărârea contestată a respins cererea

administratorului insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL – Selevestru Irina privind

atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor Popescu Andrei și Noroc Maria, din

motiv că aceștia până la data intentării procesului de insolvabilitate – 16 iunie 2011,

prin contractul de vânzare-cumpărare din 29 mai 2009 și-au înstrăinat cotele sale părți

de 17% și respectiv de 16% din capitalul social al FPC „Rom-Prim” SRL.

La caz, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărârii

contestate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii.

După cum s-a menționat, instanța de insolvabilitate a exclus fondatorii Popescu

Andrei și Noroc Maria din numărul persoanelor care urmează a fi trași la răspundere

subsidiară, indicând că ultimii la data intentării procedurii de insolvabilitate nu mai

dețineau calitatea de fondatori ai debitorului.

Totodată, instanța de insolvabilitate a admis cererea privind atragerea la

răspundere subsidiară a fondatorului debitorului Tabaran Galina, fără a da o apreciere

aceluiași contract de vânzare-cumpărare din 29 mai 2009, prin care Tabaran Galina, a

înstrăinat cota sa parte în mărime de 17% din capitalul social al debitorului. (f.d. 172-

174, vol. I)

Prin urmare, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate a apreciat diferit

contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale din 29 mai 2009 în dependență de

fondatori.

Deci, concluzia instanței de insolvabilitate este una contradictorie în raport cu

circumstanțele cauzei și participanții la proces.

În contextul dat, Colegiul relevă că circumstanța dată servește drept temei de

admitere a recursului declarat de Tabaran Galina.

Prin urmare, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate nu a luat în

considerare înscrisul anexat la dosar din care rezultă că, conform datelor din Registrul

de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali Noroc Maria a figurat în

calitate de asociat la FPC „Rom-Prim” SRL din data de 26.01.2009 până la data de

22.06.2009. (f.d. 171, vol. I)

Din înscrisul menționat rezultă că nu ar fi expirat termenul de doi ani prevăzut la

art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilității, care este relevant pentru atragerea la

răspunderea subsidiară.

7

În aceste ordine de idei, Colegiul relevă că circumstanța dată servește ca temei

pentru admiterea recursului declarat de administratorul insolvabilității Selevestru Irina,

deoarece instanța de insolvabilitate nu a apreciat toate înscrisurile prezentate la dosar.

De asemenea, este de menționat și faptul că instanța de insolvabilitate a indicat

cumulativ temeiul de atragere la răspundere subsidiară a pârâților fără a identifica

concret pentru fiecare pârât în parte acțiunile culpabile și rezultatul acestora,

circumstanțe care ar putea servi temei legal pentru tragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a FPC „Rom-Prim” SRL.

În acest context, art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează că, în cazul

insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor

organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii

pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate

intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura

în care bunurile debitorului sânt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Respectiv, la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere și/sau supraveghere, instanța de insolvabilitate urmează să constate culpa

acestora ca o condiție obligatorie, rezultând din elementele obligatorii a răspunderii

materiale: fapta ilicită, prejudiciu și urmările ce au dus la insolvența întreprinderii.

Astfel, Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate s-a limitat la preluarea

argumentelor administratorului de insolvabilitate invocate în cererea înaintată instanței

de insolvabilitate, fără a elucida și a se expune și sub aspectul respingerii sau admiterii

argumentelor invocate de către pârâți, fapt ce denotă la o examinarea superficială a

cauzei.

La fel, este de reținut că instanța de insolvabilitate la judecarea pricinii a redus

suma solicitată de către administratorul insolvabilității de la 82159673 lei la

41079836,50 lei, fără a invoca vre-un temei care ar justifica o astfel de acțiune și fără

a-și motiva soluția.

În atare circumstanțe, Colegiul decelează că situațiile descrise supra impun

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci când

fondul cauzei nu a fost cercetat complet și nici nu au fost supuse aprecierii probele

prezentate de către pârâți și anexate la dosar.

În consecință, Colegiul relevă că la rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate

urmează să verifice și circumstanțele pricinii în partea ce țin de argumentele pârâților

referitor la poziția acestora cu privire la atragerea la răspundere subsidiară membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în condițiile

când procesul echitabil presupune asigurarea, garantarea și respectarea principiilor

contradictorialității, egalității armelor în proces.

Mai mult, în conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Analiza pe care instanța de judecată o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

8

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau

respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Tabaran

Galina, Popescu Irina și avocatul acesteia Enachi Tatiana, administratorul

insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL – Selevestru Irina și de a casa hotărârea din 15

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea pricinii la rejudecare în

instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

La rejudecare instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele menționate

supra și să adopte o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 443, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Tabaran Galina, Popescu Irina și avocatul

acesteia Enachi Tatiana, administratorul insolvabilității FPC „Rom-Prim” SRL –

Selevestru Irina.

Se casează hotărârea din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea administratorului FPC „Rom-Prim” SRL - Selevestru Irina privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil FPC „Rom-Prim” SRL, în procedura de executare a planului, în persoana

directorului Tabaran Vasile, vicedirectorului Noroc Nicolae și fondatorilor Noroc

Maria, Popescu Andrei, Popescu Irina și Tabaran Galina prin încasarea în mod solidar

din contul acestora a sumei creanțelor FPC „Rom-Prim” SRL care nu sunt acoperite

integral de masa debitoare, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

insolvabilitate - Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

9