2rc-597/16 — validarea creantei

Dosarul nr. 2rc-597/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna )

DECIZIE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Surucianu Iurie împotriva încheierii din 12

mai 2015 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la examinarea cererii de revizuire depusă de către Suruceanu Iurie

împotriva încheierii din 21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au admis

parțial cererile de validare a creanțelor depuse de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei,

față de debitorul SRL „Rom-Prim”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărîrea din 16.06.2011 a Curții de Apel Economice, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de FPC „Rom-Prim” SRL, fiind numită în funcție de

administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Selevestru Irina”.

Prin încheierea din 24 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău nr. 2c-184/12 a fost

confirmată legalitatea hotărîrilor Adunării creditorilor FPC „Rom-Prim” SRL din 18

mai 2013, aplicînd în privința debitorului procedura de restructurare și desemnînd în

funcția de administrator al insolvabilității FPC ”Rom-Prim” SRL în procedură de

restructurare – ÎI „Selevestru Irina”.

Prin hotărîrea din 15 august 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost aprobat planul

procedurii de restructurare, încetată procedura de restructurare și aplicată față de

debitorul FPC „Rom-Prim” SRL procedura de executare a planului procedurii de

restructurare.

În cadrul derulării procedurii de insolvabilitate inițiate față de debitor, în data de

04.10.2011, 28.02.2012, 18.10.2012, 08.04.2013 au avut loc ședințe de validare, în

cadrul cărora au fost validate creanțele creditorilor FPC ”Rom-Prim” SRL.

La 23 octombrie 2014 Banaru Veceaslav și Banaru Andrei au depus cerere de

validare a creanței în mărime de 36385 lei și respectiv, în sumă de 64397 lei.

În cadrul ședinței instanței de insolvabilitate din 22 ianuarie 2014, Banaru

Veaceslav și Banaru Andrei au solicitat repunerea în termen a cererii de validare a

creanțelor înaintate.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Banaru Veaceslav și Banaru Andrei cu privire la repunerea în termen a

cererii de validare a creanțelor și s-a respins cererea de validare a creanțelor ca fiind

depusă tardiv.

1

Prin decizia din 25 martie 2015 a Curții supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei; s-a casat încheierea din 22 ianuarie

2015 a Curții de Apel Chișinău; s-a admis cererea lui Banaru Veaceslav și Banaru

Andrei cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor; s-a repus în

termen cererea de validare a creanțelor înaintată de Banaru Veaceslav și Banaru

Andrei; s-a restituit pricina cu privire la derularea procesului de insolvabilitate față de

FPC „Rom-Prim” SRL la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea în fond a cererii

de validare a creanțelor înaintate de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei.

La 20 mai 2015 Banaru Veceaslav și Banaru Andrei au depus cerere de validare

a creanței concretizată, prin care au solicitat validarea creanțelor în mărime de 75679,5

lei cu titlu de restanță salarială și 147820 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin reținerea

salarială și respectiv, în mărime de 79048 lei cu titlu de restanță salarială și 175380 lei

cu titlu de prejudiciu cauzat prin reținerea salariului.

Prin încheierea din 21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-au admis parțial

cerințele înaintate de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei și s-a validat creanța înaintată

de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei față de debitorul SRL „Rom-Prim” în sumă de

75679,50 lei și respectiv, în sumă de 79048,50 lei.

Prin încheierea din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de creditorul SRL „Rom-Prim” - Surucianu

Iurie împotriva încheierii din 21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 31 mai 2016 creditorul SRL „Rom-Prim” - Surucianu Iurie a declarat

recurs împotriva încheierii din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de insolvabilitate, la judecarea pricinii, a

aplicat o lege ce nu trebuia a fi aplicată.

Menționează recurentul că, instanța de insolvabilitate a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, nefiind citat și nici audiat

în modul prevăzut de lege.

Susține că la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma expedierea în

adresa acestuia a citațiilor pentru data de 21.04.2016 și 12.05.2016. Astfel, consideră

că, instanța de insolvabilitate a examinat pricina cu încălcare normelor de drept

material și de drept procedural.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele pricinii rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la data

de 21 mai 2015 și expediată în adresa participanților la proces la data de 17.05.2016

(f.d. 68), iar recursul a fost declarat la data de 31 mai 2016.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de

apel din 21.05.2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire asupra

încheierii din 21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care s-au admis parțial

2

cererile de validare a creanțelor depuse de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei față de

debitorul SRL „Rom-Prim”, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

susținînd că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, cu toate că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării pricinii.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinăul corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susținerea

cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este

necesară invocarea unor circumstanțe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine

irevocabilă, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărîrii, revizuirea căreia se cere și care ar putea să influențeze esențial soluția dată

inițial de instanța de judecată.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 449 lit. b) CPC, deoarece Suruceanu Iurie nu a indicat nici o circumstanță nouă,

care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea să influențeze

esențial soluția dată inițial de prima instanță.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Suruceanu Iurie drept temei de declarare a revizuirii a

invocat hotărîrea din 15 aprilie 2010 a judecătoriei Grigoriopol, prin care s-au respins

pretențiile lui Botnaru Veaceslav privind încasarea de la SRL „Rom-Prim” a salariului

în sumă de 679368 lei, încasarea plăților pentru munca suplimentară și în zilele de

sărbătoare, a cheltuielilor de detașare și a prejudiciului moral, care la data de

08.12.2010 a devenit irevocabilă.

Concomitent, Suruceanu Iurie a mai indicat în cererea de revizuire, precum că

administratorul insolvabilității nu cunoștea despre existența acestei hotărîri, fapt ce i-a

lezat drepturile SRL „Rom-Prim”.

La caz, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate corect a reținut că revizuentul

nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita

revizuirea hotărîrii, deoarece Suruceanu Iurie nu este parte a litigiului existent între

Banaru Andrei, Banaru Veaceslav și SRL „Rom-Prim” și respectiv nu îi lezează și nici

influențează drepturile sale, așa cum și validarea creanțelor sale față de întreprinderea

insolvabilă nu influențează asupra drepturilor și intereselor lui Banaru Andrei și Banaru

Veaceslav.

Mai mult, Legea insolvabilității obligă instanța de insolvabilitate la validarea

tuturor creanțelor existente, inclusiv și creanțelor salariaților, fapt ce rezultă că

validarea creanței unui creditor nu poate fi considerată ca lezare a unui drept a altui

creditor.

Respectiv, instanța de insolvabilitate just a constatat că argumentele invocate de

revizuent nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărîri.

3

La caz, Colegiul reiterează că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinînd temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

Suruceanu Iurie nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

De asemenea, Colegiul consideră ca neîntemeiat argumentul recurentului

Surucianu Iurie, invocat în cererea de recurs, referitor la neînștiințarea sa la examinarea

cererii de revizuire, deoarece din materialele cauzei se atestă contrariul.

În speță, Colegiul reține că Surucianu Iurie a fost prezent în cadrul ședinței de

judecată din 25.04.2016 și personal a semnat recipisa, care confirmă că a fost înștiințat

despre examinarea pricinii la data de 12 mai 2016 ora 11:30 (f.d. 18).

În conformitate cu art. 102 alin. (41 ) CPC, participanții la proces înștiințați în mod

legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

În atare circumstanțe, Colegiul constată că Suruceanu Iurie a fost înștiințat legal

despre data și ora ședinței de judecată, în condițiile cînd recurentul a fost prezent în

cadrul ședinței de judecată și s-a semnat despre faptul că este înștiințat și despre data

și ora desfășurării următoarei ședințe de judecată.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația lui Surucianu Iurie, în

conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) CPC, este de a se folosi

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

insolvabilitate prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de

apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs de către Surucianu Iurie, indică direct la nerespectarea de el însăși a drepturilor

sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura

stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat.

4

În acest context, instanța de recurs va respinge și celelalte argumente ale

recurentului invocate în recurs, deoarece sînt lipsite de suport legal și nu pot constitui

temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acesta nu conțin temeiuri care ar

indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Suruceanu Iurie și de a menține încheierea din 12 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de declarat de către Surucianu Iurie.

Se menține încheierea 12 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

examinarea cererii de revizuire depusă de către Suruceanu Iurie asupra încheierii din

21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au admis parțial cererile de validare

a creanțelor depuse de Banaru Veaceslav și Banaru Andrei, față de debitorul SRL

„Rom-Prim”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5