2r-706/16 — declararea nilitatatii absolute a contractului de ipoteca, schimbarea calitatii creditorului

Dosarul nr.2rc-706/16

prima instanță: E.Minciuna

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de Suruceanu Iurie în cadrul procesului de

insolvabilitate al societății cu răspundere limitată”Rom-Prim”, cererea depusă de

Suruceanu Iurie împotriva Băncii Comerciale”Moldinconbank” societate pe acțiuni

privind declararea nulității contractului de ipotecă, schimbarea statutului din creditor

garantat în creditor chirografar,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016 prin care s-a

restituit cererea solicitantului Suruceanu Iurie,

c o n s t a t ă:

Prin Hotărîrea Curții de Apel Economice din 16 iunie 2011, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată FPC „Rom Prim”

și a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate

Întreprinderea Individuală „Selevestru Irina”. S-a convocat prima adunare de

raportare și de validare a creanțelor pentru 19 septembrie 2011, propunîndu-se

creditorilor să depună creanțele la Curtea de Apel Economică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr.2c-184/12 din 24 mai 2013 a fost

confirmată legalitatea Hotărîrilor Adunării creditorilor societății cu răspundere

limitată FPC „Rom-Prim” din data de 18 mai 2013, instanța de insolvabilitate

aplicînd în privința debitorului procedura de restructurare și desemnând în funcția

de administrator al insolvabilității societății cu răspundere limitată FPC „Rom-

Prim” în procedură de restructurare pe Selevestru Irina.

Prin Hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2013 a fost aprobat

planul procedurii de restructurare, a fost încetată procedura de restructurare și

aplicată față de debitorul societatea cu răspundere limitată FPC „Rom-Prim”

procedura de executare a planului procedurii de restructurare.

La 13 iunie 2016 Suruceanu Iurie a depus cerere împotriva Băncii Comerciale

”Moldinconbank” societate pe acțiuni solicitînd declararea nulității contractului de

ipotecă încheiat între societatea cu răspundere limitată FPC „Rom-Prim” și Banca

1

Comercială ”Moldinconbank” societate pe acțiuni, schimbarea statutului din creditor

garantat în creditor chirografar a Băncii Comerciale ”Moldinconbank” societate pe

acțiuni.

În motivarea cererii a indicat că Banca Comercială „Moldinconbank” societate

pe acțiuni a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Rom-Prim” un contract de

ipotecă prin care a fost ipotecat în folosul băncii bunul imobil din mun. Chișinău,

șoseaua Hîncești 182. La momentul încheierii contractului de ipotecă în privința

acestui bun au fost semnate mai multe contracte de investiții, inclusiv cu Suruceanu

Iurie, iar investitorii primind dreptul asupra bunului, iar societatea cu răspunderea

limitată „Rom-Prim”, neavînd dreptul să dispună de el fără acordul investitorilor.

La încheierea contractului de ipotecă nu a fost cerut acordul vreo unui

investitor. Ulterior, societatea cu răspundere limitată „Rom-Prim” a intrat în proces de

insolvabilitate, iar Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni a fost

validat în calitate de creditor garantat în privința acestor bunuri imobile, în temeiul

contractului de ipotecă, iar Suruceanu Iurie a fost validat ca creditor garantat în

temeiul contractului de investiții.

Consider că contractul de ipotecă, încheiat între Banca Comercială

„Moldindconbank” societate pe acțiuni și societatea cu răspundere limitată „Rom-

Prim” este lovit de nulitate absolută, dat fiind faptul că la momentul semnării

contractului de ipotecă în privința bunurilor imobile ipotecate, erau deja semnate

contracte de investiții.

De asemenea indică că Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe

acțiuni urmează a-i fi schimbat statutul din creditor garantat în creditor

chirografar în ceea ce privește aceste bunuri imobile, iar instanța de

insolvabilitate urmează să introducă modificările în tabelul creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016 s-a restituit

cererea depusă de Suruceanu Iurie împotriva Băncii Comerciale”Moldinconbank”

privind declararea nulității contractului de ipotecă, depusă în cadrul procesului de

insolvabilitate al societății cu răspundere limitată ”Rom-Prim”.

La 08 iulie 2016 Suruceanu Iurie a depus recurs asupra încheierii Curții de Apel

Chișinău din 17 iunie 2016, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii

recurate, cu restituirea cauzei în instanaț de insolvabilitate, pentru examinare în fond.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, nu este de acord cu

încheiereacontestată. Invocînd un litigiu de drept ce ține de masa debitoare, anume

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă pentru judecare pretenției

înaintate, în temeiul art.5 alin.2) din Legea insolvabilității.

Consideră că anume instanța de insolvabilitate urmează să examineze cererea

deoarece prin pretenția înaintată nu se contestă creanța propriu zisă a băncii, ci

anularea contractului de ipotecă și ca consecință modificarea categoriei creanței din

garantată în chirografar, fără a se contesta valoarea creanței.

La 06 septebrie 2016 Suruceanu Iurie a depus supliment la cererea de recurs

depusă, la 08 iulie 2016 invocînd că potrivit parcticii judiciare naționale și

jurisprudenței CEtDO asemenea litigii sunt examinate anume de către instanța de

insolvabilitate și nici de cum de către instanța de drept comun.

Menționează că bunul situat pe șos. Hîncești 182, ipotecat în folosul Băncii

Comerciale „Moldincombank” societataea pe acțiuni face parte din masa debitoare a

2

societății cu răspundere limitată „Rom-Prim” în proces de insolvabilitate, iar cererera

înaintată invocă un litigiu de drept referitor la legalitatea ipotecării unei părți din

masa debitoare.

Consideră că instanța de insolvabilitate dispune de competență exlusivă în

judecrea prezentului litigiu.

Potrivit art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Articolul 8 alin. (1) din Legea respectivă stabilește că hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În acest sens, referitor la termenul recursului colegiul constată că încheierea

Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit cererea depusă de Suruceanu Iurie

împotriva Băncii Comerciale”Moldinconbank” privind declararea nulității

contractului de ipotecă, a fost emisă la data de 17 iunie 2016.

Recursul asupra încheierii respective a fost depus de către recurentul Suruceanu

Iurie, la 08 iulie 2016.

Conform scrisorii de comunicare, în adresa recurentei a fost expediată copia

încheierii la 23 iunie 2016, prin urmare, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și întru respectarea dreptului la un proces echitabil,

garantat de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, consideră recursul ca

depus în termen.

Din probatoriul prezentat instanței de recurs se conchide că în cadrul procesului

de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată ”Rom-Prim”, Suruceanu Iurie a

depus cerere împotriva Băncii Comerciale ”Moldinconbank” societate pe acțiuni prin

care a solicitată declararea nulității contractului de ipotecă încheiat între Băncii

Comerciale”Moldinconbank” societate pe acțiuni și societatea cu răspundere limitată

FPC „Rom-Prim” și schimbarea statutului din creditor garantat în creditor

chirografar.

Ținînd cont de prevederile art.355 și 38 Codul de procedură civilă, competența

de judecare în primă instanță a cererilor de declarare a insolvabilității aparține curților

de apel în circumscripția căreia își are sediul debitorul insolvabil.

Potrivit art.2 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 prin noțiunea de

masă debitoare se subînțelege – bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la

3

data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul

acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Potrivit art.5 din Legea insolvabilității alin. (1) și (2) cererea de intentare a

procesului de insolvabilitate se examinează de către instanța de judecată (instanța de

insolvabilitate) în conformitate cu competența jurisdicțională stabilită în Codul de

procedură civilă și în prezenta lege. Instanța de insolvabilitate dispune de competență

exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de

masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor

la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitate dispune de

competență, exclusivă, la judecare, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor

ce țin nemijlocit de masa debitoare și a circumstanțelor relevante cauzei.

De asemenea instanța de recurs denotă că contractul de ipotecă încheiat între

Banca Comercială ”Moldinconbank” societate pe acțiuni și societatea cu răspundere

limitată FPC „Rom-Prim” a fost încheiat înainte de intentarea procesului de

insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată FPC „Rom-Prim”.

Din conținutul normelor enunțate, se deduce că legea procesual civilă a stabilit

expres cererile care pot fi examinate în procesul de insolvabilitate, care este una

specifică și strict determinat de lege. Articolul 331 din Codul de procedură civilă

prevede că, judecătoriile examinează și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă

legea nu prevede altfel.

În astfel de circumstanțe Colegiul consideră că, pretențiile înaintate de

Suruceanu Iurie împotriva Băncii Comerciale ”Moldinconbank” societate pe acțiuni

cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, nu se încadrează în categoria

litigiilor a căror competență de examinare beneficiază instanța de insolvabilitate.

În speță, instanța de insolvabilitate a constatat că cererea înaintată de Suruceanu

Iurie nu poate fi examinată de instanța de insolvabilitate.

Prin urmare reieșind din prevederile art. 170 lit. b) din Codul de procedură

civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanța nu este

competentă să judece pricina.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, persoană având, la nivel

intern, o pretenție care poate da naștere unei acțiuni în justiție poate depinde nu doar

de conținutul propriu-zis al dreptului cu caracter civil relevant, astfel cum este definit

în dreptul național, ci și de existenta unor bariere procedurale („procedural bars”),

care împiedică sau limitează posibilitățile de sesizare a unei 4 instanțe cu eventuale

plângeri (Fayed împotriva Regatului Unit, pct. 65).

Art. 6 § 1 din Convenție se poate aplica în această ultimă categorie de cauze [Al-

Adsani împotriva Regatului Unit (MC), pct. 47; McElhinney împotriva Irlandei (MC),

pct. 25]. Pentru a aprecia dacă există un „drept” cu caracter civil și pentru a stabili

care este încadrarea – materială sau procedurală – care trebuie aplicată unei restricții,

trebuie, înainte de toate, să se țină seama de formularea dispozițiilor dreptului național

și de modul în care le-au interpretat instanțele interne (Masson și Van Zon împotriva

Țărilor de Jos, pct. 49). Dincolo de aparențe, este necesar să se examineze modul în

care dreptul intern încadrează o restricție specifică și să se discearnă realitatea (Van

Droogenbroeck împotriva Belgiei, pct. 38).

4

Fiecare justițiabil are dreptul să prezinte în fața unei instanțe orice contestație

referitoare la „drepturile și obligațiile sale cu caracter civil”.

Astfel, art. 6 § 1 consacră „dreptul la instanță”, între care dreptul de acces, și

anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect (Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 36). „Dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de acces,

nu are un caracter absolut: drepturile pot da naștere la limitări, dar nu pot restricționa

accesul liber al unui individ într-un mod sau până la un punct astfel încât dreptul să fie

afectat în însăși esența sa [Philis împotriva Greciei, pct. 59; De Geouffre de la

Pradelle împotriva Franței, pct. 28; și Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 229].

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea recurată

este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Suruceanu Iurie ca fiind neîntemeiat și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 17 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Suruceanu Iurie.

Se menține încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată ”Rom-Prim”,

prin care s-a restituit cererea lui Suruceanu Iurie împotriva Băncii Comerciale

”Moldinconbank” societate pe acțiuni privind declararea nulității contractului de

ipotecă, schimbarea statutului din creditor garantat în creditor chirografar,

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecători Svetlana Filncova

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5