2rc-546/16 — opozitie impotriva actiunilor administratorului insolvabilitatii

2rc-546/16 — opozitie impotriva actiunilor administratorului insolvabilitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: A.Minciuna dosarul nr.2rc-546/16

Curtea de Apel Chișinău

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Druță Ion, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” în proces de

insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, prin care a fost

admisă opoziția depusă de creditorul Suruceanu Iurie la acțiunile administratorului

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” privind transmiterea în

posesie Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, a bunurilor imobile

- construcție nefinisată cu suprafața de 337 m.p. cu nr.cadastral 0100218.097.01 și

terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral 0100218.097, situate în mun.Chișinău,

șos.Hîncești,182,

c o n s t a t ă

La data de 16 iunie 2011, prin hotărîrea Curții de Apel Economice nr.2e-

593/2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim”, cu desemnarea în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală „Selevestru Irina”.

Adunarea de raportare și validare a creanțelor a fost convocată la data de 19

septembrie 2011, cu propunerea creditorilor să depună creanțele la Curtea de Apel

Economică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2013, a fost confirmată

legalitatea hotărîrilor Adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „Rom-

Prim” din 18 mai 2013, instanța de judecată aplicînd în privința debitorului procedura

de restructurare desemnînd în funcția de administrator al insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim” în procedura de restructurare pe Selevestru Irina.

Ulterior, prin hotărîrea din 15 august 2013, emisă de aceiași instanță, a fost

aprobat planul procedurii de restructurare, încetată procedura de restructurare, cu

1

aplicarea față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” a

procedurii de executare a planului procedurii de restructurare.

La data de 22 martie 2016, creditorul garantat Suruceanu Iurie a depus în instanța

de judecată opoziție împotriva solicitării creditorului garantat Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind transmiterea în posesie a bunului

ipotecat, solicitînd anularea procesului-verbal nr.1 din 02 martie 2016 privind

transmiterea în posesie a bunurilor imobile - construcție nefinisată cu suprafața de 337

m.p. cu nr.cadastral 0100218.097.01 și terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral

0100218.097, situate în mun.Chișinău, șos.Hîncești,182; anularea actului privind

transmiterea în posesia băncii a bunurilor și respingerea ca neîntemeiată a solicitării

creditorului garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind

transmiterea în posesie a bunului.

Ulterior, la data de 22 martie 2016, creditorul Suruceanu Iurie, a mai depus o

cerere suplimentară, solicitînd anularea procesului-verbal nr.1 din 02 martie 2016, a

actului privind transmiterea bunurilor și respingerea solicitării creditorului privind

transmiterea în posesie a bunurilor.

În motivarea opoziției, creditorul Suruceanu Iurie a invocat că, la data de 18

februarie 2016, creditorul garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni a expediat administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

„Rom-Prim” – Selevestru Irina, preavizul nr.781 prin care a solicitat transmiterea în

posesie, în scopul valorificării, a bunurilor imobile ipotecate situate în mun.Chișinău,

șos.Hîncești, 182, și anume: terenul pentru construcții cu sprafața de 0,247 ha cu

nr.cadastral 0100218.097 și construcția nefinisată cu suprafața de 377 m.p. cu

nr.cadastral 0100218.097.01. Astfel, la data de 02 martie 2016, administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” - Selevestru Irina și

reprezentantul creditorului garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni au semnat procesul-verbal nr.1 privind transmiterea în posesie a bunurilor

menționate supra.

Consideră creditorul Suruceanu Iurie că, solicitarea creditorului Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind transmiterea bunurilor

ipotecate în posesie pentru valorificare, este ilegală și urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Menționează creditorul că, nici o normă din Legea insolvabilității nu prevede

posibilitatea transmiterii în posesia creditorului garantat a bunului grevat cu garanție în

scopul valorificării, în cazul cînd debitorul se află în procedura de restructurare sau în

procedura de executare a planului. Astfel, cerințele creditorului Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni nu au suport legal, nefiind bazate pe lege și

deci sunt ilegale. Mai mult, aceste cerințe contravin unor prevederi exprese a Legii

insolvabilității, or, potrivit art.184 alin.1) al Legii insolvabilității, odată cu aprobarea

de către instanța de insolvabilitate a procedurii de restructurare, se instituie imediat

moratoriu asupra executării silite a obligațiilor pecuniare a creditorilor existente la data

aplicării procedurii de restructurare.

A mai menționat creditorul Suruceanu Ion că, solicitarea creditorului garantat

Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni de a primi bunul pentru

valorifocare, precum și transmiterea acestui bun prin procesul-verbal nr.1 din 02

2

martie 2016, contravine și hotărîrii judecătorești irevocabile din 15 august 2013 prin

care a fost confirmat planul procedurii de restructurare, prin pct.5 al căreia s-a dispus

suspendarea executării silite asupra bunurilor debitorului pe parcursul procedurii de

restructurare. Totodată, conform pct.6 al acestei hotărîri, au fost ridicate sechestrele,

măsurile de asigurare și grevările aplicate față de bunurile Societății cu Răspundere

Limitată „Rom-Prim” aplicate pînă la confirmarea planului de restructurare. Prin

urmare, în perioada de acțiune a planului de restructurare, creditorul garantat nu este în

drept să pretindă la primirea bunurilor în posesie în scopul valorificării.

Invocă creditorul că, planul procedurii de restructurare nu prevede înstrăinarea

construcției nefinisate din șos.Hîncești, 182, mun.Chișinău, ci dimpotrivă organizarea

unui CCL, care urmează să finiseze construcția cu ulterioara valorificare a acesteia.

Astfel, consideră că, transmiterea bunului către creditorul garantat Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni pentru valorificare contravine planului de

restructurare, confirmat prin hotărîre judecătorească irevocabilă.

În final relevă creditorul Suruceanu Iurie că, potrivit art.131 alin.9) al Legii

insolvabilității, creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului în

posesia sa pentru valorificare doar în cazul dacă bunul grevat cu garanție nu s-a putut

înstrăina în termen de 3 luni de la inițierea procedurii de vînzare. În speță, însă, nefiind

inițiată procedura de vînzare, nu s-au scurs 3 luni de la un eveniment care nu a avut

loc. Prin urmare, la creditorul garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate

pe Acțiuni nu a apărut dreptul să solicite transmiterea bunului în posesie în scopul

valorificării.

Totodată, alin.5) al aceluiași articol prevede că, dacă un bun garantează creanțele

mai multor creditori garantați, incluși în tabelul de creanțe garantate, valorificarea

bunului de către unul din creditorii garantați se face cu acordul tuturor creditorilor

garantați. La caz, în privința bunului imobil solicitat în posesie de creditorul garantat

Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni sunt instituite garanții nu

doar în folosul băncii, ci în folosul mai multor creditori garantați, inclusiv creditorul

garantat Iurie Suruceanu, însă necătînd la acest fapt și contrar prevederilor menționate

supra, creditorul garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni nu

a primit și nu a solicitat acordul nici măcar a unui singur creditor garantat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, s-a admis opoziția

creditorului Iurie Suruceanu, fiind dispusă anularea procesului-verbal nr.1 din 02

martie 2016 și actul de transmitere din 02 martie 2016 încheiat între administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” - Selevestru Irina și

creditorul Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind

transmiterea în posesie a bunurilor imobile - construcție nefinisată cu suprafața de 337

m.p. cu nr.cadastral 0100218.097.01 și terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral

0100218.097, situate în mun.Chișinău, șos.Hîncești,182.

La data de 27 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art.8 alin.(1) din Legea

insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 aprilie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea

unei noi încheieri prin care să fie respinsă opoziția creditorului Suruceanu Iurie ca

fiind neîntemeiată.

3

În motivarea recursului Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni

a invocat că, instanța de insolvabilitate a admis opoziția creditorului Suruceanu Iurie

din motive formale, fără a intra în esența cauzei și fără a elucida toate circumstanțele,

interpretînd eronat legea. Susține că, instanța a admis opoziția creditorului Suruceanu

Iurie făcînd trimitere la art.130 alin.3)-5) al Legii insolvabilității, potrivit căruia, în

perioada în care administratorul insolvabilității/lichidatorul valorifică bunurile care

aparțin masei debitoare și care fac obiectul unei garanții, nici un creditor nu poate

solicita luarea în posesie a acestor bunuri. Consideră recurentul această interpretare a

instanței, una eronată.

Menționează recurentul că, urmare a intentării procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Rom-Prim”, Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a fost validat ca creditor garantat cu mărimea

creanței de 27 028 946 lei. Astfel, din motiv că bunul imobil situat pe șos.Hîncești,

182, mun.Chișinău, ce aparține debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Rom-

Prim”, ipotecat băncii prin contractul de ipotecă nr.8395 din 06 noiembrie 2009, nu a

fost vîndut de administratorul insolvabilității, Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni a solicitat transmiterea în posesie a bunului imobil.

A mai menționat recurentul că, legea insolvabilității prevede modalitatea de

valorificare a bunurilor grevate a creditorilor garantați, care în aspectul legii, în

principiu, are o analogie a modalității exercitării dreptului de gaj. Totodată, potrivit

prevederilor contractelor de gaj încheiate, creditorul gajist este în drept să inițieze

procedura de exercitare a dreptului de gaj, în cazul în care debitorul nu execută

obligațiile ce rezultă din contractele de credit încheiate cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Rom-Prim”. Or, potrivit art.30 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul

ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit

sau a îndeplinit necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia,

precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă, una din metodele

reglementate de exercitare a dreptului de ipotecă fiind transmiterea bunurilor în

posesie pentru comercializarea bunurilor imobile ipotecate sau bunurilor gajate de

către creditorul ipotecar în vederea stingerii obligației pecuniare restante.

Consideră recurentul eronată interpretarea instanței și aplicarea în speță a

prevederilor art.131 alin.10) din Legea insolvabilității, potrivit căruia una dintre

posibilitățile de valorificare constă în trecerea bunului în proprietate creditorului

garantat în contul creanței. La caz, transmiterea în posesie a bunurilor pentru

valorificare nu înseamnă transmiterea în proprietate, ci dimpotrivă bunurile imobile au

fost transmise către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni în

posesie pentru valorificare, după care mijloacele financiare parvenite vor fi distribuite

conform prevederilor art.132 din Legea insolvabilității. Mai mult, însăși procesul-

verbal nr.1 privind transmiterea în posesie din data de 02 martie 2016 prevede că

posesorul - Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, în cazul

valorificării bunurilor, se obligă ca în termen de 3 zile de la valorificare să informeze

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim”. În acest

context, transmiterea în posesie pentru valorificare a bunurilor imobile va stinge

ulterior creanțele unor creditori, or, conform art.132 alin.2) din Legea insolvabilității,

4

orice sumă rămasă după satisfacerea creditorului cu cel mai înalt grad de prioritate va

fi distribuită celorlalți creditori garantați în ordinea priorității fiecăruia.

În final invocă recurentul că, prima instanță, nu a supus unei analize minuțioase și

nu a verificat toate circumstanțele care necesitau a fi examinate întru clarificarea

tuturor aspectelor importante pentru soluționarea cauzei.

În conformitate cu art.425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Instanța de recurs remarcă că recursul a fost declarat cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

La data de 25 mai 2016, în adresa intimaților, Suruceanu Iurie și Societatea cu

Răspundere Limitată ”Rom-Prim”, a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Banca Comercială ”Moldincombank” Societate pe Acțiuni (f.d.64).

La data de 13 iunie 2016, intimatul Suruceanu Iurie a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25.04.2016.

În motivarea referinței, intimatul a invocat că, nu este deacord cu recursul

înaintat, îl consideră neîntemeiat și necesar de a fi respins, deoarece o încheiere legală

nu poate fi casată din motive formale, or, încheierea recurată este legală în fond.

Menționează intimatul că, recurentul se referă la prevederile Codului civil care

reglementează gajul, precum și la prevederile legii cu privire la ipotecă, care însă nu

sunt relevante cauzei, deoarece în privința debitorului a fost pornită procedura de

insolvabilitate. Astfel, procedura de valorificare, instrăinare sau transmitere în posesia

creditorului garantat al bunurilor grevate cu ipotecă, care fac parte din masa debitoare,

este reglementat de Legea insolvabilității și nu de Codul civil sau Legea cu privire la

ipotecă, după cum pretinde recurentul. Mai mult, recurentul nu este unicul creditor

garantat în privința bunului imobil din șos.Hîncești, 182, mun. Chișinău, fiind în

privința lui validați mai mulți creditori garantați, unul din care este și intimatul

Iu.Suruceanu, dreptul căruia asupra acestui bun imobil provine din contractul de

investiții, semnat înaintea contractului de ipotecă cu banca, astfel apărînd anterior

dreptului băncii și este prioritar lui. Totodată, pentru a primi în posesie bunul ipotecat,

banca urma să-l notifice despre intenția sa de ași realiza dreptul la ipotecă și să

primească acordul, iar în cazul lipsei unui atare acord, bunul putea fi transmis în

posesia băncii doar prin hotărîre judecătorească.

A mai menționat intimatul că, nu este relevant argumentul băncii că anume

ipotecarea imobilului a determinat-o să acorde creditul, deoarece la momentul semnării

contractului de ipotecă și a celui de credit, bunul imobil deja era grevat în favoarea lui

Iu.Suruceanu și a altor investitori prin contractele de investiții. Astfel banca, acordînd

creditul garantat cu ipotecă, conștientiza că este creditor ipotecar ulterior, existînd alți

creditori ipotecari, care au prioritate față de bancă, însă a decis chiar și în aceste

condiții să acorde creditul.

5

Relevă intimatul că, opoziția dînsul a depus-o nu la data de 22 martie 2016, după

cum indică recurentul, ci la 03 martie 2016, iar la 22 martie 2016, fiind depusă о

opoziție suplimentară.

Mai susține intimatul că, prin hotărîrea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din

15 august 2013, a fost confirmat planul de restructurare al Societății cu Răspundere

Limitată „Rom Prim", potrivit căreia planul de restructurare este о parte componentă a

acestei hotărîri. Planul de restructurare nu prevede posibilitatea instrăinării sau

transmiterii în posesia cuiva a imobilului în litigiu, în starea în care se afla, ci urmează

să fie finisată construcția acestor imobile, iar apoi ele urmeaza a fi instrăinate. Astfel,

prin transmiterea bunurilor în posesia băncii au fost incălcate nu doar prevederile Legii

insolvabilității, ci și hotărîrea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 15 august

2013.

Indică intimatul că, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a

adresat о notificare administratorului insolvabilității privind transmiterea în posesie

pentru valorificare a bunurilor, întemeindu-și pretențiile pe prevederile art.130 și 131

al Legii insolvabilitatii, însă aceste prevederi se referă la procedura falimentului și

nicidecum la procedura de restructurare, astfel nefiind aplicabile. Mai mult, contrar

prevederilor art. 131 alin.3) al Legii insolvabilității, în notificarea adresată

administratorului insolvabilității, banca nu a indicat condițiile, modalitatea de

valorificare, prețul de vînzare, nefiind efectuată expertiza valorii bunurilor. Prin

urmare, administratorul insolvabilității nu era în drept să transmită bunul în posesia

băncii. Astfel obiecțiile băncii, expuse în recurs, precum că prețul și modalitatea

valorificării urma să fie stabilită ulterior, nu este intemeiată, or, art.131 alin.3) al Legii

insolvabilității prevede expres că aceste condiții trebuie incluse în notificare, dar nu

stabilite ulterior.

În final invocă intimatul că contractul de ipotecă încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Rom Prim" și Вanca Сomercială „Moldindconbank" Societate

pe Acțiuni în privința bunului imobil situat pe șos.Hîncești, 182, mun. Chișinău este

lovit de nulitate absolută, fiind încheiat fără acordul investitorilor, adică contrar

prevederilor art.10 alin.1) al Legii cu privire la ipotecă, care stipulează că, dacă dreptul

de dispoziție asupra unui bun imobil necesită acordul unui terț, acest acord este necesar

și pentru instituirea ipotecii asupra bunului imobil respectiv.

Prin prisma art.426 alin.(3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, prin

contractul de ipotecă nr.8395 din 06 noiembrie 2009, Societatea cu Răspundere

Limitată „Rom-Prim” a gajat la Banca Comercială ”Moldincombank” Societate pe

Acțiuni, pentru asigurarea mai multor credite, bunul imobil situat în mun.Chișinău,

6

șos.Hîncești,182, și anume, terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral

0100218.097 și construcția nefinisată cu suprafața de 377 m.p. cu nr.cadastral

0100218.097.01. Ca urmare a intentării procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Rom-Prim”, Banca Comercială ”Moldincombank” Societate

pe Acțiuni a fost validat în calitate de creditor garantat în mărimea creanței de

27 028 946 lei.

La data de 18 februarie 2016, creditorul garantat Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a expediat administratorului insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” – Selevestru Irina, preavizul nr.781

prin care a solicitat transmiterea în posesie, în scopul valorificării, a bunurilor imobile

ipotecate situate în mun.Chișinău, șos.Hîncești, 182, și anume: terenul pentru

construcții cu sprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral 0100218.097 și construcția

nefinisată cu suprafața de 377 m.p. cu nr.cadastral 0100218.097.01.

Astfel, la data de 02 martie 2016, administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim” - Selevestru Irina și reprezentantul creditorului

garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni – Țurcanu Nina, au

semnat procesul-verbal nr.1 privind transmiterea în posesie a bunurilor menționate

supra. Totodată, în aceiași zi, a fost semnat actul privind transmiterea efectivă în

posesie a bunului imobil.

Creditorul Suruceanu Iurie, prin prezenta opoziție a solicitat instanței de

insolvabilitate anularea procesului-verbal nr.1 din 02 martie 2016, a actului privind

transmiterea bunurilor și respingerea solicitării creditorului privind transmiterea în

posesie a bunurilor.

Potrivit art.130 alin.(3)-(5) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, în

perioada în care administratorul insolvabilității/lichidatorul valorifică bunurile care

aparțin masei debitoare și care fac obiectul unei garanții, nici un creditor nu poate

solicita luarea în posesie a acestor bunuri, cu excepțiile stabilite în prezenta secțiune.

Prin contractul de garanție, părțile pot cadea de acord asupra modului de vînzare a

bunurilor grevate ca urmare a neîndeplinirii obligației. În lipsa unui astfel de acord,

administratorul insolvabilității/lichidatorul trebuie să vînda bunul, afectat cu garanție,

cu acordul creditorilor garantați și sub controlul instanței de insolvabilitate, într-o

maniera comercială rezonabilă, care să asigure obținerea celui mai bun preț. Metoda,

maniera, locul, prețul și momentul vînzării se stabilesc de creditorii garantați și, după

caz, de instanța de insolvabilitate și trebuie să urmeze regulile comerciale adecvate,

folosite de persoanele care vînd bunuri similare în mod obișnuit pe piața respectivă.

Reguli comerciale adecvate pot fi: vînzarea prin licitații publice, prin negocieri directe,

prin concurs sau prin orice alt mod rezonabil din punct de vedere comercial pentru

tipul de bunuri supuse vînzării. Dintre diferitele moduri de vînzare rezonabile din

punct de vedere comercial, creditorul garantat sau instanța de insolvabilitate îl va alege

pe eel care să asigure obținerea celui mai bun preț.

Conform art.131 alin.(6) din Legea menționată supra, debitorul, creditorii

garantați, creditorii chirografari și administratorul insolvabilității/lichidatorul pot face

opoziție, la vînzarea bunului, în fața instanței de insolvabilitate. Instanța va judeca

opoziția în ședință publică, cu citarea creditorilor garantați care au depus opoziția, a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și, după caz, a reprezentantului

7

debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea opoziției. Neprezentarea părților la

data citată nu împiedică instanța să examineze cauza. Pe marginea opoziției, instanța

de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părțile

vizate în ea. Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de obiectul

acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul,

locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de îndată

administratorul insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze

măsurilor luate sau dispuse de instanța de insolvabilitate.

Totodată, aliniatele 8), 9) al aceluiași articol prevăd că, valorificarea prin licitație

publică, concurs sau prin negocieri directe a bunurilor grevate cu garanții se face după

procedura generală prevăzută de lege la vînzarea masei debitoare, cu excepțiile stabilite

în prezenta secțiune. Dacă, în termen de 3 luni de la inițierea procedurii de vînzare,

bunul grevat cu garanție nu s-a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept să

preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare. Administratorul

insolvabilității/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat cu garanție în posesia

creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să îl pună la dispoziția

acestuia în momentul convenit în preaviz. În caz de refuz al administratorului

insolvabilității/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului garantat după

expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătorești, care poate fi

contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Astfel, reieșind din normele de drept enunțate mai sus, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

insolvabilitate justificat a admis opoziția creditorului Suruceanu Iurie și a dispus

anularea procesului-verbal nr.1 din 02 martie 2016 și actul de transmitere din 02

martie 2016 încheiat între administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Rom-Prim” - Selevestru Irina și creditorul Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind transmiterea în posesie a bunurilor

imobile - construcție nefinisată cu suprafața de 337 m.p. cu nr.cadastral

0100218.097.01 și terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral 0100218.097,

situate în mun.Chișinău, șos.Hîncești,182.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni este creditor ipotecar al debitorlului Societatea

cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” și a îndeplinit toate condițiile legale întru

exercitarea dreptului de gaj/ipotecă și urmărirea averii gajate/ipotecate în scopul

stingerii datoriilor, făcînd trimitere la prevederile art.454 Cod civil, art.1) din Legea

nr.449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj și art.3) – 4) din Legea nr.142 din 26 iunie

2008 cu privire la ipotecă, deoarece în privința bunului imobil solicitat în posesie de

către creditorul garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni sînt

instituite garanții nu doar în folosul băncii, ci și în folosul mai multor creditori

garantați, incluși în tabelul de creanțe validate, inclusiv creditorul garantat Iurie

Suruceanu, care nu a dat acordul la valorificarea bunului în litigiu.

Or, potrivit art.131 alin.5) al Legii insolvabilității, dacă un bun garantează

creanțele mai multor creditori garantați, incluși în tabelul de creanțe garantate,

valorificarea bunului de către unul din creditorii garantați se face cu acordul tuturor

creditorilor garantați.

8

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum că, potrivit

contractelor de gaj încheiate cu Societatea cu Răspundere Limitată „Rom-Prim”,

creditorul gajist Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, este în

drept să inițieze procedura de exercitare a dreptului de gaj, în cazul în care debitorul nu

execută sau execută necorespunzător obligația ce rezultă din contractele de credit,

făcînd trimitere la prevederilor art 30 din Legea cu privire la ipotecă, care stabilește că,

creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a

îndeplinit sau a îndeplinit necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a

acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Una din metodele

reglementate de exercitare a dreptului de ipotecă fiind transmiterea bunurilor în

posesie pentru comercializarea bunurilor imobile ipotecate sau bunurilor gajate de

către creditorul ipotecar în vederea stingerii obiligației pecuniare restante.

Totodată, recurentul își întemeiază pretenețiile făcînd trimitere la prevederile

art.131 alin.9) al Legii insolvabilității, care stabilește că, dacă, în termen de 3 luni de la

inițierea procedurii de vînzare, bunul grevat cu garanție nu s-a putut înstrăina,

creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru

valorificare. Administratorul insolvabilității/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat

cu garanție în posesia creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să

îl pună la dispoziția acestuia în momentul convenit în preaviz. În caz de refuz al

administratorului insolvabilității/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului

garantat după expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătorești,

care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

La caz, însă, norma respectivă nu este aplicabilă speței date, deoarece aceasta

reglementează procedura falimentului, pe cînd debitorul - Societatea cu Răspundere

Limitată „Rom-Prim” nu se află în procedura falimentului, ci în procedura de

exercitare a planului. Mai mult, potrivit normei menționate supra, creditorul garantat

este în drept să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare, doar

în cazul dacă bunul grevat cu garanție nu s-a putut înstrăina în termen de 3 luni de la

inițierea procedurii de vînzare. În speță, nefiind inițiată procedura de vînzare, rezultă

că nu s-au scurs 3 luni de la un eveniment care nu a avut loc. Prin urmare, dreptul

creditorului garantat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind

transmiterea bunului în posesie în scopul valorificării, nu a apărut, or, la materialele

cauzei nu se regăsesc careva probe care să confirme că a fost inițiată procedura de

vînzare a bunurilor imobile – construcție nefinisată cu suprafața de 337 m.p. cu

nr.cadastral 0100218.097.01 și terenul cu suprafața de 0,247 ha cu nr.cadastral

0100218.097, situate în mun.Chișinău, șos.Hîncești,182, și bunurile nu au putut fi

înstrăinate în teremen de 3 luni.

În circumstanțele descrise, instanța de fond corect a apreciat, ca fiind întemeiată

opoziția depusă de creditorul Suruceanu Iurie împotriva creditorului garantat Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni privind transmiterea în posesie a

bunului ipotecat, a procesului – verbal și a actului de transmitere a bunului, or,

solicitarea respectivă contravine prevederilor art.184 alin.1) al Legii insolvabilității,

potrivit cărora odată cu aprobarea de către instanța de insolvabilitate a procedurii de

restructurare, se instituie imediat moratoriu asupra executării silite a obligațiilor

pecuniare a creditorilor existente la data aplicării procedurii de restructurare.

9

Mai mult, solicitarea creditorului Banca Comercială „Moldinconbank” Societate

pe Acțiuni contravine și hotărîrii judecătorești irevocabile din 15 august 2013 prin care

s-a confirmat planul procedurii de resturucturare, și prin pct.5 al acesteia fiind dispusă

suspendarea executării silite asupra bunurilor debitorului pe parcursul procedurii de

restructurare. Totodată, planul procedurii de restructurare nu prevede înstrăinarea

construcției nefinisate din șos.Hîncești, 182, mun.Chișinău, ci dimpotrivă organizarea

unei Cooperative de Construcție a Locuințelor, care urmează să finiseze construcția

respectivă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, la materialele cauzei nu este anexată nici o hotărîre a

comitetului creditorilor sau a adunării creditorilor a Societății cu Răspundere Limitată

„Rom-Prim” prin care s-ar fi decis transmiterea în posesia creditorului Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni. Or, conform art.69 alin.1) – 3) din

legea insolvabilității, hotărîrea privind încheierea unui act de proporții de către

administratorul insolvabilității/lichidator este adoptată de comitetul creditorilor în

unanimitate, dacă valoarea bunurilor care fac obiectul acestei atranzacții resprezintă

peste 10 % și nu mai mult de 50 % din valoarea masei debitoare potrivit ultimului

raport de evaluare sau în lipsa acestuia, potrivit ultimului raport financiar, pînă la

luarea deciziei de încheiere a acestui act juridic. Hotărîrea privind încheierea unui act

de proporții neprevăzut la alin.3) se i-a de adunarea creditorilor. În cazul în care

comitetul creditorilor nu s-a constituit, administratorul insolvabilității/lichidatorul

trebuie să primească aprobarea adunării creditorilor de a încheia act de proporții. Dacă

la adoptarea hotărîrii privind încheierea unui act de proporții, comitetul creditorilor nu

a ajuns la unanimitate, problema poate fi înscrisă în ordinea de zi a adunării creditrilor.

În speță, după cum rezultă din procesul-verbal din 10 martie 2016, chestiunea

privind transmiterea bunurilor în posesia creditorului garantat Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a fost pusă în discuție însă nu a fost adoptată

nici o hotărîre, soluționarea acesteia fiind amînată. Prin urmare, în lipsa unei decizii a

comitetului sau adunării creditorilor, este prematură transmiterea de către

administratorul insolvabilității a bunului.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, și urmează

a fi respinse.

Instanța de recurs constată că încheierea dată este emisă cu respectarea

prevederilor Legii insolvabilității, ce urmau a fi aplicate la soluționarea chestiunilor

supuse examinării.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 25 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

10

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016 emisă în

pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Rom-Prim” în proces de

insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

11