2rc-185/15 — Încasarea remunerației

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2rc-185/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Goida Oleg și Iaşcenco Diana, în cauza civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Leul” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, prin care a fost încasat de la conducătorul Goida Oleg şi Iaşcenco Diana în beneficiul lichidatorului ÎI „Bevziuc Sergiu” remuneraţia şi cheltuieli aferente îndeplinirii funcţiei de lichidator, c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2012, SC „Leul” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, invocînd drept temei incapacitatea de plată totală a întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Leul” SRL şi numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Hanganu Grigore”, deţinător al certificatului nr. 17882 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Leul” SRL și desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Hanganu Grigore”, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 17882 din 09 decembrie 2010 eliberat de Academia de Administrare Publică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013, au fost admise cererile creditorilor şi cererea administratorului cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii din funcţia deţinută şi destituit ÎI „Haganu Grigore” din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al SC „Leul” SRL, prin aceiaşi încheiere fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Bevziuc Sergiu”. La 17 august 2013, în cadrul Adunării de raportare administratorul insolvabilității a prezentat raportul prin care s-a decis trecerea în procedură de faliment și stabilirea remunerației fixe și remunerației de succes a administratorului insolvabilității în mărime de 5 200 lei lunar și a cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate în mărime de 4 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, a fost intentată procedura de faliment, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare, faţă de SC „Leul” SRL şi dizolvată SC „Leul” SRL, ia în calitate de lichidator al procesului de faliment fiind desemnat ÎI „Bevziuc Sergiu”. Totodată, prin aceiaşi încheiere a fost stabilită remunerația fixă pentru administratorul procesului de insolvabilitate pentru toată perioada de administrare începînd cu 01 iulie 2013 și pînă la intrarea în faliment în mărime de 5 200 lei lunar, iar în total suma de 20 800 lei, și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate în cadrul îndeplinirii funcţiei de administrator al insolvabilităţii.

Ulterior la adunarea creditorilor din 22 noiembrie 2013, reprezentantul creditorului SRL „Stroylux”, Oncea Iurie a informat creditorii că este dispus să avanseze cheltuielile procesului de faliment prin depunerea în cont a sumei necesare pentru acoperirea tuturor cheltuielilor, iar Adunarea a decis de a accepta propunerea SRL „Stroylux” privind avansarea cheltuielilor procedurii de falimet a debitorului SRL „Leul” (f.d. 50-52). La data de 10 februarie 2014, ÎI „Bevziuc Sergiu” a depus o cerere cu privire la demisia din funcția de lichidator al SC „Leul” SRL și încasarea remunerației și a cheltuielilor suportate. (f.d. 116-117 Vol. III).

În motivarea cererii ÎI „Bevziuc Sergiu” a indicat că creditorul SRL „Stroylux” nu și-a respectat obligațiunile asumate prin procesul-verbal al adunării creditorilor SC „Leul” SRL din 22 noiembrie 2013 și nu i-a achitat remunerația fixă stabilită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, în sumă totală de 20 800 lei și cheltuielile suportate cadrul procesului de insolvabilitate în mărime de 4 000 lei. După intentarea procedurii de faliment față de SC „Leul” SRL remunerația lichidatorului în sumă de 5 200 lei lunar a rămas neschimbată și la fel nu a fost achitată, iar pe întreaga perioadă de activitate în calitate de lichidator remunerația constituie 19 723 lei.

Mai mult, în cadrul procedurii de faliment pentru îndeplinirea funcțiilor sale a suportat pe cont propriu cheltuieli legate de expedierea notificărilor, scrisorilor recomandate, ridicarea extrasului de la ÎS „Cadastru”, cheltuieli pentru deplasare, achitarea extraselor din Registrele independente etc. în sumă totală de 3 000 lei. Solicită ÎI „Bevziuc Sergiu” demisia din funcția de lichidator al SC „Leul” SRL, încasarea din contul creditorului SRL „Stroylux” a remunerației în sumă de 20 800 lei și a cheltuielilor suportate în mărime de 4 000 lei conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, și din contul membrilor organului de conducere a SC „Leul” SRL – Goida Oleg și Iaşcenco Diana a remunerației în mărime de 19 723 lei și a cheltuielilor suportate în perioada de exercitare a funcției de lichidator al SC „Leul” SRL în sumă de 3000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, cererea ÎI „Bevziuc Sergiu” cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor suportate a fost admisă, fiind încasat în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” de la SRL „Stroylux” remuneraţia în sumă totală de 20800 lei şi cheltuielile suportate în sumă de 4000 lei, iar în total suma de 24800 lei, și de la conducătorul Goida Oleg şi Iaşcenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” remuneraţia în sumă de 19723,00 lei şi cheltuielile suportate în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 22 723 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Goida Oleg și Iaşcenco Diana, casată încheierea instanței de insolvabilitate în partea perceperii de la Goida Oleg și Iascenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” a remunerației în mărime de 19 723 lei și a cheltuielilor în sumă de 3 000 lei și în partea casat restituită pricina spre rejudecare în aceeași instanță, în rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, a fost menținută. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2014, a fost încasat de la conducătorul Goida Oleg și Iaşcenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” suma de 19 723 lei cu titlu de remunerație și suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate.

La 06 februarie 2015, Goida Oleg și Iaşcenco Diana au declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea ÎI „Bevziuc Sergiu” în acest sens să fie respinsă În motivarea recursului au invocat că nu sunt de acord cu încheierea contestată din motiv că instanța a ignorat și a lăsat fără examinare cererea depusă la data de 23 decembrie 2014 cu privire la amînarea ședinței stabilite pentru data de 24 decembrie 2014. Susțin că Iaşcenco Diana nu a fost citată în ședința instanței de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate nu au participat la nici o adunare a creditorilor în care a fost ales și numit în funcție administratorul insolvabilității/lichidatorul, nu au participat la adunarea creditorilor cînd a fost luată decizia de stabilire a remunerării şi nici nu au fost informaţi despre asemenea decizie.

Mai mult, nu au încheiat nici un fel de contract cu administratorul sau lichidatorul ÎI „Sergiu Bevziuc” privind remunerarea muncii, iar din procesul-verbal al adunării creditorilor din 22 noiembrie 2013, rezultă că SRL „Stroylux” a fost de acord să achite remuneraţia şi cheltuielile suportate de către lichidator. Consideră că instanța de insolvabilitate a ignorat faptul că prin procesul-verbal din 22 noiembrie 2013, SRL „Stroylux” și-a asumat obligațiunile de achitare a remunerației și cheltuielilor lichidatorului pe care nu le-a respectat, iar ca urmare, nejustificat a stabilit de la cine urmează să fie încasată remunerația și cheltuielile suportate, întrucît este cert că acestea urmează să fie încasate de la SRL „Stroylux”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenţilor la 13 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 196), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc, iar recurenţii insistă că au recepţionat copia încheierii la 27 ianuarie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 06 februarie 2015 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Leul” SRL şi numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Hanganu Grigore”, deţinător al certificatului nr. 17882 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Leul” SRL și desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Hanganu Grigore”, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 17882 din 09 decembrie 2010 eliberat de Academia de Administrare Publică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013, au fost admise cererile creditorilor şi cererea administratorului cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii din funcţia deţinută şi destituit ÎI „Haganu Grigore” din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al SC „Leul” SRL, prin aceiaşi încheiere fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Bevziuc Sergiu”. Tot actele cauzei atestă că la 17 august 2013, în cadrul Adunării de raportare, administratorul insolvabilității ÎI „Bevziuc Sergiu” a prezentat raportul prin care s-a decis trecerea SC „Leul” SRL în procedură de faliment și stabilirea remunerației fixe și remunerației de succes a administratorului insolvabilității în mărime de 5 200 lei lunar și a cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate în mărime de 4 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, a fost intentată procedura de faliment, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare, faţă de SC „Leul” SRL şi dizolvată SC „Leul” SRL, iar în calitate de lichidator al procesului de faliment fiind desemnat ÎI „Bevziuc Sergiu”. Prin aceiaşi încheiere a fost stabilită remunerația fixă pentru administratorul procesului de insolvabilitate pentru toată perioada de administrare începînd cu 01 iulie 2013 și pînă la intrarea în faliment în mărime de 5 200 lei lunar, iar în total suma de 20 800 lei și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate în cadrul îndeplinirii funcţiei de administrator al insolvabilităţii.

Ulterior, la adunarea creditorilor din 22 noiembrie 2013, reprezentantul creditorului SRL „Stroylux”, Oncea Iurie a informat creditorii că este dispus să avanseze cheltuielile procesului de faliment prin depunerea în cont a sumei necesare pentru acoperirea tuturor cheltuielilor, iar Adunarea a decis de a accepta propunerea SRL „Stroylux” privind avansarea cheltuielilor procedurii de faliment a debitorului SRL „Leul” (f.d. 50-52).

Însă deoarece, creditorul SRL „Stroylux” nu și-a respectat obligațiunile asumate prin procesul-verbal al adunării creditorilor SC „Leul” SRL din 22 noiembrie 2013 și nu i-a achitat administratorului insolvabilităţii remunerația fixă stabilită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, în sumă totală de 20 800 lei și cheltuielile suportate în cadrul procesului de insolvabilitate în mărime de 4 000 lei şi întrucît după intentarea procedurii de faliment față de SC „Leul” SRL remunerația lichidatorului în sumă de 5 200 lei lunar a rămas neschimbată, care la fel nu a fost achitată pe întreaga perioadă de activitate în calitate de lichidator, la 10 februarie 2014, ÎI „Bevziuc Sergiu” a depus o cerere cu privire la demisia din funcția de lichidator al SC „Leul” SRL și încasarea remunerației și a cheltuielilor suportate.

(f.d. 116-117 Vol. III). Astfel, solicitînd, demisia sa din funcția de lichidator al SC „Leul” SRL, încasarea din contul creditorului SRL „Stroylux” a remunerației în sumă de 20 800 lei și a cheltuielilor suportate în mărime de 4 000 lei conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013, și din contul membrilor organului de conducere a SC „Leul” SRL – Goida Oleg și Iaşcenco Diana a remunerației în mărime de 19 723 lei și a cheltuielilor suportate în perioada de exercitare a funcției de lichidator al SC „Leul” SRL în sumă de 3000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, demersul ÎI „Bevziuc Sergiu” cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor suportate a fost admisă, fiind încasat în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” de la SRL „Stroylux” remuneraţia în sumă totală de 20800 lei şi cheltuielile suportate în sumă de 4000 lei, iar în total suma de 24800 lei, și de la conducătorul Goida Oleg şi Iaşcenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” remuneraţia în sumă de 19723,00 lei şi cheltuielile suportate în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 22 723 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Goida Oleg și Iaşcenco Diana, casată încheierea instanței de insolvabilitate în partea perceperii de la Goida Oleg și Iascenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” a remunerației în mărime de 19 723 lei și a cheltuielilor în sumă de 3 000 lei și în partea casată pricina fiind restituită spre rejudecare în aceeași instanță, în rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, a fost menținută. Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2014, a fost admis demersul ÎI „Bevziuc Sergiu” cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor suportate şi încasat de la conducătorul Goida Oleg și Iaşcenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” suma de 19 723 lei cu titlu de remunerație și suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate.

Instanţa de recurs constată că încheierea dată este emisă cu respectarea prevederilor Legii insolvabilităţii, ce urmau a fi aplicate la soluţionarea chestiunilor supuse examinării. În conformitate cu prevederile art. 32 alin.(1), (2) şi (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. Prin tranzacţie se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare.

În cazul în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea sînt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, remunerarea administratorului provizoriu şi acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a debitorului le suportă membrii organelor de conducere şi asociaţii, acţionarii sau membrii debitorului, în mod solidar. Modalitatea de repartizare a cheltuielilor judiciare şi a cheltuielilor de remunerare a administratorului provizoriu o stabileşte instanţa de insolvabilitate într-o hotărîre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei. Potrivit art. 70 alin. (1), (4), (12) şi (13) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul/lichidatorul are dreptul la remuneraţie şi la compensarea cheltuielilor aferente.

Onorariul fix stabilit pentru administrator/lichidator se plăteşte lunar din patrimoniul debitorului. Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile de publicare, notificare, convocare şi comunicare a actelor de procedură efectuate de către administrator/lichidator vor fi suportate din patrimoniul debitorului.

În cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum şi compensarea cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligaţia organelor de conducere ale debitorului consemnate la art. 247. Potrivit art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

(2) Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale menţionate, Colegiul constată că procedura de faliment, prin valorificare şi lichidarea masei debitoare faţă de SC „Leul” SRL şi dizolvarea SC „Leul” SRL a fost intentată anume din motivul lipsei activelor materiale şi bunurilor la debitor care ar acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că debitorul SC „Leul” SRL nu dispunea de bunuri pentru acoperirea cheltuielilor de insolvabilitate şi de lichidare.

În asemenea împrejurări, temeinic prima instanţă a considerat că speţei din cauză sunt aplicabile prevederile art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilităţii. Respectiv, justificat instanţa de insolvabilitate a reţinut că remuneraţia lichidatorului şi cheltuielile suportate din cont propriu urmează să fie încasate de la organele de conducere ale debitorului. De altfel, după cum rezultă din Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 244130 din 14 februarie 2012, administrator al SRL „Leul” este Goida Oleg, iar Iaşcenco Diana este asociat al societăţii cu cota de 224 600 lei, ce constituie 100%, ceea ce atestă corectitudinea soluţiei instanţei de apel, în sensul că anume Goida Oleg şi Iaşcenco Diana urmează să suporte cheltuielile legate de lichidarea debitorului.

Argumentul recurenţilor precum că încheierea contestată a fost adoptată în lipsa lor, este apreciată de instanţă ca una neîntemeiată. Or, materiale cauzei atestă că atît Goida Oleg, cît şi Iaşcenco Diana au fost înştiinţaţi de către administratorul ÎI „Bevziuc Sergiu”, mai mult faptul citării legale a lui Goida Oleg se confirmă şi prin avizul de recepţie (f.d. 190 vol.II), prin urmare este evident că aceştia au avut la cunoştinţă despre examinarea cererii de recuperarea a remuneraţiei şi cheltuielilor aferente lichidatorului.

La caz prezintă relevanţă şi faptul că anterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, cererea lichidatorului a mai fost admisă şi fost încasat de la Goida Oleg şi Iaşcenco Diana în beneficiul ÎI „Bevziuc Sergiu” remuneraţia şi cheltuielile suportate, însă aceasta a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 (f. d. 43-46), din considerentul că nu a fost probat faptul citării legale a Goida Oleg şi Iaşcenco Diana. În acestea condiţii, instanţa de recurs menţionează şi faptul că Goida Oleg şi Iaşcenco Diana, fiind cei interesaţi de soluţionarea prezentului litigiu, urmau, la intervale rezonabile de timp, să se intereseze de soarta dosarului, despre care avea la cunoştinţă şi să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici susţinerea recurentului Goida Oleg precum că cerea sa, înregistrată la instanţa de insolvabilitate la 23 decembrie 2014 cu privire la amînarea examinării cauzei, nu a fost examinată de instanţă, or, din conţinutul procesului-verbal al şedinţei din 24 decembrie 2014 (f.d. 192-193), rezultă cu certitudine că cererea a fost a fost pusă în discuţie, însă constatînd netemeinicia acesteia, instanţa a dispus examinarea cauzei în lipsa conducătorilor SRL „Leul”, Goida Oleg şi Iaşcenco Diana.

Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii lui Goida Oleg cu privire la amînare a examinării cauze, or, în susţinerea acestei cereri nu a fost prezentat nici un înscris, care ar confirma că Goida Oleg în perioada 24-30 decembrie 2014 se va afla în deplasare la nordul Republicii Moldova, mai mult că din conţinutul acestei cereri rezultă că deplasarea a fost planificată din timp. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Alte argumente invocate în recurs, de asemenea nu pot fi reţinute deoarece nu indică la ilegalitatea încheierii recurate. Pentru considerentele expuse şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Goida Oleg şi Iaşcenco Diana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, în cauza intentată la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Leul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva