2ra-671/15 — Încasarea datoriei pentru energie termică, penalităţi şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-671/15 instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Galea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Termoactiv” împotriva asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/285 şi lui Galea Ion cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Galea Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin contractul de asistenţă juridică nr. 17/5 din 17 iunie 2013 avocatul Natalia Covaliov a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Termoactiv” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 4). La 25 iunie 2013 avocatul Natalia Covaliov a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Termoactiv” cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/285 şi a lui Galea Ion cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Covaliov Natalia a indicat că la 24 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Termoactiv” a încheiat cu asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285 acordul nr. 11/12-2012, prin care s-a obligat să livreze energie termică în schimbul achitării plăţii în acest sens. Asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285 a deschis pe numele lui Galea Ion cont personal pentru a livra energie termică. Galea Ion nu a achitat plata pentru energia termică şi datoria aferentă acestor servicii la 01 iunie 2013 constituie suma de 11 032,59 lei, ceea ce se confirmă prin certificatul contabil privind soldul consumatorului. La 04 iunie 2013 a înaintat pârâtului o somaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei restante şi la care nu a primit nici un răspuns.

Penalitatea este de 1 % din mărimea datoriei şi este în sumă de 3 420,10 lei. Cere avocatul Covaliov Natalia încasarea în mod solidar din contul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/286 şi a lui Galea Ion în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Termoactiv” a datoriei în mărime de 11 032,59 lei, a penalităţii în mărime de 3 420,10 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a admis parţial cererea de a chemare în judecată a societăţii pe acţiuni ,,Termoactiv”.

S-a încasat de la asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285 în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Termoactiv” suma de 11 032,59 lei cu titlu de datorie pentru prestarea energiei termice până la 01 iunie 2013, suma de 3 420,10 lei cu titlu de penalitate, suma de 433,58 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 15 386,27 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 34, 38-39). La 03 ianuarie 2014 Galea Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 42). Prin mandatul din 14 aprilie 2014 avocatul Pîslariuc Vitalie a fost împuternicit de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285 să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

48). La 14 aprilie 2014 avocatul Pîslariuc Vitalie a depus în interesele asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/285 apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013, solicitând repunerea apelului în termen, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi amânarea achitării taxei de stat până la prima şedinţă de judecată(f.d. 49-52). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a respins demersul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/286 privind repunerea apelului în termenul de declarare. S-a restituit apelul declarat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/258 (f.d. 59-62).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Galea Ion. S-a explicat lui Galea Ion că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 325,5 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită (f.d. 63-65). Prin mandatul din 05 iunie 2014 avocatul Pîslariuc Vitalie a fost împuternicit de Galea Ion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 69). Avocatul Pîslariuc Vitalie a declarat în interesele lui Galea Ion apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 70-72). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Galea Ion şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 93-99). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că în apartamentul nr. 43, str. Rădăuţanu 3, mun. Chişinău ce aparţine lui Galea Ion, societatea pe acţiuni ,,Termoactiv” a livrat energie termică în sumă de 11 032,59 lei, care urmează a fi achitată de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285, deoarece este gestionarul bunului imobil şi parte contractantă a acordului privind furnizarea energiei termice. La 15 ianuarie 2015 avocatul Pîslariuc Vitalie a declarat în interesele lui Galea Ion recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare.

2 În motivarea cererii de recurs avocatul Pîslariuc Vitalie a indicat că instanţa de apel nu a ţinut că la 16 mai 2013 Galea Ion a achitat societăţii cu răspundere limitată ,,Termoactiv” suma de 10 865 lei şi a prezentat instanţei de judecată xerocopia ordinului de plată în acest sens. La şedinţa de judecată din 07 octombrie 2014 a fost reluată examinarea pricinii şi a fost amânată şedinţa de judecată pentru 21 octombrie 2014 pentru prezentarea probelor suplimentare care confirmă achitarea de către Galea Ion în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Termoactiv” a sumei de 10 865 lei. Galea Ion s-a aflat în deplasare de serviciu şi a fost în imposibilitate să obţină certificatul bancar prin care se confirmă achitarea sumei de 10 865 lei până la 21 octombrie 2014, deoarece a efectuat operaţiunea dată prin intermediul băncii comerciale ,,Victoriabank” societate pe acţiuni din mun.

Bălţi, iar instanţa de apel neîntemeiat la şedinţa de judecată din 21 octombrie 2014 a respins demersul de amânare. Instanţele de judecată eronat au încasat penalitatea, deoarece clauza penală este o prevedere contractuală, pe când Galea Ion nu a încheiat contract de furnizare a energiei termice cu societatea cu răspundere limitată ,,Termoactiv”. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Galea Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Galea Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Or, din certificatul anexat la actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Termoactiv” a menţionat suma de 10 860 lei ca fiind achitată de Galea Ion pentru energia termică furnizată. Mai mult ca atât, Galea Ion nu este împuternicit de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/285 să conteste hotărârile judecătoreşti de încasare a datoriei şi penalităţii de la aceasta. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Galea Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Galea Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4