2ra-40/16 — Încasarea datoriei și a penalităților

prima instanţă – N. Arabadji dosarul nr. 2ra-40/16 instanţa de apel – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Pîslariuc Vitalie, în interesele Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Termoactiv” împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, Verdeş Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258 și menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014 a constatat: La 25 iunie 2013 SRL „Termoactiv” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258 (în continuare ACC nr. 55/258), Verdeş Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, a încheiat cu pîrîţii acordul nr. 11/12-2012 din 24 decembrie 2012 privind furnizarea energiei termice. Conform contractului, pîrîtul s- a obligat să achite reclamantului pentru consumul de energie termică cîte 1100 lei pentru 1 Gkal, fapt reflectat în pct. 3 şi pct. 4 din acord. Conform pct. 7.5 al acordului, orice contestaţie privind repartizarea consumurilor individuale şi/sau a pierderilor se soluţionează de către Asociaţie. Depunerea contestaţiei nu suspendă obligaţia de plată a facturii faţă de furnizor, iar în cazul neachitării la timp, nu suspendă calculul de penalităţi pentru datoria formată, iar partea îndreptăţită avînd posibilitatea acţionării în regres împotriva celei vinovate.

Conform pct. 16 al acordului, în cazul transmiterii dreptului asupra imobilului unui terţ sau în cazul schimbării beneficiarului de facto al agentului termic livrat fără a rezilia contractul sau fără ca noul beneficiar să fi semnat sau fără modificarea contractului cu furnizorul, proprietarul/beneficiarul iniţial este obligat să achite Asociaţiei şi/sau furnizorului datoria pentru energia termică livrată. Pct. 17 al acordului stabileşte că, Asociaţia va întreprinde măsuri de debranşare faţă de consumatori care nu au încheiat pînă la 01 ianuarie 2013 contract direct cu furnizorul dar consuma agent. În cazul consumatorilor care în lipsa contractului direct au consumat şi nu au achitat integral şi în termen suma facturată, … Asociaţia acceptă ca condiţiile contractului tip dintre furnizor şi consumator să fie aplicată şi celor care nu au contracte directe semnate.

De asemenea, pentru nerespectarea termenului de plată, consumatorului fără contract i se vor aplica aceleaşi clauze de responsabilizare şi anume i se va calcula de către furnizor o penalitate conform art. 624 Cod civil în mărime de 1% din obligaţia pecuniară pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere. Conform Actului de verificare din 01 iunie 2013, Verdeş Valeriu datorează suma de 4187,86 lei pentru consumul energiei termice şi penalitatea de 4426,96 lei, iar în total suma de 8614,82 lei. Din motive neîntemeiate însă, pîrîtul refuză de a-şi onora benevol obligaţiile contractuale. La 04 iunie 2013 a înaintat pîrîtului o reclamaţie prin care a cerut achitarea datoriei formate, care însă a rămas fără soluţionare.

Cere reclamantul încasarea de la pîrîţii ACC nr. 55/258 şi Verdeş Valeriu a datoriei de 4187,86 lei pentru livrarea agentului termic conform acordului nr. 11/12- 2012 din 24 decembrie 2012, a penalităţii de 4426,96 lei, a taxei de stat achitate de 270 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 31 iulie 2014, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea de la ACC nr. 55/258 în beneficiul SRL „Termoactiv” a datoriei pentru plata serviciilor de prestare a energiei termice pînă la data de 01 iunie 2013 în sumă de 4187,86 lei şi penalitatea de 4426,96 lei pentru 180 zile, taxa de stat achitată de 270 lei, 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 9884,82 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către ACC nr. 55/258 și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014. La 16 octombrie 2015 avocatul Pîslariuc Vitalie, în interesele ACC nr. 55/258, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești în partea încasării penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată. În motivarea recursului a indicat că, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe în partea încasării penalităţii, a contestat-o în ordine de apel. Contrar motivelor indicate în apel, instanţa de apel a ajuns la concluzia privind temeinicia soluţiei adoptate de Judecătoria Rîşcani municipiul Chișinău.

Invocă ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, or acestea nu au aplicat legea care trebuia aplicată, au apreciat probele în mod arbitrar. Respectiv, deşi art. 624 al. (1) Cod civil stabileşte că clauza penală este o prevedere contractuală, care se face în scris sub sancţiunea nulităţii, conform acordului de negociere nr. 11/12-2012 din 24 decembrie 2012 s-a stabilit că, pentru nerespectarea termenului de plată, consumatorului fără contract i se vor aplica aceleaşi clauze de responsabilitate şi anume i se va calcula de către furnizor o penalitate de 1% din obligaţia pecuniară pentru fiecare zi de întîrziere. În circumstanţele date, instanţa eronat a ajuns la concluzia încasării clauzei penale de la Asociaţie, aceasta neavînd calitatea de consumator.

Respectiv, conform art. 732 Cod civil, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat. Eronat instanţele au concluzionat că contul proprietarului Verdeş Valeriu a fost deschis personal de recurent, în situaţia în care fiecare apartament este contorizat, iar plăţile pentru agentul termic erau achitate furnizorului direct de către consumator. Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, la rîndul său, doar transmitea către SRL „Termoactiv” datele de pe contoarele consumatorilor. Intimatul însă nu transmitea către Asociaţie careva facturi de plată a energiei termice sau date privind restanţele la plata serviciului dat. Totodată, prin prisma art. 624 al.

(5) Cod civil, debitorul nu este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăţiei lui. Or, pe marginea acestei situaţii, pe un caz similar Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 decembrie 2014 (dosarul nr. 2ra-625/15), a casat hotărîrile judecătoreşti a instanţelor inferioare în partea încasării de la Asociaţie a penalităţii, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a capătului dat de cerere. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 09 iunie 2015 a fost recepţionată de recurent la 29 noiembrie 2015, conform avizului de recepţie de la f.d.

113, or în cazul dat Colegiul constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 16 octombrie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării penalităţilor şi cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din actele pricinii rezultă că, la 24 decembrie 2012 SRL ,,Termoactiv” a încheiat cu ACC nr. 55/285 acordul nr. 11/12-2012, prin care s-a obligat să livreze energie termică în schimbul achitării cîte 1100 lei pentru 1Gkal livrată (f.d.38-42). La 18 martie 2013 SRL ,,Termoactiv” a înaintat lui Verdeş Valeriu notificare, informînd-ul despre datoria existentă pentru agentul termic livrat în sumă de 5111,86 lei care urmează a fi stinsă pînă la 30 martie 2013 (f.d. 10), iar la 07 mai 2013 societatea a prezentat factura nr. ID 1123 pe numele lui Verdeş Valeriu pentru agentul termic livrat cu datoria în sumă de 4187,86 lei și penalitatea în mărime de 3128,73 lei, iar în total suma de 7316,59 lei (f.d.

9). În baza actului de verificare întocmit la 01 iunie 2013 (f.d. 8), pentru consumul energiei termice livrate lui Verdeş Valeriu în perioada din noiembrie 2012 şi pînă în luna mai 2013 s-a indicat datoria în sumă de 4187,86 lei și penalitatea calculată în mărime de 4426,96 lei. La 04 iunie 2013 SRL ,,Termoactiv” a înaintat lui Verdeş Valeriu reclamaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei restante pentru consumul energiei termice livrate în sumă de 4187,86 lei și penalitatea calculată în mărime de 4426,96 lei (f.d. 5). Deoarece reclamaţia a rămas fără executare, la 25 iunie 2013 SRL ,,Termoactiv” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 55/285 şi a lui Verdeş Valeriu cu privire la încasarea datoriei, a penalităţilor şi cheltuielilor de judecată.

Instanțele judecătorești au pronunțat hotărîrile sus menționate. Prin prezentul recurs, ACC nr. 55/285 contestă legalitatea hotărîrilor inferioare în partea încasării de la acesta a penalităţilor de 4426,96 lei, iar în consecinţă reducerea cheltuielilor de judecată proporţional părţii respinse din acţiune. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele judecătoreşti au aplicat greşit normele de drept material în sensul enunţat de recurent, or pretenția privind încasarea de la ACC nr. 55/285 în beneficiul SRL ,,Termoactiv” a sumei de 4426,96 lei cu titlu de penalitate urmează a fi respinsă din următoarele motive.

Conform art. 624 alin. (1) și (5) Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Debitorul nu este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăţiei sale. Conform art. 625 alin. (1) și (2) Codul civil, clauza penală se face în scris. Nerespectarea formei scrise atrage nulitatea clauzei penale.

Punctul 3 din acordul privind negocierea condiţiilor şi preţului pentru furnizarea energiei termice nr. 11/12-2012 din 24 decembrie 2012 stipulează că, furnizorul va factura individual consumatorul cu care are contract direct pentru agent termic conform calculelor transmise de către asociație bazate pe datele unităților de măsurare ce aparțin consumatorului și pierderile calculate și distribuite de către asociație, iar consumatorul va achita integral serviciile furnizorului, conform contului spre plată/facturii și contractului. Punctul 14 din același acord indică că, conturile/facturile de plată recepționate urmează a fi achitate în contul furnizorului pînă la data de 30 a lunii în care facturile au fost emise, sub riscul calculării de penalități, conform modalității de plată oferite/solicitate de către furnizor.

Se consideră achitată suma care de facto a intrat în contul furnizorului. Contrar acestor prevederi contractuale, la 18 martie 2013 SRL ,,Termoactiv” a înaintat lui Verdeş Valeriu notificare, precum că datoria pentru agentul termic livrat constituie suma de 5111,86 lei şi care urmează a fi stinsă pînă la 30 martie 2013. La 04 iunie 2013 SRL ,,Termoactiv” a înaintat o somaţie repetată în adresa lui Verdeş Valeriu, prin care a solicitat achitarea datoriei restante pentru consumul energiei termice livrate în sumă de 4187,86 lei și penalitatea calculată în mărime de 4426,96 lei. La 07 mai 2013 societatea a eliberat factura nr. ID 1123 pe numele lui Verdeş Valeriu pentru agentul termic livrat cu datoria în sumă de 4187,86 lei și penalitatea în mărime de 3128,73 lei, iar în total suma de 7316,59 lei.

Or, cu titlu de consecinţă, ACC nr. 55/285 nu a fost somată despre datoria existentă pentru agentul termic livrat și acesteia nu i s-a prezentat spre plată factura pentru agentul termic consumat de Verdeş Valeriu, prin urmare clauza de penalitate respectivă nu poate fi impusă ACC nr. 55/285 spre plată, deoarece acordul încheiat de părți nu stipulează o astfel de obligație. Decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014 în partea încasării datoriei de bază în sumă de 4187,86 lei nu a fost contestată de către ACC nr. 55/285, motiv din care instanța de recurs consideră inoportun de a se expune. La fel, nu au fost contestate hotărîrile în partea respingerii pretențiilor înaintate faţă de Verdeş Valeriu, din care cauză Colegiul consideră inoportun de a se pronunța şi în această parte.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă în partea încasării penalității de la ACC nr. 55/285 au fost aplicate eronat normele de drept material şi apreciate arbitrar probele, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Pîslariuc Vitalie, în interesele ACC nr. 55/258, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014 în partea încasării penalității de la ACC nr. 55/285 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acestui capăt de cerere.

Reieşind din faptul că pretenţiile reclamantului-intimat au fost admise parţial, în concordanţă cu art. 94 al. (1) şi al. (3) CPC instanţa de recurs va dispune compensarea de la ACC nr. 55/285 în beneficiul SRL ,,Termoactiv” a cheltuielilor de judecată în sumă de 670 lei, proporţional părţii admise din acţiune. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către avocatul Pîslariuc Vitalie, în interesele Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014 în partea încasării penalităților şi a cheltuielilor de judecată de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în beneficiul Societății cu răspundere limitată ,,Termoactiv”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Termoactiv” împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, Verdeş Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Se respinge pretenția Societății cu răspundere limitată ,,Termoactiv” împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 cu privire la încasarea sumei de 4426,96 (patru mii patru sute douăzeci şi şase) lei cu titlu de penalitate.

Se încasează de la Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în beneficiul Societății cu răspundere limitată ,,Termoactiv” a cheltuielilor de judecată de 670 (şase sute şaprezeci) lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chișinău din 31 iulie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat