2ra-1975-a /15 — Declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor cu restituirea sumei pentru agentul termic neconsumat pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-1975-a /15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavrilița DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Covganeț Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covganeț Oleg împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, intervenienţi accesorii Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 şi Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor cu restituirea sumei pentru agentul termic neconsumat pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 mai 2014 și s-a emis hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 15 februarie 2013 Covganeț Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv” cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2).

În motivarea cererii de chemare în judecată Covganeț Oleg a indicat că la 09 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” fără a negocia cu el a întocmit contractul nr. A/11-2012-1887 pe care l-a semnat la 18 decembrie 2012. În pct. 3 al contractului este indicat că furnizorul va factura individual consumatorul cu care are contract direct pentru agent termic, conform calculeleor transmise de către Asociație bazate pe datele unităților de măsurare ce aparțin consumatorului și pierderile calculate și distribuite de către Asociație și pentru alte servicii prestate conform contractului, iar consumatorul va achita integral serviciile Furnizorului, conform contului spre plată/facturii și prezentului contract.

Punctul 3.1 al contractului stipulează că pierderile sunt calculate/formate din diferența dintre rezultatul totalului de Gkal consumat de către consumator/consumatorii care dispun de contracte directe semnate cu Furnizorul și 1 rezultatul datelor contorului termic ce reflectă cantitatea de Gkal produsă din cazangeria Furnizorului. În apartamentul nr. 187 din str. A.S. Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău volumul de energie termică consumat lunar este determinat de contorul de energie termică și pîrîtului îi sunt prezentați indicii de măsurare a volumului de energie termică consumată, însă furnizorul îi impune lunar spre achitare adăugător un volum de energie termică neconsumat.

Consideră că societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” a inclus abuziv în contractul de furnizare a energiei termice clauza contractuală de la pct. 3 și 3.1, iar facturile de plată eliberate lui conțin calcule incorecte, abuzive care vin în contradicție cu pct. 10 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, care prevede că pierderile lunare de energie termică de la scurgeri şi prin sectoarele neizolate ale sistemelor termice interne din blocurile locative se trec la pierderile furnizorului sau gestionarului care le deserveşte, iar pierderile de la scurgeri prin sectoarele neizolate ale reţelelor termice de tranzit - la pierderile furnizorului.

Agenția pentru Protecția Consumatorului a întocmit act de constatare că această clauză contractuală este abuzivă. Cere Covganeț Oleg declararea nulă clauza de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012, obligarea societății cu răspundere limitată „Termoactiv” de a efectua recalculul volumului energiei termice consumate pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S. Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău conform indicațiilor la contor și calcularea în continuare conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată. În ședința de judecată din 20 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” a solicitat antrenarea în proces a Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

20). La 20 mai 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a admis demersul și a atras în proces Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 20). Prin mandatul nr. 0179934 din 04 iulie 2013 avocatul Cecan Mihaela a fost împuternicită de Covganeț Oleg să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 49). În ședința de judecată din 16 aprilie 2014 avocatul Cecan Mihaela a depus cerere în interesele lui Covganeț Oleg solicitînd atragerea în proces a Agenției pentru Protecția Consumatorilor în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

77, 82). La 16 aprilie 2014 Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a admis demersul și a atras în proces Agenția pentru Protecția Consumatorilor în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului (f.d. 77). În ședința de judecată din 16 aprilie 2014 avocatul Cecan Mihaela a depus în interesele lui Covganeț Oleg cerere de chemare în judecată concretizată împotriva 2 societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 solicitînd declararea nulă clauza de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012, obligarea societății cu răspundere limitată „Termoactiv” de a efectua recalculul volumului energiei termice consumate pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S.

Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău conform indicațiilor la contor pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 cu încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei achitate suplimentar pentru agentul termic neconsumat, calcularea în continuare conform indicațiilor la contor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 80-81). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis acţiunea lui Covganeț Oleg. S-a declarat nulă clauza de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012. S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” să efectueze recalculul volumului energiei termice consumată pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S. Rădăuțanu, 9, mun.

Chișinău conform indicațiilor la contor pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 cu restituirea în beneficiul reclamantului a sumei achitate suplimentar pentru agentul termic neconsumat. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” în beneficiul lui Covganeț Oleg cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 105-108). Prin mandatul nr. 0272292 din 17 aprilie 2013 avocatul Natalia Covaliov a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” să-i acorde asistenţă juridică cu toate drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă inclusiv cu dreptul de a prezenta interesele în instanța de apel și recurs (f.d.

48). La 02 iunie 2014 avocatul Natalia Covaliov a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv” apel nemotivat, iar la 03 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d.111, 118-120). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 martie 2015 a admis apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea lui Covganeț Oleg (f.d.131-140). La 12 iunie 2015 Covganeț Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.

143-145). În motivarea recursului Covganeț Oleg a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. A indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La emiterea deciziei instanța de apel nu a luat în considerare toate probele. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 3 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 03 august 2015 avocatul Natalia Covaliov, iar la 02 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” au depus referințe la recursul declarat de Covganeț Oleg solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel. La 17 august 2015 Agenția pentru Protecția Consumatorilor a depus referință la recursul declarat de Covganeț Oleg solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015 recursul declarat de Covganeț Oleg a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de la faza de primire a cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 08 aprilie 2015 (f.d. 141). Covganeț Oleg a recepționat copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 prin intermediul Oficiului Poștal la 14 aprilie 2015 (f.d.

146, 151). Astfel, recursul declarat de Covganeț Oleg la 12 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 15 februarie 2013 Covganeț Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv” cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2).

4 La 20 mai 2013 și 16 aprilie 2014 Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a antrenat în proces Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 și Agenția pentru Protecția Consumatorilor în calitate de intervenienți accesorii (f.d. 20, 77). În ședința de judecată din 16 aprilie 2014 avocatul Cecan Mihaela a depus în interesele lui Covganeț Oleg cerere de chemare în judecată concretizată împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 solicitînd declararea nulă clauza de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012, obligarea societății cu răspundere limitată „Termoactiv” de a efectua recalculul volumului energiei termice consumate pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S.

Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău conform indicațiilor la contor pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 cu încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei achitate suplimentar pentru agentul termic neconsumat, calcularea în continuare conform indicațiilor la contor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 80-81). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis acţiunea lui Covganeț Oleg (f.d. 105-108). Prin mandatul nr. 0272292 din 17 aprilie 2013 avocatul Natalia Covaliov a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” să-i acorde asistenţă juridică cu toate drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă inclusiv cu dreptul de a prezenta interesele în instanța de apel și recurs (f.d.

48). La 02 iunie 2014 avocatul Natalia Covaliov a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv” apel nemotivat, iar la 03 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d.111, 118-120). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 martie 2015 a admis apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea lui Covganeț Oleg (f.d.131-140). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. 5 Aşadar, articolul 368 Codul de procedură civilă în mod imperativ obligă instanţa de apel să verifice dacă cererea de apel întruneşte condiţiile prevăzute de lege, care însă în prezenta pricină de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost îndeplinite. La 02 iunie 2014 avocatul Natalia Covaliov a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv” apel nemotivat, iar la 03 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d.111, 118-120).

Avocatul Natalia Covaliov a prezentat mandatul nr. 0272292 din 17 aprilie 2013, prin care a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Termoactiv” să-i acorde asistenţă juridică cu toate drepturile prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă inclusiv cu dreptul de a prezenta interesele în instanța de apel și recurs (f.d. 48). Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă.

Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Conform pct. 6 alin. (2) şi pct. 8 alin. (1) Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia în vigoare la data eliberării mandatului şi depunerii apelului, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Contrar normelor legale enunţate, instanţa de apel nu a verificat împuternicirile avocatului Natalia Covaliov de a declara apel în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”. 6 Or, în mandatul nr. 0272292 din 17 aprilie 2013 nu este indicat expres împuternicirile avocatului Natalia Covaliov de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 48). În afară de aceasta, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural emițînd o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Curtea de Apel Chișinău în partea de motivare a deciziei a concluzionat că cererea de chemare în judecată a lui Covganeț Oleg este neîntemeiată motiv din care urmează a fi admis apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii. Contrar celor expuse, în dispozitivul deciziei Curtea de Apel Chișinău a indicat că admite apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, casează hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 mai 2014 și emite o hotărîre nouă prin care respinge integral, ca fiind întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Covganeț Oleg (f.d.131). Așadar, instanța de apel a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie, indicînd că respinge integral, ca fiind întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Covganeț Oleg.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel admiţînd spre judecare în fond o cerere de apel depusă de reprezentant fără a verifica împuternicirile acestuia a încălcat normele de drept procedural, eroare care nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală.

7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Covganeț Oleg.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covganeț Oleg împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, intervenienţi accesorii Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 şi Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor cu restituirea sumei pentru agentul termic neconsumat pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor cu încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 8