3ra-415/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-415/15 Prima instanţă: Nicolae Costin Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţă şi L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guţuleac Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Guţuleac Denis împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Inspectoratul General de Poliţie a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 13 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

ACONSTATAT : La 07 noiembrie 2013 reclamantul Guţuleac Denis a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 15 octombrie 2013 în cadrul Inspectoratului de Poliţie Ialoveni a fost efectuată o anchetă internă privind existenţa unei bănuieli rezonabile în legătură cu prezentarea în stare de ebrietate la serviciu. În cadrul anchetei a fost efectuată o testare alcooscopică cu aparatul „DRAGER”, unde aparatul a indicat 1,31 mg/l de alcool în aerul expirat. Reclamantul a specificat că urmarea a anchetei a fost emis ordinul nr. 431 din 21 octombrie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea sa din organele afacerilor interne.

1 Precizează reclamantul că ancheta internă din 15 octombrie 2013 s-a efectuat cu încălcarea normelor materiale şi a normelor procedurale consfinţite în legislaţia de specialitate şi a legislaţiei muncii. Consideră reclamantul că a fost violat pct. 56 din Statutul disciplinar al poliţistului, prin faptul că în comisia de anchetă ad-hoc nu a fost antrenat un reprezentant al salariatului. Drept temei pentru anularea ordinului contestat reclamantul a mai invocat şi încălcarea de către angajator a prevederilor pct. 11 lit. g) al Regulamentului privind modul de tesatre alcoscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, în coroborare cu pct. 92 din Statutul disciplinar al poliţistului, precizînd că la caz, nu s-a efectuat o expertiză medicală obligatorie pentru confirmarea stării de ebrietate.

Totodată, reclamantul a invocat că a activat în lipsa contractului individual de muncă, prin ce au fost încălcate prevederile art. 62 lit. a) şi c) din Codul Muncii şi a art. 34, alin. (4) din Legea cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, Solicită reclamantul Guţuleac Denis anularea ordinului nr. 431 din 21 octombrie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea a angajatului, restabilirea în funcţia deţinută de ofiţer – interimar de urmărire penală în cadrul Inspectoratului de Poliţie Ialoveni, anularea procesului-verbal din 15 octombrie 2013 cu privire la stabilirea gradului de ebrietate, anularea rezultatelor testării alcoscopice nr. 1458 din 15 octombrie 2013 efectuate cu aparatul „DRAGER”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 13 iunie 2014 acţiunea înaintată de Guţuleac Denis a fost admisă parţial. S-a dispus anularea ordinului nr. 431 din 21 octombrie 2013, cu privire la sancţionarea disciplinară-concediere a locotenentului de poliţie Guţuleac Denis, fiind restabilit funcţie de ofiţer de urmărire penală-interimar al Secţiei urmărire penală al Inspectoratului de Poliţie Ialoveni. În rest, pretenţiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, apelul declarat de Inspectoratul General de Poliţie a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 13 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Guţuleac Denis împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2015, Guţuleac Denis, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 14 ianuarie 2015, iar recursul a fost declarat la 21 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 27 februarie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Inspectoratul General de Poliţie la cererea de recurs declarată de Guţuleac Denis, prin care s-a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Guţuleac Denis, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guţuleac Denis, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Guţuleac Denis, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4