3ra-84/16 — Anularea ordinului de concediere, restablirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-84/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa şi L. Popova ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Tudorean Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudorean Nicolae împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Tudorean Nicolae şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2014 Tudorean Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Tudorean Nicolae a indicat că prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 502 ef. din 20 august 2014 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea.

Temei pentru emiterea ordinului a fost actul comisiei Inspectoratului de Poliţie Ştefan-Vodă cu privire la aprecierea apariţiei la serviciu în stare de ebrietate din 11 august 2014 şi încheierea de serviciu nr. 21 din 18 august 2014. Având în vedere că trecerea alcooltestului ,,Drager” presupune şi prelevarea probelor de sânge, la 28 iulie 2014 a solicitat să-i fie prelevată proba de sânge, însă i s-a refuzat. Conform legislaţiei muncii, contractul individual de muncă se suspendă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de prezentare la locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituţia medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariaţilor.

La constatarea stării sale de ebrietate din partea salariaţilor a fost prezent doar reprezentantul sindicatului ,,Demnitatea”, însă dânsul nu este membru de sindicat. Alte sancţiuni disciplinare la momentul eliberării din funcţie nu avea, fiindu-i aplicată o sancţiune prea aspră pentru abaterea imputată. 1 Cere Tudorean Nicolae anularea ordinului nr. 502 ef.

din 20 august 2014 cu privire la sancţionarea disciplinară, restabilirea în funcţia de şef de post, ofiţer superior de sector al postului de poliţie Feşteliţa al sectorului nr. 3 Ermoclia a Inspectoratului de Poliţie Ştefan-Vodă, deţinută până la emiterea ordinului de sancţionare disciplinară; încasarea din contul Inspectoratului General al Poliţiei în beneficiul său a salariului pentru luna august şi a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit la desfacerea contractului individual de muncă; a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

La 05 mai 2015 Tudorean Nicolae a depus cerere de chemare în judecată suplimentară invocând că la 28 iulie 2014 prin raportul maiorului de poliţie Andrei Postica a fost dispusă cercetarea de serviciu pe faptul presupunerii apariţiei în stare de ebrietate la serviciu, însă maiorul nu era în drept să îl supună examenului medical, deoarece nu este competent conform prevederilor legale. Testarea alcoolscopică s-a efectuat cu încălcarea art. 5 pct. b) Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009, deoarece dânsul nu se încadrează în categoria persoanelor ce urmează a fi supuse testării.

A mai indicat că prezentarea la lucru în stare de ebrietate alcoolică se stabileşte conform art. 76 lit. k) Codul muncii prin certificatul eliberat de către o Instituţie Medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanţi ai angajatorului şi ai salariatului Justificat a refuzat să fie examinat, deoarece în exercitarea funcţiei de poliţist este în drept să refuze executarea unor dispoziţii contrare legii (f.d. 73-78). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tudorean Nicolae (f.d. 130, 133-141). Prin mandatul din 19 septembrie 2014 avocatul Pavel Saviţchi a fost împuternicit de Tudorean Nicolae să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

3). La 10 iulie 2015 avocatul Saviţchi Pavel a declarat în interesele lui Tudorean Nicolae apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2015 (f.d. 143-150). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Tudorean Nicolae şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2015 (f.d. 161-166). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că la 28 iulie 2014 şi 11 august 2014 Tudorean Nicolae în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu se afla în stare de ebrietate alcoolică, fapt ce se confirmă prin materialele anchetei de serviciu şi rezultatele testării cu dispozitivul ,,Dragger”.

Au mai indicat că argumentul apelantului/reclamant că comisia din cadrul Inspectoratului de Poliţie Ştefan-Vodă, care s-a creat în baza actului nr. 3199 din 11 august 2014 nu era în drept să constate starea de ebrietate este declarativ, deoarece conform pct. 45 Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, conducătorul are dreptul să dispună efectuarea anchetei de serviciu unei singure sau mai multe persoane, iar în caz de necesitate, în funcţie de complexitatea cazului să o efectueze personal. 2 Ordinul de sancţionare disciplinară prin concediere este legal şi temeiuri de a fi anulat nu sunt. La 30 noiembrie 2015 avocatul Saviţchi Pavel a declarat în interesele lui Tudorean Nicolae recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Saviţchi Pavel a indicat că ancheta de serviciu a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale. Comisia din cadrul Inspectoratului de Poliţie Ştefan-Vodă creată în baza actului nr. 3199 din 11 august 2014 în componenţa: Viorel Cardauc, Andrei Postică, Ion Haret, Svetlana Boian şi Natalia Cebannu nu era în drept să constate starea de ebrietate a lui Tudorean Nicolae şi să emită actul de constatare fără a înştiinţa Instituţia Medicală abilitată în acest sens. Refuzul lui Tudorean Nicolae de a fi examinat este justificat, deoarece poliţistul este în drept să refuze executarea unor dispoziţii contrare legii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Tudorean Nicolae în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Tudorean Nicolae în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 3 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Tudorean Nicolae în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Saviţchi Pavel în interesele lui Tudorean Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4