3rh-30/15 — Obligarea efectuării rectificărilor în înscrierile din Registrul Bunurilor Imobile şi radierea înscrisurilor din acest Registru.

Dosarul nr. 3rh-30/15 Prima instanţă: A. Pahopol Instanţa de recurs: N. Clima, I. Vîlcov şi V. Barba Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de Semcov Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Semcov Gheorghe, intervenienţi principali Victor Cataraga, Ghenadie Aculov şi Tatiana Bucur împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţii accesorii Ana Gulinscaia, Grigore Cemorotiv, reprezentantul legal al minorilor Scolisca Antonina şi Scolisca Alica – Scolisca Evelina privind obligarea efectuării rectificărilor în înscrierile din Registrul Bunurilor Imobile şi radierea înscrisurilor din acest Registru, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012. ACONSTATAT : La 22 decembrie 2011 Semcov Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţii accesorii Ana Gulinscaia, Grigore Cemorotiv, reprezentantul legal al minorilor Scolisca Antonina şi Scolisca Alica – Scolisca Evelina privind obligarea efectuării rectificărilor în înscrieri şi radiere din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în anul 1991 a procurat ¼ cotă- parte din casa de locuit cu construcţii auxiliare din str. Cristeşti, nr. 3 (fosta str-lă Şcoirse, nr. 3), mun. Chişinău. 1 Semcov Gheorghe a mai precizat că în acelaşi an, în urma unui incediu au ars o parte din construcţia în care se afla locuinţa cet. Gulinscaia Ana şi a lui Cemorotov Grigore, care ulterior au fost demolate. Gulinscaia Ana şi Cemorotov Grigore au plecat cu traiul în altă parte şi nu au mai revenit înapoi. Reclamantul a specificat că la 17 martie 2006 de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost înregistrat dreptul de proprietate a cet. Gulinscaia Ana asupra 1/10 cotă-parte şi a lui Cemorotov Grigore asupra 2/10 cote-păţri din imobilele cu numerele cadastrale 0100101.177.01, 0100101.177.02, 0100101.177.03, 0100101.177.04, 0100101.177.05, 0100101.177.06, 0100101.107.07, amplasate în mun.

Chişinău, str. Grătieşti, nr. 3 deşi la acea dată nici Gulinscaia Ana şi nici Cemorotov Grigore nu avea în posesie, în folosinţă şi în administrare imobilele de pe adresa sus-menţionată. Consideră reclamantul că Gulinscaia Ana şi Cemorotov Grigore de fapt nu sînt şi nu pot fi coproprietari ai imobilului de pe str. Cristeşti, nr. 3, mun. Chişinău, deoarece din noiembrie 1991 nu au posedat, nu au folosit şi nu au gestionat careva cote-părţi din bunurile imobile de pe această adresă şi înscrierea făcută în registrul bunurilor imobile este eronată. Pe parcursul examinării pricinii Victor Cataraga, Ghenadie Aculov şi Tatiana Bucur au înaintat o cerere prin care au solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenienţi principali (f.d.

20). Ulterior, printr-o cerere Victor Cataraga, Ghenadie Aculov şi Tatiana Bucur s-au alăturat pretenţiilor iniţiale invocate în cererea de chemare în judecată înaintată de către Semcov Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (f.d. 44). Solicită Semcov Gheorghe şi intervenienţii principali Victor Cataraga, Ghenadie Aculov şi Tatiana Bucur obligarea Întreprinderea de Stat „Cadastru” să rectifice înscrierile din Registrul Bunurilor Imobile prin radierea din acest Registru a datelor cu privire la dreptul de proprietate a Anei Gulinscaia asupra 1/10 cotă-parte şi a lui Cernorotov Grigorii asupra a 2/10 cotă-parte din imobilele cu numere cadastrale 0100101.177.01, 0100101.177.02, 0100101.177.03, 0100101.177.04, 0100101.177.05, 0100101.177.06, 0100101.107.07 situate în mun.

Chişinău, str. Cresteşti, nr. 3. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Semcov Gheorghe, intervenienţi principali Victor Cataraga, Ghenadie Aculov şi Tatiana Bucur împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Ana Gulinscaia, Grigore Cemorotiv, reprezentantul legal al minorilor Scolisca Antonina şi Scolisca Alica – Scolisca Evelina privind obligarea efectuării rectificărilor în înscrierile din Registrul Bunurilor Imobile şi radierea înscrisurilor din acest Registru.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de Semcov Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012. 2 La 23 februarie 2015 Semcov Gheorghe a înaintat o cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea hotărîrii Cuţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 şi rejudecarea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, - revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Prin urmare, revizuientul a anexat la cererea de revizuire certificatul eliberat de Întreprinderea Municipală „Combinatul Servicii Funerare” şi răspunsul nr. 12- 11/1633 in 16 mai 2014 eliberat de Centrul de Informaţii Juridice (f.d. 118-119). Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Semcov Gheorghe urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că 3 revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul Semcov Gheorghe, a anexat la cererea de revizuire certificatul eliberat de Întreprinderea Municipală „Combinatul Servicii Funerare” care confirmă decesul Anei Gulinscaia şi răspunsul nr. 12-11/1633 in 16 mai 2014 eliberat de Centrul de Informaţii Juridice. Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că aceste înscrisuri nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului. Nu poate fi reţinut argumentul revizuentului precum că nu a ştiut şi nici nu a putut şti despre decesul Anei Gulinscaia. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine faptul că Ana Gulinscaia în proces are calitatea de intervenient accesoriu, prin urmare Semcov Gheorghe putea solicita organelor competente informaţii despre Ana Gulinscaia, lucru ce nu a fost făcut.

La fel nu este întemeiat argumentul revizuentului precum că A. Gulinscaia nu deţinea dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu. Or, actele pricinii certifică faptul că A. Gulinscaia a devenit proprietară a unei cote-părţi din imobil în baza contractului de donaţie nr. 1-1173 din 10 iulie 1959, iar Cernorotov Grigorii a devenit proprietarul cotei în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1/1-549 din 05 mai 1981, dreptul acestora fiind înregistrat de comun cu ceilalţi coproprietari la 17 martie 2006 (f.d. 8-9). Colegiul menţionează că înscrisurile pe care se bazează revizuentul puteau fi obţinute pe parcursul desfăşurării procesului, ca ulterior să fie prezentate instanţei de judecată.

Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se 4 admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Semcov Gheorghe, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Semcov Gheorghe împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5