2ra-292/15 — Asigurarea cu gaze naturale

prima instanță: A. Neguriţa dosarul 2ra-292/15 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Focşa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie către Societate pe Acţiuni „Moldova-Gaz” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefan Vodă Gaz” privind obligarea pîrîţilor de a extinde, construi reţelele de distribuţie, transport a gazelor naturale, gazoductului de presiune înaltă pentru asigurarea cu gaze naturale a sectorului locativ „Gr.

Grigoriu” cu obligarea conectării casei lui la reţeaua cu gaze naturale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Focşa Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 28 martie 2014, c o n s t a t ă: La 16 septembrie 2013, Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată către S.A „Moldova-Gaz” şi S.R.L „Ştefan Vodă Gaz” privind obligarea pîrîţilor de a extinde, construi reţelele de distribuţie, transport a gazelor naturale, gazoductului de presiune înaltă pentru asigurarea cu gaze naturale a sectorului locativ „Gr. Grigoriu” cu obligarea conectării casei lui la reţeaua cu gaze naturale. În motivarea acţiunii reclamantul Focşa Anatolie a indicat că, în anul 2006, de către Consiliul or.

Căuşeni s-a decis înfiinţarea sectorului locativ „Gr. Grigoriu” din or. Căuşeni. În acest sector au fost repartizate 723 de titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru construcţia caselor individuale de locuit, astfel Primăria or. Căuşeni a eliberat autorizaţii de construcţii pentru efectuarea construcţiilor în acest sector, fiind elaborată şi documentaţia aferentă de către INCP „Urbanproiect”, cu efectuarea verificărilor corespunzătoare. Mai indică reclamantul că în acest sector, conform autorizaţiei de construcţie eliberată de Primăria or. Căuşeni şi înregistrată la Inspecţia de Stat în Construcţii, i-a fost construită o casă individuală de locuit, casă care nu este racordată la reţeaua de asigurare cu gaze naturale.

Reclamantul menţionează că pentru conectarea la reţeaua de distribuire a gazelor naturale a casei acestuia situată în or. Căuşeni, str. Gr. Grigoriu 1, este necesar ca pîrîţii să construiască reţeaua de transport a gazelor naturale(gazoductului) de presiune medie cu o lungime de 2,2 km pentru asigurarea cu gaze naturale a sectorului locativ „Gr. Grigoriu” şi respectiv a casei sale situate în acest sector. La 20 august 2013, s-a adresat către pîrîţi cu un demers privind executarea acestor lucrări, fără a primi un răspuns în acest sens. Menţionează că conform răspunsului primarului or. Căuşeni nr. 02/1-24- 1290 din 10 septembrie 2013, a fost informat că proiectul gazoductului de presiune medie pentru asigurarea cu gaze naturale a sectorului locativ „Gr.

Grigoriu” a fost depus, la 15 august 2013, cu nr. de intrare 517, la SRL „Ştefan Vodă Gaz”. Reclamantul Focşa Anatolie solicită obligarea pîrîţilor de a extinde, construi reţelele de distribuţie, transport a gazelor naturale, a gazoductului de presiune înaltă pentru asigurarea cu gaze naturale a sectorului locativ „Gr. Grigoriu”, precum şi obligarea conectării casei acestuia la reţeaua cu gaze naturale. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 28 martie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie către S.A „Moldova- Gaz” şi S.R.L „Ştefan Vodă Gaz”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Focşa Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 28 martie 2014. La 18 decembrie 2014, Focşa Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 28 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea acestuia. În motivarea cererii de recurs, recurentul Focşa Anatolie a indicat că, consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au emis hotărîrile judecătoreşti recurate cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi cu interpretarea eronată a legii.

La 27 ianuarie 2015 şi la 24 februarie 2015, SRL „Ştefan Vodă Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de către Focşa Anatolie, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. La 02 martie 2015, SA „Moldova-Gaz”, a depus referinţă la recursul declarat de către Focşa Anatolie, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Focşa Anatolie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Focşa Anatolie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Focşa Anatolie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Focşa Anatolie. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari