3ra-349/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 3ra-349/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Saranciuc Diana în interesele Consiliului municipal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Bălți şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 13 august 2014 Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

2-3, 6). În motivarea acţiunii Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a indicat că a efectuat controlul sub aspectul legalității a deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 2/46 din 27 martie 2014 „Cu privire la desfășurarea consultării publice pe marginea proiectului deciziei Consiliului municipal Bălți „Cu privire la vectorul de dezvoltare externă”. Prin decizia nominalizată s-a dispus consultarea publică a populației municipiului Bălți referitor la exprimarea opiniei în privința schimbării politicii externe de dezvoltare a Republicii Moldova în sensul integrării în Uniunea Vamală a Comunității Economice Euroasiatice. La 01 iulie 2014 a înaintat Consiliului municipal Bălți notificarea nr. 1304/OT1-482 solicitînd abrogarea deciziei nr. 2/46 din 27 martie 2014. Consiliul municipal Bălți nu a examinat notificarea în termenul stabilit prin Lege.

Invocă că actul administrativ contestat este adoptat cu încălcarea prevederilor art. 1 alin. (1), art. 2, art. 8, art. 66 lit. d) și n) din Constituție. Consiliul municipal Bălți a depășit competențele atribuite, deoarece singurul subiect competent de a decide politica externă a statului este Parlamentul ca organ reprezentativ al poporului și autoritate legislativă, iar autoritățile administrației publice locale pot lua decizii doar în problemele ce vizează localitatea respectivă. Consideră decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/46 din 27 martie 2014 ilegală fiind adoptată contrar prevederilor legii și cu încălcarea competenței stabilite. 1 Cere Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 2/46 din 27 martie 2014 „Cu privire la desfășurarea consultării publice pe marginea proiectului deciziei Consiliului municipal Bălți „Cu privire la vectorul de dezvoltare externă”.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 05 septembrie 2014 acţiunea Oficiului teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/46 din 27 martie 2014 „Cu privire la desfășurarea consultării publice pe marginea proiectului deciziei Consiliului municipal Bălți „Cu privire la vectorul de dezvoltare externă” (f.d. 25, 29-30). Prin procurile din 26 septembrie 2013 și 02 octombrie 2014 reprezentantul Saranciuc Diana a fost împuternicită de Consiliul municipal Bălți să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 28, 39). La 17 septembrie 2014 reprezentantul Saranciuc Diana a depus în interesele Consiliului municipal Bălți apel nemotivat, iar la 18 noiembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 05 septembrie 2014 (f.d.

32, 37-38). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 23 decembrie 2014 a respins apelul declarat de reprezentantul Saranciuc Diana în interesele Consiliului municipal Bălți și a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 05 septembrie 2014 (f.d. 50-52). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că Consiliul municipal Bălți adoptînd decizia nr. 2/46 din 27 martie 2014 „Cu privire la desfășurarea consultării publice pe marginea proiectului deciziei Consiliului municipal Bălți „Cu privire la vectorul de dezvoltare externă” a încălcat competența stabilită de lege. Or, conform art. 66 lit. d) din Constituție, Parlamentul are următoarele atribuţii de bază: d) aprobă direcţiile principale ale politicii interne şi externe a statului.

Conform art. 112 alin. (2) din Constituție, în competența autorităților administrației publice locale se includ doar efectuarea consultărilor populației în problemele ce țin de interes local. La fel, competenţele de bază ale consiliilor locale stipulate în art. 14 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală nu prevăd astfel de împuterniciri cum ar fi dispunerea desfășurării consultărilor publice privind stabilirii vectorului de dezvoltare externă. La 21 ianuarie 2015 reprezentantul Saranciuc Diana a declarat în interesele Consiliului municipal Bălți recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului reprezentantul Saranciuc Diana a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră că circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, iar concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Instanțele judecătorești eronat au interpretat prevederile legii concluzionînd că a fost încălcată competența demonstrînd atitudine preconcepută față de autoritățile publice locale. A mai indicat că Consiliul municipal Bălți a adoptat decizia de a desfășura consultările publice și nu decizia de schimbare a vectorului de dezvoltare externă.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 27 februarie 2015 Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat de reprezentantul Saranciuc Diana în interesele Consiliului municipal Bălți solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Saranciuc Diana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Saranciuc Diana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Saranciuc Diana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Saranciuc Diana în interesele Consiliului municipal Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4