2ra-633/15 — Declararea nulă a contractelor de vînzare cumpărare, recunoașterea valabil contractul de vînzare cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, revendicarea din posesie a bunului imobil și bunurilor mobile, evacuarea din bunul imobil împreună cu membrii familiei, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Bușuleac dosarul nr. 2ra-633/15 instanţa de apel: A. Curdova, E. Dimina și A. Șpac ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Constantin Vornicescu în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Badanin Elena și Badanin Ina împotriva Veronicăi Manea, Șișianu Nicolae, Ștefiuc Grigori, Ștefiuc Nina, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Cantemir, Manea Gheorghe și notarul public Ecaterina Corneiciuc cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabil contractul de vînzare- cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, revendicarea din posesie a bunului imobil și bunurilor mobile, evacuarea din bunul imobil împreună cu membrii familiei, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Badanin Elena și Badanin Ina cu menţinerea hotărîrii primei instanţe c o n s t a t ă La 01 aprilie 2005 Badanin Elena și Badanin Ina au depus la Judecătoria Cantemir cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Manea cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

revendicarea bunului imobil și bunurilor mobile, evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4 Vol. I). În motivarea acţiunii Badanin Elena și Badanin Ina, prima fiind mama și a doua fiica, au indicat că începînd cu luna iulie anul 2003 au avut înțelegere cu Veronica Manea care este sora și respectiv mătușa reclamantelor să aibă grijă de copil cît timp este plecată peste hotarele țării. În perioada din iulie 2003 pînă în iunie 2004 fiica Badanin Ina a locuit cu Manea Veronica, iar cheltuielile de întreținere erau în sarcina ei, care transfera sume de bani inclusiv în scopul procurării unui apartament în orașul Cantemir. La 03 noiembrie 2003 Manea Veronica a procurat apartamentul nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir cu suma de 2000 dolari SUA transmiși de reclamantă, însă inducîndu-le în eroare a perfectat actele de vînzare-cumpărare pe numele ei înregistrînd bunul la Oficiul Cadastral Teritorial tot după ea.

La cererea de a perfecta actele de proprietate a bunului imobil pe numele lor nu s-a conformat invocînd dezacordul soțului Manea Grigore cu care reclamantele sunt în relații ostile. 1 Au mai indicat că în luna noiembrie 2003 au mai procurat de la Atanasov Ion bunuri mobile constituite din dulap, seturile de mobilă “Perete” și “Dormitor” în sumă de 300 dolari SUA, televizor alb-negru în sumă de 1600 lei, setul de mobilă “Bucătărie” în sumă de 1000 lei, 9 complete de draperii în sumă de 850 lei, dulap în sumă de 400 lei, canapea în sumă de 100 lei și masă în sumă de 100 lei. Invocă că Manea Veronica le-a permis să ia setul de mobilă de bucătărie, 4 covoare ce le aparțineau, iar restul averii a rămas în posesia pîrîtei.

Cer Badanin Elena și Badanin Ina recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir; revendicarea bunului imobil și bunurilor mobile constituite din dulap, seturile de mobilă “Perete” și “Dormitor” în sumă de 300 dolari SUA, televizor alb-negru în sumă de 1600 lei, setul de mobilă “Bucătărie” în sumă de 1000 lei, 9 complete de draperii în sumă de 850 lei, dulap în sumă de 400 lei, canapea în sumă de 100 lei și masă în sumă de 100 lei; evacuarea Veronicăi Manea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 12 mai 2005 pricina civilă a fost suspendată cu sesizarea Procuraturii raionului Cantemir despre prezența elementelor constitutive de infracțiune prevăzute de art. 190 Codul penal (f.d.

25 Vol. I). Judecătoria Cantemir prin încheierea din 14 septembrie 2009 a reluat examinarea pricinii (f.d. 39 Vol. I). Judecătorii Judecătoriei Cantemir Ștefan Starciuc și Tudor Berdilă au declarat abținere de la examinarea pricinii, iar judecătorul Renata Popescu a fost suspendată din funcție motiv din care pricina civilă a fost trimisă Curții de Apel Cahul pentru soluționarea cererilor de abținere (f.d. 46-50 Vol. I). Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 15 octombrie 2009 a admis declarațiile de abținere a judecătorilor Ștefan Starciuc și Tudor Berdilă strămutînd pricina pentru examinare în fond la Judecătoria Cahul (f.d. 52 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2009 a fost atras în proces Manea Grigore în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtei (f.d.

67 Vol. I). Prin procurile din 08 august 2008 și 09 decembrie 2009 Josu Gheorghe a fost împuternicit de Badanin Elena și Badanin Ina să le reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere, a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, a ataca hotărîrile judecătorești, etc. (f.d. 45,66 Vol. I). La 28 decembrie 2010 în ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Josu Gheorghe a depus în interesele reclamantelor Badanin Elena și Badanin Ina cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Veronicăi Manea solicitînd suplimentar încasarea prejudiciului moral în mărime de 40000 lei (f.d. 68, 80 verso, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2010 s-a admis parțial acțiunea Elenei Badanin și Badanin Ina.

S-a revendicat din posesia Veronicăi Manea în beneficiul Elenei Badanin și Badanin Ina un dulap, seturile de mobilă “Perete” și “Dormitor” în sumă de 300 dolari SUA, televizor alb-negru în sumă de 1600 lei, 9 complete de draperii în sumă de 850 lei, dulap în sumă de 400 lei, canapea în sumă de 100 lei și masă în sumă de 100 lei. S-a respins în rest acțiunea. S-a încasat de la Manea Veronica în beneficiul Elenei Badanin și Badanin Ina taxa de stat achitată în sumă de199,50 lei (f.d. 95-97 Vol. I). 2 La 02 aprilie 2010 Badanin Elena și Badanin Ina au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2010 (f.d. 101 Vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 15 iunie 2010 a respins apelul declarat de Badanin Elena și Badanin Ina și a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2010 (f.d.

136-138 Vol. I). Prin procurile din 01 aprilie 2010 Vornicescu Constantin a fost împuternicit de Badanin Elena și Badanin Ina să le reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere, a ataca hotărîrile judecătorești, etc. (f.d. 132, 133 Vol. I). La 07 octombrie 2010 reprezentantul Vornicescu Constantin a declarat în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 15 iunie 2010 (f.d. 145-146 Vol. I). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 09 martie 2011 a admis recursul declarat de reprezentantul Vornicescu Constantin în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina, a casat decizia Curții de Apel Cahul din 15 iunie 2010 și hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2010 trimițînd pricina la rejudecare în prima instanță la Judecătoria Cahul în alt complet de judecată (f.d.

153-158 Vol. I). În ședința de judecată a primei instanțe Badanin Elena și Badanin Ina au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Veronicăi Manea, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul solicitînd recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Manea Veronica, recunoașterea valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Badanin Ina, recunoașterea dreptului de proprietate după Badanin Ina și anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul pe numele Veronicăi Manea (f.d.

182 Vol. I). La 05 noiembrie 2011 în ședință de judecată a primei instanțe reprezentantul Vornicescu Constantin a depus în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Veronicăi Manea, Șișianu Nicolae intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir și notarul public Ecaterina Corneiciuc solicitînd recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 27 noiembrie 2009 între Manea Veronica și Șișianu Nicolae și anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir pe numele lui Șișianu Nicolae (f.d. 183 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 ianuarie 2012 s-a admis acțiunea Elenei Badanin și Badanin Ina.

S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Manea Veronica. S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Badanin Ina. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 27 noiembrie 2009 între Manea Veronica și Șișianu Nicolae. 3 S-a recunoscut dreptul de proprietate a Inei Badanin asupra apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir.

S-a revendicat din posesia Veronicăi Manea în beneficiul Elenei Badanin și Badanin Ina un dulap, seturile de mobilă “Perete” și “Dormitor” în sumă de 300 dolari SUA, televizor alb-negru în sumă de 1600 lei, 9 complete de draperii în sumă de 850 lei, dulap în sumă de 400 lei, canapea în sumă de 100 lei și masă în sumă de 100 lei. S-a evacuat Manea Veronica împreună cu familia din apartamentul nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir. S-a radiat în Registrul bunurilor imobile înscrierea datelor privind drepturile patrimoniale ale Veronicăi Manea și Șișianu Nicolae cu efectuarea înscrierii drepturilor patrimoniale după Badanin Ina. S-a încasat de la Manea Veronica în beneficiul Elenei Badanin și Badanin Ina prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 2008,08 lei și asistență juridică în sumă de 6000 lei (f.d.

226- 231 Vol. I). Prin mandatul nr. 0098604 din 28 martie 2012 avocatul Andrei Boghian a fost împuternicit de Manea Veronica să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.239 Vol.I). La 05 aprilie 2012 avocatul Andrei Boghian a depus în interesele Veronicăi Manea apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 09 ianuarie 2012 (f.d. 235-237 Vol.I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 10 iulie 2012 a admis apelul declarat de Manea Veronica, a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 ianuarie 2012 și a trimis pricina la rejudecare în prima instanță la Judecătoria Cahul în alt complet de judecată (f.d.

261-264 Vol. I). La 16 ianuarie 2013 în ședință de judecată a primei instanțe reprezentantul Vornicescu Constantin a depus în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Veronicăi Manea, Șișianu Nicolae, Ștefiuc Grigori, Ștefiuc Nina, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Cantemir și notarul public Ecaterina Corneiciuc solicitînd recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Manea Veronica; recunoașterea valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Badanin Ina; recunoaștere nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 27 noiembrie 2009 între Manea Veronica și Șișianu Nicolae și anularea înscrierii din Registrul bunurilor imobile pe numele lui Șișianu Nicolae (f.d.30-31, 51 Vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 decembrie 2013 acţiunea Elenei Badanin și Badanin Ina a fost respinsă integral (f.d. 72, 78-84 Vol. II). Prin mandatul nr. 0230532 din 23 iunie 2014 avocatul Vornicescu Constantin a fost împuternicit de Elena Badanin și Badanin Ina să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.132 Vol.II). 4 La 29 ianuarie 2014 avocatul Vornicescu Constantin a depus în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina cerere de apel, iar la 24 iunie 2014 supliment la apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 30 decembrie 2013 (f.d. 85-86, 134 Vol. II).

Judecătorii Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă au declarat abținere de la examinarea pricinii motiv din care pricina civilă a fost trimisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererilor de abținere și examinarea demersului președintelui Curții de Apel Cahul de strămutare a pricinii (f.d. 100-102 Vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 16 aprilie 2014 a admis declarațiile de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă. S-a admis demersul președintelui Curții de Apel Cahul de strămutare a pricinii. Pricina civilă a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Comrat (f.d.104-105).

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 18 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de avocatul Vornicescu Constantin în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina și a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 decembrie 2013 (f.d. 160-165 Vol. II). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că nu a fost probată ilegalitatea actelor juridice contestate și nu s-a dovedit că Manea Veronica ar fi procurat bunul imobil litigios anume pe banii transmiși de Elena Badanin. Conform art. 210 alin. (1) și art. 211 alin. (1) Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Pretențiile invocate de Elena Badanin și Badanin Ina nu au fost probate corespunzător, ori între reclamante și pîrîtă nu a fost încheiat în formă scrisă un acord referitor la bunul imobil litigios. Au mai indicat că pretenția privind recunoașterea valabil contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 32 din str. Gagarin,1, orașul Cantemir încheiat la 03 noiembrie 2003 între Ștefiuc Nina și Badanin Ina nu poate fi admisă din cauza că astfel de act juridic nici nu există. Manea Veronica este proprietar legal al bunului imobil litigios avînd înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

La 24 decembrie 2014 avocatul Vornicescu Constantin a declarat în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului avocatul Vornicescu Constantina a indicat că instanțele judecătorești au interpretat greșit circumstanțele pricinii și eronat au aplicat legea. Menționează că prin contractul de mandat încheiat de Badanin Elena cu Manea Veronica s-a convenit că ultima va îngriji copilul, va căuta și perfecta actele privind procurarea unui bun imobil pe numele Inei Badanin.

5 În cadrul examinării dosarului penal intentat în privința Veronicăi Manea s-a dovedit că sursele financiare expediate de Badanin Elena au fost utilizate pentru întreținerea copilului Badanin Ina și procurarea bunului imobil litigios. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Vornicescu Constantin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Vornicescu Constantin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Vornicescu Constantin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de 6 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Constantin Vornicescu în interesele Elenei Badanin și Badanin Ina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7