3ra-453/15 — Modificarea hotărîrii de privatizare a fondului locativ

prima instanţă: V.Efros dosarul nr. 3ra-453/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Prangachi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prangachi Maria către Consiliul municipal Chişinău privind modificarea Hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a locuinţelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Prangachi Maria, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 27 mai 2014, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2014 Prangachi Maria a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău privind modificarea Hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a locuinţelor nr. 86 din 10.10.1995 în ce priveşte privatizarea locuinţei 23 din str. L. Deleanu, nr.9, mun. Chişinău prin excluderea din componenţa participanţilor la privatizarea locuinţei 23 din str. L. Deleanu, nr. 9, mun. Chişinău a lui Cerneţchii G.S. ca fiind admis la privatizarea acestei locuinţe cu grave încălcări. În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, prin Dispoziţia Preturii sect. Buiucani, mun. Chişinău nr.51 din 02.03.2009 cu privire la instituirea tutulei în privinţa lui Prangachi Lidia, reclamanta Prangachi Maria a fost numită tutore a Lidiei Prangachi care a fost declarată incapabilă prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău nr. 2- 3078/2008 din 25.12.2008. Reclamanta a indicat că la interpelarea sa către Comisia municipală de privatizare a fondului locativ cu nr. 162 din 03.10.2013, prin răspunsul Direcţiei Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale cu nr. 06- 08/1240 din 22.10.2013, aceasta a fost informată că apartamentul nr. 23 din str. L. Deleanu, 9, 1 mun. Chişinău, a fost transmis în baza Hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a locuinţelor nr. 86 din 10.10.1995 în proprietate participanţilor la privatizarea acestuia şi anume: Prangachi Lidia, tutorele căreia la moment este reclamata, şi lui Cerniţchii Grigore.

A mai relatat reclamanta că, la data de 22.11.2013, s-a adresat cu o cerere prealabilă în interesele lui Prangachi Lidia către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale prin care a solicitat modificarea Hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a locuinţelor cu nr. 86 din 10.10.1995, prin excluderea din componenţa participanţilor la privatizarea locuinţei în cauză a unuia din participanţi, excluzîndu-1 pe Cerniţchii Grigore din hotărîrea de privatizare a locuinţei nr. 23 din str. L. Deleanu, nr. 9, mun. Chişinău, din motivul că persoana în cauză nu a depus cerere la privatizarea acestei locuinţe. Mai menționează reclamanta că acesta a fost inclus la privatizarea locuinţei în cauză la solicitarea lui Prangachi Lidia, care începînd cu anul 1984 deja suferea de dereglări psihice în virtutea carora nu conştientiza despre consecinţele ce puteau urma.

Prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale cu nr. 06-09/1492 din 03.12.2013, recepţionat de reclamantă la data de 04.12.2013, a fost respinsă cererea prealabilă. Reclamanta consideră că Hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a locuinţelor nr. 86 din 10.10.1995 în ce priveşte privatizarea ap. nr. 23 din str. Livia Deleanu, 9, mun. Chişinău şi refuzul în modificarea Hotărîrii cu nr. 06-09/1492 din 03.12.2013 sunt ilegale, indicînd că patronimicul acestei persoane şi data naşterii sunt indicate greşit, fapt care în opinia reclamantei denotă că persoana în cauză nu a prezentat personal cererea de participare la privatizarea acestei locuinţe, datele acestuia fiind prezentate eronat de către Prangachi Lidia, care începînd cu anul 1984 pînă în prezent suferă de dereglări psihice, din care cauză nu conştientiza despre însemnătatea acestui act.

Reclamanta a mai indica că Cerneţchii Grigore Ion şi nu Cerneţchii Grigore Semion, care este născut la 07.02.1971 şi nu la 20.01.1971, la momentul privatizării locuinţei 23 din str. L. Deleanu nr. 9 mun. Chişinău nu locuia în Republica Moldova, inclusiv nici în această locuinţă. Mai mult ca atît, indică că Cerniţchii Grigore Ion niciodată nu a participat la achitarea impozitelor pe acest bun imobil şi nici a serviciilor comunale, nici la achitarea datoriilor la impozite pe imobil şi la serviciile comunale adeseori acumulate de către Prangachi Lidia pe parcursul anilor. De asemenea nu a participat niciodată la reparaţia curentă a acestei locuinţe, iar începînd cu anii 1991, Cerniţchii Grigore locuieşte permanent pe teritoriul Federaţiei Ruse, al cărei cetăţean este, nelocuind pe teritoriul Republicii Moldova şi nici nefiind cetăţean al acestui stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 mai 2014 acțiunea a 2 fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 10 iunie 2014 Prangachi Maria a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Prangachi Maria, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 mai 2014. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, în urma cercetării dosarului de privatizare în original în şedinţa de judecată a instanţei de fond, s-a stabilit că Cerniţchii Grigore de asemenea a solicitat prin semnătură permisiunea de a participa la privatizarea apartamentului respectiv (f.d.319 din dosarul de privatizare în original).

Potrivit art.26 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Conform art.5 alin. (1) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10.03.1993, cetăţenilor Republicii Moldova pot fi vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care aceştia trăiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra căruia statul şi-a declarat dreptul de proprietate, precum şi în imobilele ce aparţin unităţilor, indiferent dacă aceste unităţi sînt incluse în listele de privatizare.

Instanța de apel a conchis că, instanţa de fond a ajuns la o concluzie întemeiată privind respingerea acţiunii reclamantei, or, temeiuri prevăzute de art. 26 din Legea contenciosului administrativ pentru anularea hotărîrii Comisiei de privatizare, instanţei nu au fost prezentate. Instanța de apel a respins argumentul apelantei, precum că cererea lui Cerniţchii Grigore privind permisiunea la privatizarea locuinţei a fost scrisă şi înaintată de către o altă persoană, iar Cerniţchii Grigore la acel moment se afla în Federaţia Rusă, deoarece cererea dată reprezintă un înscris confirmat prin semnătura titularului, care pînă la proba contarie se consideră a fi legal. Apelanta nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente în scopul demonstrării falsului acestei cereri.

Instanţa de fond corect a reţinut că, faptul aflării lui Cerniţchii Grigore la studii în altă ţară, nu-1 privează pe acesta de dreptul de a participa la privatizarea spaţiului locativ, dat fiind faptul că ultimul avea înregistrată viză de domiciliu în apartamentul nr. 23 din str. L. Deleanu nr. 9 mun. Chişinău, fapt confirmat prin extrasul din fişa de locuinţei (f.d.29). Instanța de apel a invocat că, atît în şedinţa instanţei de fond, cît şi în şedinţa instanţei de apel, s-a stabilit că, emiterea Hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a 3 locuinţelor cu nr. 86 din 10.10.1995, a avut loc cu respectarea procedurii, fiind prezente actele solicitate de lege. Iar careva temeiuri de drept pentru anularea acesteia instanţelor judecătoreşti nu au fost prezentate.

La 11 februarie 2015 Prangachi Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Prangachi Maria a indicat că, consideră deciziile instanțelor inferioare ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Prangachi Maria este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Prangachi Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Prangachi Maria, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele 4 prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Prangachi Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Prangachi Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5