2ra-2316/15 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2316/15 prima instanță: S. Beșleaga instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petru Iliinschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din Chișinău împotriva lui Petru Iliinschii și Maria Ilinsacaia cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Petru Iliinschii și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 21 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2014, ÎMGFL nr. 21 mun.

Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Iliinschii și Maria Ilinsacaia cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că pârâții Petru Iliinschii şi Măria Iliinscaia au beneficiat de serviciile de deservire a blocului locativ, a echipamentului tehnic şi chirie în volum complet, fără întreruperi, în conformitate cu normele şi tarifele în vigoare, iar din cauza neonorării obligațiunilor, rezultate din neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile comunale, şi anume: pentru deservirea blocului - în mărime de 727,84 lei, deservirea echipamentului tehnic - 131,67 lei și chirie - 396,90 lei, au acumulat pentru perioada 01 iunie 2006 - 01 februarie 2014 o restanță în sumă totală de 1256,41 lei, ce se confirmă prin lista despre calcularea şi achitarea serviciilor comunale eliberate de ÎM „Infocom”.

Prin urmare, solicită reclamantul ÎMGFL nr. 21 mun. Chișinău încasarea de la pârâții Petru Iliinschii şi Iliinscaia Maria a sumei de 1256,41 lei cu titlu de datorie şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 acțiunea a fost admisă și s-a încasat în mod solidar de la Petru Iliinschii şi Maria 1 Iliinscaia în beneficiul ÎMGFL nr. 21 mun. Chișinău suma de 1256,41 lei cu titlu de datorie şi 270 lei cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Petru Iliinschii și menținută hotărârea primei instanțe. La 23 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Petru Iliinschii a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând că instanța de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei și a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material, ne fiind aplicată legea care urma să fie aplicată și aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. În acest sens, consideră că instanța de apel nu a aplicat, deși trebuia să aplice, art. art. 267 alin. (1), 271 și 272 alin. (1) Cod civil și a aplicat, deși nu trebuia să aplice, art. 272 alin. (6) Cod civil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Petru Iliinschii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura 2 admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Petru Iliinschii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Petru Iliinschii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 3