3r-215/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr.3r-215/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Ţurcan Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Stîngaci Elena împotriva Consiliului Municipal Chişinău, Ţurcan Vitalie, Ţurcan Olga şi Ţurcan Eric privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire înaintată de Ţurcan Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 18 ianuarie 2013, Stîngaci Elena a înaintat în Judecătoria Centru mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău, Primăria Municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Ţurcan Vitalie, Ţurcan Olga, Ţurcan Eric privind „anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1139-d din 05.10.2012 cu privire la eliberarea lui Vitalie Ţurcan a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă pe adresa: mun. Chişinău, str. Căuşeni 3”, anularea ordinului de repartiţie nr. 014203 din 0l.11.2012 eliberat de Primăria mun. Chişinău pe numele lui Vitalie Ţurcan şi anularea hotărîrii nr. 290 din 30.11.2012 a Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanta a indicat că, din anul 1991, d-ei locuieşte în apartamentul nr. 46 din str. Căuşeni 3, mun.

Chişinău, cînd a încheiat căsătoria cu Varvareţchii Veaceslav, chiriaşul principal al acestui spaţiu locativ. Căsătoria dintre reclamantă şi chiriaşul principal nu a fost înregistrată, părţile rămânând să se afle în relaţii de căsătorie civilă, pînă la decesul lui Varvareţchii Veaceslav, la data de 06.09.2010. Pe parcursul acestui timp, Stîngaci Elena şi Varvareţchii Veaceslav au locuit împreună, au avut gospodărie comună şi buget comun, din sursele proprii achitînd serviciile comunale şi alte plăţi pentru întreţinerea apartamentului. 1 La fel, reclamanta a indicat că, la data de 04 iulie 2009, d-ei şi-a perfectat viza de reşedinţă în apartamentul nr. 46 din str. Căuşeni 3, mun. Chişinău, reclamanta fiind inclusă în tabelul nominativ al întreprinderii Municipale de Gestiune a Fondului Locativ şi în fişa locuinţei.

Ulterior, Stîngaci Elena împreună cu Varvareţchii Veceslav au hotărît să privatizeze apartamentul respectiv, pentru ce, d-ei i-a eliberat lui Varvareţchii Veceslav documentele necesare, d-ei aflîndu-se la muncă peste hotare. Procesul de privatizare nu a fost dus pînă la bun sfîrşit, din motiv că, Varvareţchii Veceslav a decedat. A indicat Stîngaci Elena că, la sfirşitul anului 2010, întru apărarea drepturilor d-ei, a acţionat în judecată Pretura sect. Botanica solicitând recunoaşterea dreptului de folosinţă a spaţiului locativ şi obligarea Primăriei mun. Chişinău de a modifica contractul de închiriere a încăperii, însă, procesul respectiv, încă se află în procedura instanţelor judecătoreşti naţionale.

În cadrul examinării cauzei în Judecătoria Botanica mun. Chişinău, reprezentantul pârâtului a prezentat instanţei mai multe înscrisuri probatorii, printre care şi dispoziţia Primăriei, bonul de repartiţie, care confirmă faptul că, la data de 05.10.2012, apartamentul respectiv a fost atribuit în folosinţă lui Ţurcan Vitalie. Cu atît mai mult, menţionează reclamanta că, a fost prezentat şi extrasul din Hotărîrea nr. 290 din 30 noiembrie 2012 a Comisiei Municipale de Privatizare a fondului locativ, în ceea ce priveşte transmiterea în proprietate privată a apartamentului nr. 46 din sr. Căuşeni nr. 3, mun. Chişinău, cet. Ţurcan Vitalie, Ţurcan Olga şi Ţurcan Eric. Consideră Stîngaci Elena că, actele administrative respective sunt ilegale şi urmează ai fi anulate, susținând că, la emiterea actelor respective, autoritatea publică a încălcat flagrant legislaţia în vigoare.

La data de 05 februarie 2013, Ţurcan Vitalie, Ţurcan Olga au înaintat o acţiune către Stîngaci Elena prin care au solicitat obligarea Elenei Stîngaci de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, evacuarea Elenei Stîngaci şi a bunurilor acesteia din apartamentul nr. 46, str Căuşeni 3, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea acţiunii civile formulate, reclamanţii au notat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2009, instanţa a obligat Consiliul şi Primăria mun.Chişinău să-1 asigure pe Ţurcan Vitalie şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ, conform Codului cu privire la locuinţe. Întru executarea hotărârii Judecătoreşti respective, reclamantului i-a fost repartizat apartamentul nr. 46, cu două odăi, cu dependenţe, din str. Căuşeni 3, mun.

Chişinău fiindu-i eliberat şi bon de repartiţie pentru acest apartament. Susţin Ţurcan Olga şi Ţurcan Vitalie că, în temeiul hotărîrii nr. 290 din 30.11.2012 şi contractului de vînzare-cumpărare a locuinţei în proprietate privată nr. 8466 din 06.12.2012, au privatizat acest apartament, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Chişinău. Au indicat reclamanţii că, contrar acestor acte, Stîngaci Elena le creează impedimente în folosirea spaţiului locativ, fapt ce a generat adresarea acestora în instanţa de judecată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 24 aprilie 2014, cauza civilă nr. 2-3533/12, şi cauza civilă nr. 3CA-528/13, au fost conexate pentru a fi judecate într-un proces comun.

Ulterior, reclamanta Stîngaci Elena a înaintat mai multe cereri de modificare şi concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat: anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1139-d din 05.10.2012 „cu privire la eliberarea lui Vitalie Ţurcan a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă pe adresa: mun. Chişinău, str. Căuşeni 3", anularea ordinului de repartiţie nr. 014203 din 01.11.2012 eliberat de Primăria mun. Chişinău pe numele lui Vitalie Ţurcan, anularea hotărîrii nr. 290 din 30.11.2012 a Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere predare a locuinţei în proprietate privată a locuinţei în proprietate privată nr. 0100/12/162225 din 07.12.2012, încheiat între Consiliul Municipal Chişinău şi Ţurcan Vitalie şi restabilirea pentru Stîngaci Elena a vizei de domiciliu pe adresa mun.

Chişinău, str. Căuşeni 3, ap. 46. La data de 07 noiembrie 2013, Stîngaci Elena a înaintat o cerere prin care a solicitat instituirea măsurilor asigurătorii a acţiunii, prin aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 46 din str. Căuşeni 3, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor asigurătorii a acţiuni. A fost aplicat sechestrul asupra apartamentului nr. 46 din str. Căuşeni 3, mun. Chişinău, pînă la examinarea cauzei în fond. Ţurcan Vitalie, la data de 22 noiembrie 2013, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, şi a solicitat instanţei de recurs admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de fond şi emiterea unei noi încheieri prin care cererea de aplicare a măsurilor de asigurare să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Ţurcan Vitalie şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013. La data de 21 mai 2014, Ţurcan Vitalie a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, rejudecarea recursului declarat de Ţurcan Vitalie, admiterea acestuia, cu casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea de asigurare a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire înaintată, Ţurcan Vitalie a indicat că, după pronunţarea deciziei de către instanţa de recurs, au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute instanţei anterior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, s-a respins cererea de revizuire înaintată de Ţurcan Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, ca fiind neîntemeiată. În dezacord cu încheierea din 25 septembrie 2014, recurentul, la data de 13 octombrie 2014 a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii 3 instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de revizuire într-un alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest sens menționează că nu a putut prezenta instanţei înscrisuri care confirmă faptul că pînă în prezent a făcut cheltuieli considerabile de reparare a imobilului în litigiu, fapt ce combate întru totul afirmaţia intimatului/reclamant precum că aceştia intenționează să înstrăineze imobilul ce aparţine familiei sale cu drept de proprietate. Mai mult ca atît, aceste înscrisuri, în coraport cu lipsa probelor la dosar care ar justifica oportunitatea aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, combat concluzia instanţei, precum că ar exista premize pentru a aplica sechestrul, dispus prin încheierea contestată. Anume aceste înscrisuri le califică recurentul a fi drept înscrisuri noi, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute instanţei anterior, iar consecinţele generate de aceste acte le califică a fi circumstanţe de fapt care condiţionează revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2014.

Astfel susţine că instanţa de fond, aplicînd măsura de asigurare a acţiunii nu a verificat obiectul şi temeiul acţiunii, nu a determinat natura litigiului, nu a verificat argumentele reclamantului referitoare la acţiune prin prisma eventualelor motive care urmau să fie invocat în cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Or, în virtutea prevederilor art. 174 CPC, potrivit cărora asigurarea acţiunii se face în orice fază a procesului, pînă la pronunţarea unei hotărâri definitive, instanţa de fond putea asigura respectarea exigenţelor ignorate, menţionate mai sus, prin examinarea ulterioară unei asemenea cereri, care urma să fie înaintată în condiţiile art. 174-175 CPC R.M..

Mai susţine că prin aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, conform încheierii contestate, instanţa de fond a admis o încălcare vădită a principiului egalităţii părţilor în proces, or, potrivit prevederilor art. 182 alin. (1) CPC R.M.. acceptând asigurarea acţiunii, aceasta urma să solicite reclamantului o cauţiune a prejudiciilor care pot fi cauzate pîrîtului în consecinţă. Mai menţionează că încălcările instanţei de fond enunţate mai sus, admise de instanţa de recurs, condiţionează o violare gravă a dreptului la un proces echitabil consfinţit în art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece din materialele pricinii se atestă că la data de 08.10.2014 recurentul a recepţionat în baza scrisorii expediate copia încheierii instanţei de apel (f.d. 250). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la data de 18 ianuarie 2013, Stîngaci Elena a înaintat o cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău, Primăria Municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Ţurcan Vitalie, Ţurcan Olga, Ţurcan Eric privind anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1139-d din 05.10.2012 „cu privire la eliberarea lui Vitalie Ţurcan a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă pe adresa: mun. Chişinău, str. Căuşeni 3", anularea ordinului de repartiţie nr. 014203 din 0l.11.2012 eliberat de Primăria mun.

Chişinău pe numele lui Vitalie Ţurcan şi anularea hotărîrii nr. 290 din 30.11.2012 a Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ (f.d 3-7). La data de 05 februarie 2013, Ţurcan Vitalie şi Ţurcan Olga au înaintat o acţiune către Stăngaci Elena prin care au solicitat obligarea Elenei Stîngaci de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, evacuarea Elenei Stîngaci şi a bunurilor acesteia din apartamentul nr. 46, str Căuşeni 3, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea acţiunii civile formulate, reclamanţii au notat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2009, instanţa a obligat Consiliul şi Primăria mun.Chişinău să-1 asigure pe Ţurcan Vitalie şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ, conform cu privire la locuinţe.

(f.d 2-3 vol II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor asigurătorii a acţiuni. A fost aplicat sechestrul asupra apartamentului nr. 46 din str. Căuşeni 3, mun. Chişinău, pînă la examinarea cauzei în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Ţurcan Vitalie şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013. La data de 21 mai 2014, Ţurcan Vitalie a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, rejudecarea recursului declarat de Ţurcan Vitalie, admiterea acestuia, cu casarea încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea de asigurare a acţiunii. (f.d 177-179). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, s-a respins cererea de scutire cererea de revizuire înaintată de Ţurcan Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, ca fiind neîntemeiată (f.d 244-249) În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire,revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile 5 pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte)şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Astfel, temeiurile invocate de către revizuent ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale a pricinii, şi anume faptul că a fost în imposibilitatea prezentării actelor ce justifică cheltuielile considerabile de repararea a imobilului , dat fiind faptul că încheierea din 07.11.2014 a fost pronunţă în absenţa acestuia nu pot fi admise or, faptele invocate de către revizuent nu constituie circumstanţe noi despre care aceasta nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte anterior pronunţării hotărârii.

Mai mult decît atît revizuentul nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii Tot aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. 6 În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, încheierea prin care s-a respins cererea de revizuire este întemeiată şi legală. În acest context, nu pot fi reţinute argumentele recurentului în favoarea posibilităţii admiterii recursului declarat. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ţurcan Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de Ţurcan Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 7