3ra-442/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: jud. M. Avornic Dosarul nr. 3ra-442/14 Instanţa de apel: jud. M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 09 aprilie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Modrîngă Vitalie şi Modrîngă Mariana împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Primarului General al mun. Chişinău, Marcenco Angela cu privire la anularea parţială a dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău referitoare la repartizarea spaţiului locativ, modificarea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău, evacuarea din spaţiul locativ a Angelei Marcenco cu membrii familiei sale, instalarea familiei Modrîngă cu membrii familiei sale în apartamentul litigios cu încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 august 2013 a c o n s t a t a t: La 11 august 2012 Modrîngă Vitalie şi Modrîngă Mariana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Primarului General al mun. Chişinău, Marcenco Angela cu privire la anularea parţială a dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău referitoare la repartizarea spaţiului locativ, modificarea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău, evacuarea din spaţiul locativ a Angelei Marcenco cu membrii familiei sale, instalarea familiei Modrîngă cu membrii familiei sale în apartamentul litigios cu încasarea prejudiciului moral în mărime ce 15 000 lei. În motivarea acţiunii au indicat că la 10 septembrie 2012 s-au adresat Primarului General al municipiului Chişinău cu cererea prealabilă în care au solicitat să fie anulat pct. 1.56 din Dispoziţia nr. 799-d din 08 august 2012 prin care fost repartizat apartamentul nr. 56 din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău familiei Marcenco, pe motiv că există deja act judecătoresc irevocabil potrivit căruia apartamentul urma să fie repartizat familiei Modrîngă, care figurează în calitate de creditor urmăritor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2002 a fost obligată Primăria mun. Chişinău să acorde familiei Modrîngă, compusă din 4 persoane spaţiu locativ, iar în baza hotărîrii irevocabile a Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2011 a fost interzis Consiliului municipal Chişinău repartizarea sau înstrăinarea apartamentului nr. 56 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, decît creditorului urmăritor, în calitate de creditor după cum a reiterat fiind familia Modrîngă. Reclamantul a mai invocat faptul că Primăria mun. Chişinău timp de 10 ani nu a executat actul judecătoresc pe motiv că nu dispune de spaţii libere, iar la momentul apariţiei acestuia decizia de repartizare va aparţine Consiliului municipal Chişinău.

Chiar dacă în cererea prealabilă a fost invocat că Primarul General încalcă grav principiile statului de drept, pentru că nu execută hotărîrile judecătoreşti emise în favoarea familiei Modrîngă, prin scrisoarea M-1482/2/12 din data de 04 septembrie 2012 i-a fost refuzat în satisfacerea cererii. În scrisoare se motivează că faţă de blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2 au fost emise peste 400 de hotărîri judecătoreşti, fiind aplicate şi sechestre faţă de apartamentele din acest bloc. Astfel, Primăria mun. Chişinău le-a eliberat un răspuns formal, fără a motiva şi demonstra că pe apartamentul nr. 56 mai există vre-un sechestru, în afară de cel aplicat de familia Modrîngă.

Or, într-adevăr acest apartament a fost repartizat printr- o hotărîre judecătorească familiei Pocaznoi, care nu a fost executată, familia respectivă prin Dispoziţia nr. 799-d din data de 08 august 2012 obţinînd apartamentul nr. 55. Consideră, că primarul ilegal a refuzat modificarea Dispoziţiei nr. 799-d din data de 08.08.2012 în privinţa apartamentului nr. 56. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost dispus a anula pct. 1.56 din Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 799-d din data de 08 august 2012 prin care a fost repartizat apartamentul nr. 56 din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău d-nei Marcenco Angela (cu soţul, fiica şi fiul).

A fost declarat nevalabil ordinul de repartiţie eliberat familiei Marcenco. A fost obligată Primăria mun. Chişinău să modifice pct. 1.56 din Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 799-d din data de 08 august 2012, prin care să repartizeze apartamentul nr. 56 din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău familiei Modrîngă. A fost obligată Primăria mun. Chişinău să elibereze familiei Modrîngă ordin de repartiţie pentru apartamentul nr.56 din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău. A fost dispusă evacuarea lui Marcenco Angela cu membrii familiei sale (cu soţul, fiica, fiul) din apartamentul nr. 56 din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău.

A fost obligată Primăria mun. Chişinău să instaleze familia Modrîngă (soţul Vitalie, soţia Mariana, fiica Cristina şi fiul Daniel ) în apartamentul nr. 56 din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău. A fost dispusă încasarea de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul lui Modrîngă Vitalie şi Modrîngă Mariana prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. La 02 octombrie 2013, Primăria mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea spre examinare a cererii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 august 2013. La 17 februarie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti examinînd cauza, şi-au depăşit atribuţiile prevăzute de legislaţia în vigoare deoarece proprietar al apartamentului litigios este Consiliul municipal Chişinău şi doar această autoritate este în drept în calitate de proprietar de a înainta acţiune de evacuare a familiei Marcenco în acest imobil.

A mai invocat că, conform art.14 din Legea privind administraţia publică locală, doar Consiliul municipal Chişinău este în drept de a da în locaţiune, concesiona, înstrăina bunurile municipale. Mai invocă că, instanţele judecătoreşti au examinat cererea de chemare în judecată în lipsa reprezentantului autorităţii administraţiei publice locale şi intervenienţilor accesorii cărora le-au fost lezate drepturile şi garanţiile prevăzute de legislaţia în vigoare la judecarea acestei cauze, şi cu încălcarea flagrantă a normelor de procedură civilă. La 18 februarie 2014 Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel cît şi prima instanţă au interpretat eronat prevederile normei juridice. Afirmă că instanţele judecătoreşti au admis încălcări de procedură prin examinarea superficială, interesul direct în soluţionarea litigiului cu emiterea unei decizii arbitrare. A mai invocat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, incorect au concluzionat de a admite cerinţele intimaţilor privind încasarea prejudiciului moral, deoarece nu au fost prezentate careva probe care să ateste suferinţele care au fost pricinuite familiei Modrîngă, prevăzute de art.616, 1422,1423 Cod civil.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat