3ra-1305/14 — Anularea parţială a actului administrativ, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, evacuarea, obligarea de a emite un alt act administrativ şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă – Vl.Braşoveanu dosarul nr. 3ra-1305/14 instanţa de apel – V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciuna DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Dumitriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitriu Valeriu împotriva Primăriei mun.Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Armasari Lidia şi Armasari Sergiu cu privire la anularea parţială a actului administrativ, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, evacuarea, obligarea de a emite un alt act administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Dumitriu, admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012 Dumitriu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Armasari Lidia şi Armasari Sergiu cu privire la anularea parţială a actului administrativ, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, evacuarea,

obligarea emiterii unui alt act administrativ şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să îl asigure pe Valeriu Dumitriu cu spaţiu locativ în raza or.Chişinău, conform legislaţiei în vigoare. Susţine că prin încheierea executorului judecătoresc a fost intentată procedura de executare 031-289/11 din 01 august 2011, iar prin încheierea din 05 septembrie 2011 a fost dispusă interzicerea repartizării şi înstrăinării apartamentului nr.65 din blocul locativ 9/2, din str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău, decît creditorului urmăritor pentru asigurarea executării documentului executoriu.

Menţionează că la 12 septembrie 2011, Consiliul municipal Chişinău a contestat cu recurs încheierea executorului judecătoresc, care prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 septembrie 2011 a fost respins, hotărîre care a rămas irevocabilă la 14 februarie 2012. Totodată indică reclamantul că la 19 iulie 2012, la solicitarea Primăriei mun.Chişinău, a prezentat întregul pachet de documente în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, însă, la 10 august 2012 a aflat că ap.65 din blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău a fost repartizat Lidiei Armasari. Prin cererea prealabilă din 14 august 2012, reclamantul a solicitat organului emitent anularea pct.1.65 din dispoziţia nr.779-d din 08 august 2012, iar prin răspunsul nr.D-1898/12 din 23 august 2012 Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău i-a respins cererea prealabilă.

Consideră reclamantul că dispoziţia nr.779-d din 08 august 2012 este ilegală, emisă cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite. Susţine că odată ce prin încheierea executorului judecătoresc a fost aplicată interdicţie în favoarea lui Valeriu Dumitriu asupra apartamentului nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2, mun.Chişinău, iar locuinţa nu era liberă se consideră nevalabil ordinul de repartiţie eliberat pe numele Lidiei Armasar în temeiul art.50 din Codul cu privire la locuinţe. Mai afirmă reclamantul că pînă în prezent se află într-o stare continuă de imposibilitate de a-şi realiza drepturile sale la executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile ca fiind un tratament discriminatoriu, precum şi de a pretinde debitorului Consiliul municipal Chişinău încetarea aplicării tratamentului discriminatoriu în privinţa sa şi de a cere repararea prejudiciului material şi moral cauzat printr-un astfel de tratament.

Solicită Valeriu Dumitriu anularea pct.1.65 din dispoziţia Primarului mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentului nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2 mun.Chişinău, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie eliberat Lidiei Armasari şi familiei acesteia, evacuarea Lidiei Armasari cu toată familia din apartamentul nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2 mun.Chişinău, obligarea pîrîţilor să elibereze un alt ordin de repartiţie lui Valeriu Dumitriu şi al instala pe acesta împreună cu membrii familiei în apartamentul nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2 mun.Chişinău, în baza hotărîrii judecătoreşti şi încheierii privind aplicarea sechestrului asupra spaţiului în litigiu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, fiind anulată dispoziţia Primarului general al mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 în partea repartizării lui Armasari Lidia a apartamentului nr.65 din blocul locativ 9/2, str.Liviu Deleanu, pct.1.65. În rest pretenţiile reclamantului au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Dumitriu Valeriu şi Consiliul municipal Chişinău, casată integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea parţial.

A fost anulat pct.1.65 din dispoziţia Primarului General al mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentului nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2 mun.Chişinău. A fost anulat ordinul de repartiţie eliberat pe numele lui Armăsar Lidia şi familiei în temeiul pct.1.65 din dispoziţia Primarului mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentului nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2, mun.Chişinău. S-a dispus evacuarea lui Armasari Lidia şi Armasari Sergiu cu familia din apartamentul nr.65, str.Liviu Deleanu mun.Chişinău.În rest cerinţele lui Valeriu Dumitriu au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost repus în termen şi admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Apelul declarat de către Valeriu Dumitriu a fost respins ca neîntemeiat. La 05 august 2014 Valeriu Dumitriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel la emiterea hotărîrilor nu a îndeplinit indicaţiile din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, care prevăd că instanţele urmau să verifice dacă Consiliul municipal Chişinău a aprobat repartizarea apartamentelor din blocul locativ str.Liviu Deleanu mun.Chişinău, inclusiv a apartamentului nr.65 familiei Armasari Sergiu.

Totodată a indicat că, decizia instanţei de apel nu conţine probe incontestabile care ar putea fi puse la baza respingerii pretenţiilor, or, invocarea argumentelor instanţei de apel precum că apartamentul nr.65 din str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău are statut de locuinţă municipală, iar locuinţele din blocul locativ sunt destinate pentru păturile social vulnerabile sunt declarative şi nu au suport probatoriu, cu atît mai mult că familia Armasari nu au prezentat probe, înscrisuri care să confirme că aceasta are statut de familie social vulnerabilă. Menţionează că, decizia instanţei de apel este ilegală, fiind întemeiată doar pe aprecierea declarativă a unor argumente ale pîrîtului-intimat, fără a fi stabilite circumstanţe care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 25 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 07 iulie 2014, fiind recepţionată de către ultimul la 21 iulie 2014, fapt confirmat prin semnarea recipisei (f.d.205). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Valeriu Dumitriu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 august 2014,în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei denotă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să restabilească lui Dumitriu Valeriu dreptul încălcat prin asigurarea cu spaţiu locativ împreună cu membrii familiei în raza oraşului Chişinău conform legislaţiei în vigoare (f.d.9-15).

Prin încheierea din 01 august 2011, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare prin care Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să execute hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 (f.d.16). Prin încheierea executorului judecătoresc din 05 septembrie 2011 a fost dispus interzicerea repartizării şi înstrăinării apartamentului nr.65 din blocul locativ 9/2 str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău decît creditorului urmăritor pentru asigurarea executprii documentului executoriu din 01 august 2011 (f.d.17). Prin dispoziţia Primarului General al mun.Chişinău din 08 august 2012 spaţiul locativ nr.65 din blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu mun.Chişinău a fost repartizat Lidiei Armasari împreună cu soţul, fiul şi cele două fiice (f.d.30-35).

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Armasari Lidia şi Armasari Sergiu, Valeriu Dumitriu a solicitat anularea pct.1.65 a dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentului nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2, mun.Chişinău, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie eliberat lui Armasari Lidia, evacuarea Lidiei Armasari cu familia sa din apartamentul nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2, mun.Chişinău, obligarea Primăriei mun.Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău de a-i elibera ordin de repartiţie lui şi al instala împreună cu familia în apartamentul nr.65 din str.Liviu Deleanu 9/2, mun.Chişinău şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei.

Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, fiind anulat pct.1.65 din dispoziţia Primarului General al mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentului nr.65 din blocul locativ 9/2, str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău, anulat ordinul de repartiţie eliberat pe numele lui Armasari Lidia, evacuaţi Armasari Lidia şi Armasari Sergiu cu familia din apartamentul nr.65 din str.Liviu Delenau 9/2, mun.Chişinău, iar în rest pretenţiile au fost respinse. Judecînd apelurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Valeriu Dumitriu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului Consiliului municipal Chişinău şi netemeiniciei apelului lui Valeriu Dumitriu, dispunînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă integral.

În susţinerea opiniei date, instanţa de apel a invocat că conform art.29 alin.(1) lit.m) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, una din atribuţiile de bază a primarului este asigurarea repartizării fondului locativ şi controlului întreţinerii şi gestionării acestuia în unitatea administrativ-teritorială respectivă, iar conform art.32 alin.(1) al aceleiaşi legi, primarul în exercitarea atribuţiilor sale emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual, astfel că pct. 1.65 din dispoziţia nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu a fost emis cu respectarea normelor legale. În conformitate cu art.130, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din normele de drept menţionate, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare.

După cum denotă actele cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Valeriu Dumitriu şi Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, pricina dată a fost trimisă la rejudecare în Judecătoria Centru mun.Chişinău, iar ca motiv a fost invocată necesitatea verificarea de către prima instanţă a faptului dacă Consiliul municipal Chişinău a aprobat repartizarea apartamentelor din blocul locativ 9/2 str.Liviu Deleanu, mun.Chişinău, inclusiv apartamentul nr.65 familiei Armasari Sergiu. Însă, instanţa de recurs constată că atît din conţinutul hotărîrii primei instanţe cît şi a deciziei instanţei de apel nu rezultă că instanţele au verificat circumstanţa dată sau s-ar fi pronunţat asupra acesteia.

Mai este de remarcat că din actele cauzei, inclusiv din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 25 iunie 2014 reiese că între Valeriu Dimitriu şi Consiliul municipal Chişinău a fost încheiată o tranzacţie de împăcare, iar Valeriu Dumitriu a fost repus în drepturi prin achitarea de Primarul General al mun.Chişinău a costului unui apartament şi procedura de executare a hotărîrii privind asigurarea lui Valeriu Dumitriu cu spaţiu locativ a fost încetată prin încheierea din 12 martie 2014, încheiere ca a fost contestată de către Valeriu Dumitriu în instanţa de fond.

Or, la caz, instanţa de apel urma să verifice dacă încheierea privind încetarea procedurii de executare din 12 martie 2014 nu este anulată, căci în cazul rămînerii definitive a acesteia şi confirmării tranzacţiei de împăcare, Valeriu Dumitriu va fi repus în drepturi şi dispare astfel, dreptul ultimului de a cere anularea dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău nr.799-d din 08 august 2012 cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu. Instanţa de recurs mai reţine că, în cadrul şedinţei de judecată din 25 iunie 2014, Valeriu Dumitriu a solicitat prin demers restituirea cererii de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău ca fiind tardivă şi depusă de o persoană neîmputernicită, însă după cum rezultă din decizia instanţei de apel, instanţa s-a expus doar asupra tardivităţii apelului nu şi asupra faptului dacă reprezentantul Consiliului municipal Chişinău avea împuternicirile necesare de a declara apelul.

Or, după cum denotă actele cauzei, la 21 ianuarie 2014 Petru Bojoga a depus apel din numele Consiliului municipal Chişinău (f.d.158-160), anexînd procurile nr.07- 116/92 din 26 iulie 2013 şi nr.02-116/54 din 19 martie 2013, valabile pînă la 31 decembrie 2013 (f.d.178-179). Conform art.75 alin.(2) CPC, Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conform art.80 alin.(1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Iar, conform art.81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, instanţa de recurs constată Petru Bojoga depunînd apelul din numele Consiliului municipal Chişinău nu a făcut dovada faptului că avea împuternicirile prevăzute de lege pentru a-l depune, cu atît mai mult că procurile anexate erau deja expirate la acel moment. Or, la materialele cauzei mai sunt anexate încă două procuri eliberate de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău pe numele lui Petru Bojoga, însă acestea sunt eliberate cu data de 21 mai 2014 şi 09 iunie 2014, adică după depunerea apelului. Sub aspectul celor relatate se reţine că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s- a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Valeriu Dumitriu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitriu Valeriu împotriva Primăriei mun.Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Armasari Lidia şi Armasari Sergiu cu privire la anularea parţială a actului administrativ, declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie, evacuarea, obligarea de a emite un alt act administrativ şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat