3ra-1073/16 — anularea actului administrativ, declararea nevalabilitatii ordinului de repartitie

3ra-1073/16 — anularea actului administrativ, declararea nevalabilitatii ordinului de repartitie (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1073/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. Al. Brașoveanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, G. Dașchevici, N. Traciuc )

DECIZIE

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Dumitriu Valeriu împotriva deciziei din 17

februarie 2016 și încheierii din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de către

Dumitriu Valeriu împotriva Primăria mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Armasari Lidia și Armasari Sergiu privind anularea actului

administrativ, declararea nevalabilității ordinului de repartiție, evacuarea din imobil,

obligarea emiterii actului administrativ și încasarea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La data de 10 aprilie 2012 Dumitriu Valeriu s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Armasari Lidia și Armasari Sergiu, prin care a solicitat anularea pct. 1.65 din

dispoziția Primarului mun. Chișinău nr.799-d din 08.08.2012 cu privire la repartizarea

apartamentului nr. 65 din str. L. Deleanu, 9/2, mun. Chișinău; declararea nevalabilității

ordinului de repartiție Lidiei Armasari și familiei acesteia; evacuarea Lidiei Armasari

cu familia sa din apartamentul nominalizat; obligarea pîrîților să elibereze ordinul de

repartiție reclamantului și a-l instala pe acesta împreună cu membrii familiei în

apartamentul indicat, în baza hotărârii judecătorești și încheierii privind aplicarea

sechestrului asupra spațiului locativ în litigiu cu încasarea prejudiciului moral în

mărime de 500000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

14 aprilie 2011, Consiliul mun. Chișinău a fost obligat să-l asigure cu spațiu locativ în

raza mun. Chișinău conform legislației în vigoare. A fost intentată procedură de

executare silită, prin încheierea executorului judecătoresc fiind instituită interdicția de

înstrăinare a apartamentului în litigiu, încheierea fiind menținută prin hotărârea

1

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 septembrie 2011, aceasta devenind

irevocabilă la 14 februarie 2012.

Afirma reclamantul că a prezentat Primăriei mun. Chișinău întregul pachet de

documente, dar ulterior a aflat că imobilul în litigiu a fost transmis în folosință familiei

Armasari, actele aferente fiind considerate de reclamant ca fiind ilegale.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de Dumitriu Valeriu; s-a anulat pct. 1.65 al dispoziției

Primarului mun. Chișinău nr. 799-d din 08.08.2012 cu privire la repartizarea

apartamentului nr.65 din str. L. Deleanu, 9/2, mun. Chișinău; s-a anulat ordinul de

repartiție eliberat pe numele Lidiei Armasari și familiei acesteia în temeiul pct.

menționat al deciziei; s-a evacuat Armasari Lidia și Armasari Sergiu cu familia sa din

imobilul indicat. În rest s-au respins cerințele înaintate ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de către Valeriu Dumitru privind restituirea cererii de

apel depusă de reprezentantul Bojoga Pentru, în interesele Primăriei și a Consiliului

mun. Chișinău, ca depusă de o persoană neîmputernicită și tardivă.

Prin decizia din 17 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău; s-a casat hotărârea din

19 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă

hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitriu Valeriu

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Armasari Lidia și Armasari Sergiu privind anularea actului administrativ, declararea

nevalabilității ordinului de repartiție, evacuarea din imobil, obligarea emiterii actului

administrativ și încasarea prejudiciului moral s-a respins integral.

La data de 03 iunie 2016 Dumitriu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei din

17 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, dispoziția Primarului general al mun.

Chișinău nr.799-d din 08 august 2012 este ilegală fiind emisă contrar prevederilor legii,

cu încălcarea competenței și procedurii stabilite.

Menționează că, în decizia contestată, nu se conțin probe incontestabile care ar

putea fi puse la baza respingerii pretențiilor, or, invocarea argumentelor instanței de

apel, precum că apartamentul nr. 65 din strada Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chișinău, are

statut de locuință municipală, iar locuințele din blocul locativ sunt destinate pentru

păturile social vulnerabile, sunt declarative și nu au suport probatoriu, or, familia

Armasari nu a prezentat probe, înscrisuri, prin care să confirme că, aceasta are statut

de familie social vulnerabilă. Mai mult, din conținutul actului administrativ contestat,

rezultă că majoritatea persoanelor cărora le-au fost repartizate locuințe, sunt polițiști,

procurori și nicidecum nu sunt persoane social vulnerabile.

Consideră că, instanța de apel a emis o decizie ilegală, deoarece s-a bazat doar pe

aprecierea declarativă a unor argumente ale intimatului, fără a fi stabilite

circumstanțele care au importanță majoră pentru soluționarea pricinii în fond. Mai

mult, instanța de apel nu a verificat dacă Consiliul mun. Chișinău a aprobat repartizarea

apartamentelor din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău, inclusiv

apartamentul nr. 65 familiei lui Armasari Sergiu.

2

Susține că, instanța de apel nu s-a pronunțat în încheierea din 09.12.2015 la toate

argumentele invocate în cererea sa de apel, prin care s-a solicitat restituirea apelului

declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău ca fiind depus cu

omiterea termenului de depunere a apelului și de o persoană neîmputernicită. Or, Petru

Bojoga în ședința de judecată nu a negat faptul că, la momentul depunerii apelului nu

avea împuterniciri de la intimați.

Precizează că, din actele pricinii rezultă că prin procura nr.02-116/54 din

19.03.2013, Bojoga Petru a fost împuternicit de Primăria mun. Chișinău să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și de a o depune la

judecată, a modifica temeiul și obiectul acțiunii, a majora cuantumul pretențiilor, etc.,

fiind valabilă până la 31.12.2013 (f.d. 179, vol. II).

Declară că, prin procura nr.02-116/92 din 26.07.2013, Bojoga Petru a fost

împuternicit de Consiliul mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de

judecată cu dreptul de a semna cererea și de a o depune la judecată, a modifica temeiul

și obiectul acțiunii, a majora cuantumul pretențiilor, etc., fiind valabilă până la

31.12.2013 (f.d. 178, vol. I). Deci, în procurile eliberate reprezentantului Petru Bojoga

nu era indicat expres dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii judecătorești, acestea

fiind și cu termenul de valabilitate expirat. Așadar, la momentul semnării și depunerii

cererii de apel reprezentantul Bojoga Petru nu era în drept să declare apel în interesele

Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău împotriva hotărârii din 19

decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău.

De asemenea menționează că, Bojoga Petru, repezentînd interesele Consiliului

mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, a depus apel împotriva hotărârii din 19

decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, la 21 ianuarie 2014 cu omiterea

termenului de contestare a actului judecătoresc. Astfel, instanța de apel ilegal a

examinat apelul declarat de către reprezentantul Bojoga Petru, în interesele Consiliului

mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la data de 17 februarie 2016, iar

recursul a fost declarat la data de 03 iunie 2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată în adresa părților

la data de 29 martie 2016 și recepționată de către recurent la data de 04 aprilie 2016,

drept dovadă servind plicul poștal anexat (f.d. 70).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de către Dumitriu Valeriu

la data de 03 iunie 2016, este în termen.

Examinând legalitatea deciziei contestate, prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 09 decembrie 2015 și decizia din

17 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău și va restitui cauza la rejudecare în instanța

de apel, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art.445, alin. (1), lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și

3

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) CPC, dispozițiile de procedură privind

judecarea pricinilor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în măsura în

care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că

prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chișinău nu au fost respectate,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în

drept să declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din sensul normei de drept citate rezultă că interesele persoanei juridice pot fi

reprezentate în instanța de judecată de către alte persoane care nu sunt avocați sau

avocați stagiari numai în cazul în care aceștia sunt angajați la întreprinderea respectivă.

Art. 80 alin. (1) CPC prevede că, împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit

de lege.

Așadar, la data de 21.01.2014 Bojoga Petru, în interesele Primăriei și a Consiliului

mun. Chișinău, a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 19.12.2013 a

judecătoriei Centru mun. Chișinău.

La materialele pricinii, întru confirmarea împuternicirilor lui Bojoga Petru de a

reprezenta interesele Primăriei și a Consiliului mun. Chișinău au fost anexate procurile

nr. 02-116/54 din 19.03.2013 și respectiv, nr. 02-116/92 din 26.07.2013 (f.d. 178, 179,

vol. I)

Ulterior, la dosar au mai fost anexate încă două procuri eliberate de Consiliul și

Primăria mun. Chișinău pe numele lui Petru Bojoga, fiind datate cu 21.05.2014 și

respectiv 09.06.2014 (f.d. 188,189, vol. II).

În acest context, instanța de recurs constată că Petru Bojoga depunând cerere de

apel din numele Consiliului și a Primăriei mun. Chișinău la data de 21.01.2014, nu a

făcut dovada faptului că avea împuterniciri prevăzute de lege pentru a-l depune.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu a luat în considerare că la data depunerii

cererii de apel de către Bojoga Petru, în interesele Primăriei și a Consiliului mun.

Chișinău, procurile nr. 02-116/54 din 19.03.2013 și respectiv, nr. 02-116/92 din

26.07.2013 erau deja expirate, iar cele anexate ulterior, datate cu 21.05.2014 și

respectiv, cu 09.06.2014 au fost întocmite ulterior depunerii cererii de apel din

21.01.2014.

4

Prin urmare, este neîntemeiată concluzia instanței de apel expusă în încheierea din

09 decembrie 2015 precum că, Primăria și Consiliul mun. Chișinău eliberează procuri

reprezentanților săi pentru participare în ședințele de judecată cu întîrziere, ce se

datorează faptului că Consiliul mun. Chișinău este un organ colectiv și problema

eliberării procurilor reprezentanților săi se soluționează la ședințele Consiliului la

începutul fiecărui an de activitate și din aceste considerente reprezentantul intimaților

- Bojoga Petru era în imposibilitate de a prezenta împuternicirile sale întru-cît ședința

Coliliului mun. Chișinău privind eliberarea împuternicirilor a avut loc după depunerea

cererii de apel.

În contextul dat, Colegiul consideră că, instanța de apel la emiterea încheierii din

09 decembrie 2015, prin care a respins cererea înaintată de către Valeriu Dumitriu

privind restituirea cererii de apel ca depusă de a persoană neîmputernicită și tardivă,

nu a ținut cont de reglementările normelor procedurale conform cărora la depunerea

cererii de apel se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu a luat în considerare nici faptul că procurile

anexate au fost întocmite după depunerea cererii de apel, ceea ce atestă cu certitudine

că la depunerea apelului la data de 21.01.2014 Petru Bojoga nu avea careva

împuterniciri de a reprezenta în instanța de judecată Primăria și Consiliul mun.

Chișinău.

În atare circumstanțe, instanța de recurs notează că rezultînd din prevederile art.

56 alin. (3) și art. 61 Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, instanța de recurs notează că atît Primăria mun. Chișinău, cît și Consiliul

mun. Chișinău urma să beneficieze de drepturile sale procedurale și să dea dovadă de

diligență întru respectarea eliberării în termenul stabilit de legislație a documentului

legalizat care certifică împuternicirile reprezentantului, fapt însă ignorat de către

acestea.

De asemenea, Colegiul reține că în motivarea deciziei din 17 februarie 2016,

instanța de apel, judecând apelul depus de către Bojoga Petru, în interesele Primăriei și

Consiliului mun. Chișinău, a constatat că cererea de apel a fost depusă cu omiterea

termenului de contestare a actului judecătoresc ca urmare a informării tardive a

conținutului dispozitivului hotărârii primei instanțe. Însă în dispozitivul deciziei din 17

februarie 2016, instanța de apel nu a indicat despre faptul că apelantul se repune în

termenul de declarare a cererii de apel.

Astfel, decizia instanței de apel este una contradictorie.

Totodată, instanța de apel prin încheierea din 09 decembrie 2016 a respins cererea

lui Valeriu Dumitriu, fără a se expune și asupra tardivității apelului depus de

reprezentantului Bojoga Petru, în interesele Primăriei și Consiliului mun. Chișinău.

Astfel, circumstanțele expuse denotă că instanța de apel ignorînd aspectele

menționate supra direct indică la examinarea superficială a apelului, fără ca acestea să

fie supuse controlului prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului respectiv.

În contextul dat, instanța de recurs conchide că odată ce s-a constatat că încheierea

recurată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural și respectiv urmează

a fi casată, Colegiul ajunge la concluzia de a casa și decizia emisă în cadrul examinării

5

pricinii în ordine de apel, deoarece se face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului, or, actele judecătorești contestate sunt indisolubil legate una de alta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de

drept procedural referitoare la termenul de declarare a apelului și împuternicirile ce

atestă dreptul de reprezentare a intereselor în instanțele judecătorești, omisiuni

judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dumitriu Valeriu, a

casa integral încheierea din 09 decembrie 2015 și decizia din 17 februarie 2016 a

instanței de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând pricina, să

emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Dumitriu Valeriu.

Se casează încheierea din 09 decembrie 2015 și decizia din 17 februarie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată

înaintată de către Dumitriu Valeriu împotriva Primăria mun. Chișinău, Consiliului

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Armasari Lidia și Armasari Sergiu privind

anularea actului administrativ, declararea nevalabilității ordinului de repartiție,

evacuarea din imobil, obligarea emiterii actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Oleg Sternioală

6