3ra-785/15 — Contestarea faptului de încălcare a dreptului preferențial la repartizarea spațiului locati

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Victor Orîndaș Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Ion Muruianu, Anatol Pahopol dosar 3ra-785/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Buruiană, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă în ordinea contenciosului administrativ de Ion Buruiană împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău privind anularea actului administrativ, obligarea eliberării ordinului de repartiție, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, a con st at at: La 12 februarie 2013 Ion Buruiană a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, solicitînd constatarea încălcării dreptului la alocarea spațiului locativ, anularea dispoziției Primarului municipiului Chișinău nr.799-d din 08 august 2012 în partea repartizării ap.66 din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu pe numele d-ei Liuba Chiril,

anularea ordinului de repartiție a apartamentului nr.66 cu patru camere din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu pe numele d-ei Liuba Chiril, obligarea Consiliului municipiului Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău să-i repartizeze ap.66 din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu și să elibereze ordinul de repartiție. În motivarea cererii a indicat că se află în rîndul tinerilor specialiști pentru îmbunătățirea condițiilor locative din anul 1991 la Pretura sectorului Buiucani. De nenumărate ori s-a adresat autorităților în vederea soluționării problemei spațiului locativ, însă problema nu a fost rezolvată. Prin dispoziția Primarului municipiului Chișinău nr.799-d din 08 august 2012 au fost repartizate apartamente din blocul locativ din str. Liviu Deleanu nr.9/2 persoanelor social vulnerabile.

În baza dispoziției date a fost repartizat 1 apartamentul nr.66 cu patru camere din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu pe numele d-ei Liuba Chiril, care se află în rîndul acordării cu întîetate a încăperilor de locuit la Pretura sectorului Buiucani. A mai indicat că are un drept privilegiat la acordarea spațiului locativ fiind inclus în rândul tinerilor specialiști pentru îmbogățirea condițiilor locative, în rîndul căruia în mod prioritar se acordă încăperile de locuit. Suplimentar, a indicat că este doctor în drept și locuiește împreună cu soția și trei copii, sora pensionară și nepoata care are gradul I de invaliditate, într-un apartament cu suprafața de 28 mp. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 27 martie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ion împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău privind contestarea actelor administrative.

A fost constatat faptul că lui Buruiană Ion i s-a încălcat dreptul preferențial (prioritar) la primirea spațiului locativ. A fost anulată dispoziția Primarului mun. Chișinău nr.799-d din 08 august 2012 în partea repartizării apartamentului nr.66 din blocul locativ nr.9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău, pe numele dnei Chiril Liubov. A fost anulat ordinul de repartiție referitor la apartamentul nr.66 cu patru camere din blocul locativ nr. 9/2 din str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău, pe numele dnei Chiril Liubov. A fost obligat Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău ca să-i repartizeze lui Ion Buruiană apartamentul nr.66 din blocul locativ nr. 9/2 din str.Liviu Deleanu, mun. Chișinău și să-i elibereze ordinul de repartiție corespunzător.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău. A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 27.03.2014 și adoptată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Buruiană Ion către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Chiril Liubov privind constatarea faptului că i s-a încălcat dreptul preferențial (prioritar) la primirea spațiului locativ; anularea dispoziției Primarului mun. Chișinău nr.799-d din 08.08.2012 în partea repartizării ap.66 din blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu pe numele dnei Chiril Liubov; anularea ordinului de repartiție referitor la apartamentul nr.66 cu patru camere din blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu pe numele dnei Chiril Liubov și obligarea Consiliului mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău să-i repartizeze lui Buruianu Ion, ap.66 din blocul locativ nr.9/2 din str.Liviu Deleanu și să-i elibereze ordinul de repartiție corespunzător. Nefiind deacord cu decizia instanței de apel, la 14 aprilie 2015 Ion Buruiană a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 27 martie 2014. 2 În motivarea cererii a indicat că instanța de apel în mod eronat a concluzionat că blocul locativ din str.Liviu Deleanu 9/2 a fost finanțată de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei și destinate păturilor social defavorizate, însă finanțarea acestei construcții nu modifică modul de repartizare a locuințelor, deoarece la motivarea dispoziției primarul s-a axat pe criteriile necesității îmbunătățirii condițiilor locative stabilite de legislația națională în domeniu.

A mai indicat că Ion Buruiană a succedat-o pe Elena Arnăut în lista cu drept prioritar de a primi spațiu locativ, fapt confirmat prin scrisoarea pretorului sectorului Buiucani din 03 decembrie 2013, devenind în acest mod rândașul nr.1 din lista respectivă. La fel, a indicat că cererea de apel nu putea fi reținută pentru examinare de instanța de apel din motiv că persoana care a semnat-o și a depus-o nu dispunea de acest drept. Cererea de apel a Consiliului municipal Chișinău din 07 aprilie 2014 fost semnată de Oleg Arbuz, în baza procurii nr.07-118/30 din 30 ianuarie 2014, însă potrivit anexei nr.2 a deciziei Consiliului municipal Chișinău din 30 ianuarie 2014 a persoana dată nu este inclusă în lista persoanelor împuternicite de a reprezenta interesele Consiliului, fiind inclus Petru Arbuz și nu Oleg Arbuz.

Consideră că directorul Direcției generale locativ-comunale și amenajare nu era în drept să introducă careva modificări în decizia Consiliului municipal Chișinău din 30 ianuarie 2014, întrucît un funcționar public nu are dreptul să introducă careva rectificări în actele administrative emise de un organ colegial. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ion Buruiană ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept 3 material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului sunt reținute de Colegiu ca fiind declarative și care nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Mai mult ca atît, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Ion Buruiană nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Buruiană Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 4