3ra-1096/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr.3ra-1096/15 Judecător: M. Negru Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pană Petru, în cauza civilă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pană Petru către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia privatizării Fondului de Locuinţe a Consiliului mun.

Chişinău privind declararea ca ilegal a refuzului în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil, anularea hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ prin care să fie permisă privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către reprezentantul Direcţiei Generale Economiei, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia Privatizării Fondului de Locuinţe Chişinău al Consiliului mun. Chişinău a fost admis, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei mun.

Chişnău din 20 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La data de 21 noiembrie 2013 reclamantul Pană Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţiei Privatizării Fondului de Locuinţe Chişinău al CMC, solicitînd declararea drept ilegal a refuzului în soluţionarea cererii cu privire la privatizarea bunului imobil, anularea Hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de Privatizare a Fondului Locativ ca emise contrar prevederilor legale şi obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ prin care privatizarea ap. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei să fie admisă.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în luna septembrie 2013 Pană Elena, care este bunica sa, a depus cerere la Comisia pentru privatizarea locuinţei în care a domiciliat din 02.02.1957. Pentru depunerea cererii a acumulat setul de acte care confirmă modul de obţinere în folosinţă şi posesie a acestui spaţiu locativ, componenţa familiei, planul încăperilor izolate din casa de locuit. De asemenea la solicitarea funcţionarilor Direcţiei privatizarea fondului locativ a mai prezentat certificatul de urbanism informativ, procesul-verbal de revizie a stării tehnice a casei prin care s-a constatat că starea tehnică este satisfăcătoare şi poate fi exploatată ca spaţiu locativ şi poate fi exclusă din lista apartamentelor avariate.

Potrivit scrisorii Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare blocul locativ din str. Ciocîrliei nr. 2 este inclus în Registrul fondurilor fixe al Direcţiei Generale şi locatara Pana Elena locuieşte în acest apartament în baza bonului de repartiţie nr. 23 primit la 12.11.1968, avînd contul personal deschis cu nr. 54244. În pofida prezentării setului de acte, suportarea de cheltuieli considerabile pentru un pensionar, la 13.09.2013 prin Hotărîrea nr. 325 Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău i-a refuzat lui Pană Elena în privatizarea apartamentului pe motivul că, potrivit Certificatului de Urbanism nr. 175i/13 din 22.04.2013 imobilul dat este situat în zona acţiunii codului de reglementare urbanistică „S" - zona specială de folosinţă, care nu permite clasificarea în zone de locuire.

La 15.10.2013 reclamantul Pană Petru a primit tot setul de documente care au fost examinate la şedinţa comisiei. A menţionat că la 24 octombrie 2013 a înaintat Consiliului mun. Chişinău o cerere prealabilă, solicitînd reexaminarea problemei şi adoptarea unei decizii de către Comisia de privatizare favorabile şi la 15 noiembrie 2013, Şeful DGERRP A. Berdilă 1-a informat prin refuz în satisfacerea cererii. Astfel, în temeiul art. 16 din Legea contenciosului administrativ reclamantul se consideră vătămat în dreptul său de privatizare a bunului imobil transmis prin moştenire şi nu este satisfăcut de răspunsul primit, motiv din care a depus cererea în judecată solicitînd declararea ilegal a refuzului în soluţionarea cererii şi anularea Hotărîrii nr. 325 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ al Consiliului municipal Chişinău în partea refuzului în privatizarea apartamentului nr. 1 din str. Ciocîrliei 2 pe numele lui Pană Elena ca fiind ilegală.

Consideră că, comisia nu a fost în drept să respingă cererea privind privatizarea locuinţei, or, art. 5 din Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10.03.1993 prevede exhaustiv toate interdicţiile de privatizare şi în alte legi în teritoriul Republicii Moldova interdicţii nu se conţin. În ceea ce priveşte actul administrativ la care face trimitere Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău, potrivit art. 17 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 855 bin 17.05.96, regulamentele de urbanism sunt documentaţii cu caracter exclusiv reglementator.

2 Potrivit Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010 certificat de urbanism informativ este act cu caracter facultativ, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului elementele ce caracterizează regimul juridic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, necesar în cazul vînzării- cumpărării, dării în arendă, dezmembrării, parcelării, comasării, partajării, moştenirii terenului destinat construcţiei sau a imobilului în care se preconizează lucrări de reconstrucţie, Precum şi în cazul apariţiei unor litigii patrimoniale, or, actul la care face trimitere pîrîtul este un act facultativ si nu are calitatea de interdicţie.

În continuare a menţionat că, conform art. 26 din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317 din 18.07.2003, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. A mai comunicat că, Pană Elena a locuit în imobilul menţionat cu drept de chiriaş principal din 02.02.1957, conform contului personal nr. 54244, deschis în baza bonului de repartiţie nr. 23 din 12.11.1968. În această perioadă regulat a achitat plăţile comunale şi pentru chirie. Potrivit certificatului Direcţiei Generale Locativ- Comunale şi Amenajare a Consiliului municipiului Chişinău nr. P-1612/13 din 11.10.2013, blocul locativ în cauză este în gestiunea a ÎMGFL nr. 12, or, blocul locativ a fost construit de către pîrît şi tot pîrîtul i-a atribuit statut locativ.

Potrivit Planului de încadrare în teritoriu eliberat prin certificatul nr. 175i/13 din 22.04.2013 pîrîtul recunoaşte faptul că a înaintat propuneri de modificare a hotarului parcului „Valea Morilor” cu extinderea asupra teritoriului pe care este amplasat imobilul în litigiu. Reclamantul a mai menţionat că este moştenitor testamentar potrivit testamentului eliberat de către notarul public A. Bloşenco la 15.04.2013 cu nr. 1019 şi potrivit practicii Curţii Supreme de Justiţie persoana are dreptul de a obţine dreptul la privatizarea apartamentului prin moştenire dacă este depusă o cerere de privatizare a imobilului la organul abilitat.

Prin acţiunea înaintată reclamantul a solicitat admiterea cererii, declararea drept ilegal a refuzului în soluţionarea cererii cu privire la privatizarea bunului imobil, anularea Hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ ca emise contrar prevederilor legale şi obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ privind privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Pană Petru către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia Privatizării Fondului de Locuinţe Chişinău al Consiliului municipal Chişinău privind declararea ilegală a refuzului în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil nr. 06-09/1338 3 din 15.11.2013, anularea hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ prin care să fie permisă privatizarea ap. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun. Chişinău, a fost admisă integral. A fost declarat ilegal refuzul nr. 06-09/1338 din 15.11.2013 în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil cu anularea hotărîrii nr. 325 din 13 septembrie 2013 a comisiei municipale de privatizare a fondului locativ prin care s-a refuzat privatizarea apartamentului nr. 1 din str. Ciocîrliei nr. 2 mun.

Chişinău pe numele Pană Elena; s-a obligat Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a Consiliului mun. Chişinău să adopte actul administrativ prin care să fie permisă privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun. Chişinău lui Pană Petru. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că actul administrativ la care face trimitere Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a Consiliului mun. Chişinău potrivit art. 17 din Legea privind principiile urbanismului şi amenăjării teritoriului 855/17.05.1996, regulamentele de urbanism sunt documentaţii cu caracter exclusiv regulamentar. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul Direcţiei Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia Privatizării Fondului de Locuinţe Chişinău al CMC la data de 10 decembrie 2014 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate de Pană Petru către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală pentru privatizarea fondului de locuinţe să fie respinse integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 20 mai 2015, s-a admis apelul declarat de către reprezentantul Direcţiei Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia Privatizării Fondului de Locuinţe Chişinău al Consiliului municipal Chişinău. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pană Petru către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia privatizării Fondului de Locuinţe a Consiliului mun.

Chişinău privind declararea ca ilegal a refuzului în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil, anularea hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ prin care să fie permisă privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău şi s-a emis o hotărîre nouă, prin care: S-a resping integral, ca nefiind întemeiate, pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de Pană Petru către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia privatizării Fondului de Locuinţe a Consiliului mun.

Chişinău privind declararea ca ilegal a refuzului în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil, anularea hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ şi obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ 4 solicitat prin care să-i fie permisă privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun. Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a Consiliului mun. Chişinău la data de 13 septembrie 2013, prin hotărîrea nr. 325 corect şi întemeiat a dispus de a refuza privatizarea apartamentului nr. 1 din str. Ciocîrliei nr. 2, mun. Chişinău pe numele Elenei Pana.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 22 iunie 2015, Pană Petru a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 20 noiembrie 2014. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Pană Petru că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 20 mai 2015 a fost expediată recurentului Pană Petru la data de 15 iunie 2015. Astfel, prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Pană Petru la data de 22 iunie 2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 08 iulie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei Privatizării Fondului Locativ şi Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale copia recursului depus de către Pană Petru, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 27 iulie 2015, Consiliul mun. Chişinău a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Pană Petru, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Pană Petru, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de către Pană Petru, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei 5 recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Pană Petru ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Pană Petru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., 6 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pană Petru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în cauza civilă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pană Petru către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Direcţia privatizării Fondului de Locuinţe a Consiliului mun. Chişinău privind declararea ca ilegal a refuzului în soluţionarea cererii privind privatizarea bunului imobil, anularea hotărîrii nr. 325 din 13.09.2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu obligarea pîrîtului în adoptarea actului administrativ prin care să fie permisă privatizarea apartamentului nr. 1 din imobilul locativ nr. 2 din str. Ciocîrliei mun.

Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 7