2rac-493/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Macar dosarul nr. 2rac-493/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de SA „Diviza-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL„Tezed-S” împotriva SA„Diviza-Gaz” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de SA „Diviza-Gaz” şi modificată în parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 martie 2014 c o n s t a t ă La 08 aprilie 2011 SRL „Tezed-S” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Diviza- Gaz” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 01.01.2008 a încheiat cu SA„Diviza-Gaz” contractul de livrare a gazului, prin care reclamantul şi-a asumat obligaţia de livrare a gazului, iar pîrîtul şi-a asumat angajamentul să primească marfa şi să efectueze plata respectivă pentru acesta.

Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contract, datoria constituind suma de 212883,01 lei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei pentru marfa livrată ce constituie suma de 21 288,3 lei, penalitatea de întîrziere – 193 723,54 lei, dobînda de întîrziere – 90 393,63 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă integral.S-a dispus încasarea în beneficiul SRL „TEZED-S” din contul SA „Diviza- Gaz” a datoriei în sumă de 212 883,01 lei, penalitate de întîrziere în sumă de 193 723,54 lei 54, dobînda de întîrziere în sumă de 90393,63 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 6910,01 lei şi asistenţa juridică în sumă de 3500 lei, în total suma de 507 410,19 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 25 aprilie 2014, SA „Diviza- Gaz” a depus cerere de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost admis apelul SA „Diviza-Gaz” şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la SA „Diviza-Gaz” în beneficiul SRL „Tezed-S” a penalităţii, micşorînd suma încasată de la 193 723,54 lei pînă la 191 594,70 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la SA „Diviza-Gaz” în beneficiul SRL „Tezed-S” cheltuieli pentru asistenţă juridică în instanţă de apel în sumă de 2 000 lei.

Instanţa de apel şi prima instanţă la emitere hotărîrilor au stabilit că intimatul şi-a executat obligaţia sa faţă de pîrît şi anume a livrat marfa în termenii stabiliţi şi în condiţiile stipulate, însă apelantul nu a executat obligaţia corelativă de plată a sumelor cuvenite, ce a dus la crearea datoriei de 212883,01 lei, sumă ce, în opinia instanţei de apel, corect a fost încasată de către instanţa de fond. Instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiată hotărîrea primei instanţe şi în partea prin care s-a dispus încasarea dobânzii de întârzirere începând cu data de 01.04.2011 pînă la data solicitată de către reclamant - 03.03.2014, şi care constituie suma de 90393,63 lei. Or, conform art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Conform art.624 Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Conform art.268 lit.a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţi. În conformitate cu pct.5.3 al contractului nominalizat, în cazul încălcării condiţiilor pct.4.2., cumpărătorul achită penalităţi în mărime de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

Deci, suma datoriei de 212883,01 lei x 0,5% penalitatea contractuală x 180 zile -191594,70 lei. Astfel, instanţa de apel a considerat necesar de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la SA„Diviza-Gaz” în beneficiul SRL„Tezed-S” a penalităţii, micşorînd suma încasată de la 193723,54 lei pînă la 191594,70 lei. În conformitate cu prevederile art.94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. In conformitate cu prevederile art.96 alin. (l) şi 1¹ din CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au 2 fost reale, necesare şi rezonabile.

(1¹) Cheltuielile menţionate la alin.(l) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Reţinînd culpa procesuală a apelantului pîrît în neachitarea benevolă a sumelor datorate intimatului reclamant, şi reţinînd faptul că cheltuielile de judecată suportate de intimat îşi găsesc confirmare prin materialele cauzei şi anume prin bonurile de plaţă a taxei de stat în valoare de 6910,01 lei şi a serviciilor de asistenţă juridică în mărime de 3 500 lei, instanţa de apel a considerat că hotărîrea primei instanţe în această parte este întemeiată şi urmează a fi menţinută. Totodată, instanţa de apel, în temeiul art. 96 CPC, a considerat necesar de a încasa de la SA „Diviza-Gaz” în beneficiul SRL „Tezed-S” cheltuieli pentru asistenţă juridică suportate în instanţa de apel în sumă de 2 000 lei.

Prin recursul depus la 10 februarie 2015 SA „Diviza-Gaz” a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării penalităţii şi dobînzii de întîrziere cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea pretenţiilor. În motivarea recursului recurentul a invocat că SRL „Tezed-S” a încălcat termenul de 6 luni de prescripţie privind încasarea penalităţii. În acest sens, recurentul menţionează că la data de 10.11.2010 între SRL „Tezed-S” şi SA „Diviza-Gaz” a fost semnat actul de verificare reciprocă numit „Registrul soldurilor şi rotaţiilor”. În acest registru este arătată datoria SA „Diviza-Gaz” în sumă de 251 629,58 lei, din care suma de 38 746,57 lei constituie penalitate.

Menţionează că semnarea acestui registru anulează prevederile contractului din 01.01.2008 şi urma a fi luat în consideraţie de instanţe. Indică că SA „Diviza-Gaz” recunoaşte datoria faţă de SRL „Tezed-S” în sumă de 251 629,58 lei , însă din lipse de finanţe, dar şi din cauza că SRL „Tezed-S” a blocat conturile bancare, nu a avut posibilitate să o achite. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Diviza-Gaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Diviza-Gaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SA „Diviza-Gaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4