2r-179/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: A. Bostan dosarul nr. 2r-179/2015 instanţa de apel, jud.: I. Muruianu, A. Nogai, Iu. Cimpoi DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Gheorghe Diviza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Diviza împotriva Societăţii pe Acţiuni „Diviza-Gaz”, intervenient principal Georgeta Diviza cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, prin care a fost restituit lui Gheorghe Diviza cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal c o n s t a t ă La 03 septembrie 2012, Gheorghe Diviza a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Diviza-Gaz”, intervenient principal Georgeta Diviza cu privire la încasarea datoriei în mărime de 50 250 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Gheorghe Diviza a indicat că, activînd în calitate de director al SA „Diviza-Gaz”, la 16 septembrie 2008 între BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA şi SA “Diviza-Gaz” a fost încheiat contractul de credit nr. C- 04, conform căruia debitorul a primit suma de 150 000 lei, cu termenul final de rambursare în 18 rate, cu scadenţa finală la 12 martie 2010. Afirmă reclamantul că, din motivul aflării într-o situaţie economico-financiară precară a SA „Diviza-Gaz” a achitat doar parţial creditul primit. La 17 iulie 2009, între Georgeta Diviza şi ÎCS „Easy Credit” SRL a fost încheiat contractul de împrumut nr. 631919798, în sumă de 25 000 lei. Susţine că, banii primiţi din creditul sus menţionat, Georgeta Diviza i-a transmis lui Gheorghe Diviza, iar ultimul i-a depus în casieria întreprinderii, aceştea ulterior fiind folosiţi pentru achitarea datoriei faţă de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA.

Mai menţionează reclamantul, că întru achitarea creditului societăţii a mai acordat un ajutor financiar, din surse proprii, după care suma totală a datoriei SA „Diviza-Gaz” faţă de relamant constituind suma de 37 768 lei. Invocă reclamantul, că a mai acordat un ajutor financiar SA „Diviza-Gaz” în sumă de 8 382 lei, de asemenea societate îi mai datorează şi suma de 4 120 lei, formată din plata diurnelor, achitarea plăţilor pentru necesităţile întreprinderii, astfel invocă reclamantul că la data depunerii cererii de chemare în judecată, datoria SA „Diviza-Gaz” faţă de reclamant constituind suma totală de 50 250 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul SA „Diviza-Gaz” a datoriei în mărime de 50 250 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Diviza împotriva SA „Diviza-Gaz” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 august 2014, Gheorghe Diviza a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Gheorghe Diviza împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, şi i-a fost comunicat ultimului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1 132,12 lei, pînă la 26 noiembrie 2014. A fost explicat lui Gheorghe Diviza că în caz dacă nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

La 10 noiembrie 2014, avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Gheorghe Diviza a depus cerere de înlăturare a neajunsurilor, la care a anexat dovada achitării taxei de stat în mărime de 150 lei, şi a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat, şi anume în mărime de 982,12 lei, deoarece este pensionar, se tratează la Institutul Oncologic şi nu dispune de suficiente surse financiare pentru a achita integral taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 a fost restituită lui Gheorghe Diviza cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 16 ianuarie 2015 Gheorghe Diviza a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de apel. În motivarea recursului Gheorghe Diviza a invocat că, consideră încheierea instanţei de apel pasibilă casării, deoarece în cadrul ultimei şedinţe de judecată în prima instanţă a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, fiind indicat că este cu drept de atac în termen de 30 zile, însă nu a fost specificat de cînd începe a curge termenul de atac, astfel a înaintat cerere de apel după ce a recepţionat copia hotărîrii, motiv din care nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Totodată, a mai afirmat că a depus cererea de apel peste termen şi din cauza sănătăţii precare, deoarece se tratează la Insitutul de Oncologie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar 2 apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Diviza împotriva SA „Diviza-Gaz” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei hotărîri, la 19 august 2014 Gheorghe Diviza a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Gheorghe Diviza împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, şi i-a fost comunicat ultimului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1 132,12 lei, pînă la 26 noiembrie 2014. A fost explicat lui Gheorghe Diviza că în caz dacă nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Rezultat a încheierii supra indicate, la 10 noiembrie 2014, avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Gheorghe Diviza a depus cerere de înlăturare a neajunsurilor, la care a anexat dovada achitării taxei de stat în mărime de 150 lei, şi a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat, şi anume în mărime de 982,12 lei, deoarece este pensionar, se tratează la Institutul Oncologic şi nu dispune de suficiente surse financiare pentru a achita integral taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 a fost restituită lui Gheorghe Diviza cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

A fost restituit apelantului Gheorghe Diviza cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 iulie 2014, cu toate actele anexate. Materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Hînceşti a fost prunţată la 07 iulie 2014 în prezenţa reclamantului Gheorghe Diviza, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată. Mai mult ca atît, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cererea de apel a fost depusă tocmai la 19 august 2014, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen, deoarece nu a primit hotărîrea motivată în termen şi a depus apel după recepţionarea hotărîrii motivate, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. 3 Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, Gheorghe Diviza a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate la 11 iulie 2014 (f.d. 155). Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privată în parte să- şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Totodată, nu pot fi menţinute nici argumentele recurentului precum că a omis termenul legal şi din motiv a stării sănătăţii precare, motiv pentru care nici nu a considerat necesar a solicita repunerea în termenul de declarare a apelului. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăseşte solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a apelului şi nici motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 19 august 2014, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv. Prin urmare, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Gheorghe Diviza. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Diviza împotriva Societăţii pe Acţiuni „Diviza-Gaz”, intervenient principal Georgeta Diviza cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5