2r-243/15 — Evacuarea din imobil

Prima instanță, jud.: M. Ghervas dosarul nr. 2r-243/2015 Instanța de apel, jud.: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție 25 martie 2015 mun.

Chișinău în componența: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de către Vadim Cucer, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Cucer împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Credolvad”, Întreprinderea Individuală „Topolanji Mariana” și Vadim Cucer cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu îngrădi exercitarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, prin care au fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Credolvad” c o n s t a t ă La 20 martie 2013 Igor Cucer a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Credolvad” şi ÎI „Topolanji Mariana” cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu îngrădi exercitarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, părinții săi, Valentina Cucer şi Vasilii Cucer au decedat la 21 februarie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2011 a fost partajată averea succesorală rămasă în urma decesului părinților, așa în cît lui și fratelui său, Vadim Cucer li-a revenit cîte1/2 din toate bunurile ce au format masa succesorală, printre care și ap. 115 din bd. Traian 11, mun. Chișinău, care la moment este utilizat de pîrîţi în calitate de spațiu comercial. Susține reclamantul că, după înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor moștenite, a încercat să-și revindece și să-și exercite dreptul de proprietate, inclusiv asupra bunului imobil în litigiu, solicitînd pîrîţilor eliberarea imobilului, cerință care nu a fost executată.

Solicită reclamantul evacuarea tuturor bunurilor ce aparțin SRL „Credolvad” și ÎI „Topolanji Mariana”, precum și a tuturor persoanelor care își desfășoară activitatea în imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Traian 11, ap. 115, obligarea pîrîţilor, precum și altor persoane să nu întreprindă nici o acțiune prin care ar îngrădi exercitarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată. La 31 mai 2013, avocatul Oleg Canţer, în interesele reclamantului Igor Cucer a înaintat instanței de judecată cerere de concretizare a cerințelor acțiunii și cererea prin care a solicitat atragerea în proces a lui Vadim Cucer în calitate de copîrît. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 iunie 2013 a fost primită în procedură cererea de concretizarea cerințelor la acțiunea lui Igor Cucer.

A fost atras în calitate de copîrît Vadim Cucer, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cucer împotriva SRL „Credolvad” și ÎI „Topolanji Mariana” cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu îngrădi exercitarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată. A fost solicitat șefului Penitenciarului nr. 13, de al interoga pe Vadim Cucer, dacă în calitate de administrator al SRL „Credolvad” și coproprietar recunoaște acțiunea, fiindu-i explicat și dreptul de a împuternici un avocat să-i reprezinte interesele. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost admisă acțiunea lui Igor Cucer. A fost dispusă evacuarea SRL „Credolvad”, împreună cu toate persoanele care își desfășoară activitatea și a tuturor bunurilor acestuia din apartamentul nr. 115, bd.

Traian 11, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu. A fost dispusă evacuarea ÎI „Topolanji Mariana”, împreună cu toate persoanele care își desfășoară activitatea și a tuturor bunurilor acestuia din apartamentul nr. 115, bd. Traian 11, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu. A fost încasat de la SRL „Credolvad” și ÎI „Topolanji Mariana”, în mod solidar, în beneficiul lui Igor Cucer cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei, cheltuielile de citare a pîrîţilor în mărime de 1 000 lei, iar în total suma de 1 100 lei. La 28 februarie 2014, avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad”, fiind-i acordat termen pentru prezentarea apelului desfășurat şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, pînă la 02 iunie 2014. A fost explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate și nu va prezenta cererea de apel în formă desfășurată și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintate de avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad”, ca netimbrat.

La 24 decembrie 2014, Vadim Cucer a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, solicitînd casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, ca fiind nefondată și ilegală, deoarece nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014. Mai indică recurentul că, cererea de apel nemotivat a fost depusă de avocatul Marian Babără, în baza contractului de asistență juridică, care însă nu a mai participat în instanța de apel pentru a depune apelul motivat, și nici nu l-a informat despre acest fapt și nici chiar că urmează să achite taxa de stat.

La 18 decembrie 2014 a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, care i-a fost adusă la cunoștință de avocatul Andrei Belousov, iar ca rezultat, fiind și deținut în Penitenciarul nr. 13, consideră că nu a avut posibilitate de a se apăra, a expune poziția în proces, fiind lipsit de ași exercita drepturile procedurale, deși dorește ca apelul să fie examinat în fond, totodată a fost privat de dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel la etapa punerii pe rol a cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei, Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost admisă acțiunea lui Igor Cucer. A fost dispusă evacuarea SRL „Credolvad”, împreună cu toate persoanele care își desfășoară activitatea și a tuturor bunurilor acestuia din apartamentul nr. 115, bd.

Traian 11, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu. A fost dispusă evacuarea ÎI „Topolanji Mariana”, împreună cu toate persoanele care își desfășoară activitatea și a tuturor bunurilor acestuia din apartamentul nr. 115, bd. Traian 11, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu. A fost încasat de la SRL „Credolvad” și ÎI „Topolanji Mariana”, în mod solidar, în beneficiul lui Igor Cucer cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei, cheltuielile de citare a pîrîţilor în mărime de 1 000 lei, iar în total suma de 1 100 lei. La 28 februarie 2014, avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad”, fiind-i acordat termen pentru prezentarea apelului desfășurat şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, pînă la 02 iunie 2014. A fost explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate și nu va prezenta cererea de apel în formă desfășurată și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintate de avocatul Marian Babără, în interesele SRL „Credolvad”, ca netimbrat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturînd pe măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Marian Babără a servit faptul neprezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat pînă la 02 iunie 2014, termenul stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014. Din materialele dosarului rezultă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost expediată în adresa reprezentantului apelantului Marian Babără la 25 aprilie 2014, conform scrisorii de însoţire nr. 1031 (f.d.

127) şi recepţionată de stagiarul ultimului la 23 mai 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 128). Însă, pentru reprezentarea intereselor sale în instanţa de apel, Vadim Cucer i-a eliberat un mandat lui Marian Babără (f.d. 113). În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. După cum s-a stabilit, drept temei de repunere a recursului în termen, Vadim Cucer a invocat faptul că a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Marian Babără pentru a-l reprezenta în instanţa de judecată, el fiind deţinut în Penitenciarul nr. 13, nu a fost informat de avocat despre încheierea instanţei de apel din 22 aprilie 2014, iar ca rezultat a fost restituită cererea de apel, considerînd că astfel a fost lipsită de dreptul la apărare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de recurent nu este relevant, deoarece pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă Vadim Cucer a refuzat de a depune explicaţii pe marginea litigiului, refuzînd şi reprezentarea intereselor sale de către un avocat, iar pentru înaintarea cererii de apel, Vadim Cucer l-a împuternicit pe avocatul Marian Babără, care a şi depus cererea de apel nemotivat, conform mandatului eliberat la 28 februarie 2014. Deci, avocatul Marian Babără a cunoscut despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, însă nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate. În aşa circumstanţe, Vadim Cucer urmează să-şi asume riscul consecinţelor apărute ca rezultat al neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea instanţei de apel din 22 aprilie 2014. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel, ca fiind netimbrată.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Vadim Cucer. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Cucer împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Credolvad”, Întreprinderea Individuală „Topolanji Mariana” și Vadim Cucer cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu îngrădi exercitarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat