2r-1025/15 — Evacuare din bunul imobil

Prima instanţă: V. Clima 2r-1025/15 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Fală Nicolae, în interesele lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Crainicov Veaceslav împotriva lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana privind evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională depusă de Pînzaru Iurii împotriva lui Crainicov Veaceslav privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana, c o n s t a t ă: La 21 mai 2013, Crainicov Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana privind evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La 08 aprilie 2014, Pînzaru Iurie a depus cerere reconvenţională împotriva lui Crainicov Veaceslav privind încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 aprilie 2015, acţiunea înaintată de către Crainicov Veaceslav a fost admisă parţial, s-a dispus evacuarea lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana din apartamentul nr. 39 din bd. Mircea cel Bătrîn 32/3, s-a încasat de la pîrîţi în mod solidar suma de 5280 euro şi cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 1855,30 lei, iar, cererea reconvenţională depusă de Pînzaru Iurie a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la Crainicov Veaceslav în beneficiul lui Pînzaru Iurie suma de 5000 euro, ce reprezintă suma achitată prin transfer ca avans în contul vînzării imobilului enunţat.

La 16 aprilie 2015, Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 aprilie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă sau cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, s-a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat şi în temeiul art. 368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelanţilor fiindu-le fixat termen pînă la 01 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de către Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana, din motiv că apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015. La 14 august 2015, avocatul Fală Nicolae, în interesele lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă fără participarea în şedinţă a apelanţilor şi a avocatului acestora, odată ce aceştia au fost citaţi în şedinţă pentru data de 02 iulie 2015, ora 11:00, iar cauza a fost examinată la 02 iulie 2015, ora 10:00.

Mai indică că au achitat taxa de stat la 30 iunie 2015 şi au redactat cererea de apel motivată, însă, din motivul că reprezentantul apelanţilor a fost internat de urgenţă la Spitalul Clinic Militar Central, respectiv a fost în imposibilitate de a prezenta bonul de achitare a taxei de stat cît şi cererea de apel motivată. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Din materialele dosarului rezultă că la 21 mai 2013, Crainicov Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana privind evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată, iar, la 08 aprilie 2014, Pînzaru Iurie a depus cerere reconvenţională împotriva lui Crainicov Veaceslav privind încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 aprilie 2015, acţiunea înaintată de către Crainicov Veaceslav a fost admisă parţial, s-a dispus evacuarea lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana din apartamentul nr. 39 din bd.

Mircea cel Bătrîn 32/3, s-a încasat de la pîrîţi în mod solidar suma de 5280 euro şi cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 1855,30 lei, iar, cererea reconvenţională depusă de Pînzaru Iurie a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la Crainicov Veaceslav în beneficiul lui Pînzaru Iurie suma de 5000 euro, ce reprezintă suma achitată prin transfer ca avans în contul vînzării imobilului enunţat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 16 aprilie 2015, Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 aprilie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă sau cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, s-a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat şi în temeiul art. 368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelanţilor fiindu-le fixat termen pînă la 01 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, s-a restituit cererea de apel depusă de către Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana, din motiv că apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015. Analizînd prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei, instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015 a fost recepționată de către recurenţii-apelanţi Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana, cît și de avocatul acestuia – Fală Nicolae, la 09 iunie 2015 şi la 10 iunie 2015, fapt confirmat prin avizele de recepție (f.d.159-161), însă, în termenul acordat, adică pînă la 01 iulie 2015, avocatul recurenţilor cît și recurenţii nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel, cît şi dovada de plată a taxei de stat.

Urmare, prin încheierea din 02 iulie 2015, Curtea de Apel Chişinău legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 26 mai 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că aceştia şi avocatul acestora au fost citaţi în şedinţă pentru data de 02 iulie 2015, ora 11:00, iar cauza a fost examinată la 02 iulie 2015, ora 10:00, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 s-a explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 02 iulie 2015, ora 10:00, dar nu la ora 11:00 după cum invocă recurenţii.

La fel, urmează a fi respinse argumentele recurenţilor precum că au achitat taxa de stat la 30 iunie 2015 şi au redactat cererea de apel motivată, însă, din motivul că reprezentantul apelanţilor a fost internat de urgenţă la Spitalul Clinic Militar Central, respectiv a fost în imposibilitate de a prezenta bonul de achitare a taxei de stat cît şi cererea de apel motivată, or, nici recurenţii şi nici avocatul acestora nu au înştiinţat instanţa de apel despre motivele survenite şi imposibilitatea prezentării actelor susmenţionate. Totodată, Colegiul menţionează că, conform prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Cu trimitere la prevederile normei legale suscitate, instanţa de recurs constată că recurentul a anexat la cererea de recurs copia bonului de plată nr. 1 din 30 iunie 2015, ceia ce contravine prevederilor imperative a normei legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Fală Nicolae, în interesele lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Crainicov Veaceslav împotriva lui Pînzaru Iurie şi Pînzaru Svetlana privind evacuarea din bunul imobil, încasarea venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională depusă de Pînzaru Iurii împotriva lui Crainicov Veaceslav privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas