2ra-1787/17 — evacuarea din apartament

2ra-1787/17 — evacuarea din apartament (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1787/17

Prima instanță: Jud. Ciocana, mun. Chișinău (jud. D. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Clima)

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iorgov Steliana și

Iorgov Vitalie împotriva lui xxxxx, Golovei Angela, xxxxx, xxxxx cu privire la

evacuarea din apartament,

la cererea reconvențională înaintată de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, Iorgov Steliana, Iorgov Vitalie cu privire la

recunoașterea în calitate de membri a familiei decedatului, recunoașterea dreptului la

spațiul locativ și anularea ordinului de repartiție,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Iorgov Vitalie și Iorgov Steliana și casată hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 decembrie 2012,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2009, Iorgov Steliana și Iorgov Vitalie s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată către xxxxx, Golovei Angela, xxxxx, xxxxx privind evacuarea

din apartament.

În motivarea acțiunii au indicat că la 22 octombrie 2009 Consiliul municipal

Chișinău, întru executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2008 a

eliberat ordinul de repartiție pentru instalarea în apartamentul nr. xxxxx, mun.

Chișinău.

1

Relevă că la instalare au depistat că în acest apartament locuiesc fără vreun

temei legal pârâții xxxxx, Golovei Angela, xxxxx, xxxxx, iar chiriașul principal

Dolinschii Piotr, a decedat la 17 martie 2003.

Consideră că pârâții s-au instalat neîntemeiat în apartamentul dat, nu dispun de

viză de reședință, prin ce îi aduc atingere dreptului de folosință a reclamanților asupra

spațiului locativ, creându-le obstacole în realizarea dreptului de care dispune.

Solicită reclamanții evacuarea pârâților xxxxx, Golovei Angela, xxxxx, xxxxx

din apartamentul nr. xxxxx.

Pe parcursul examinării cauzei xxxxx, Golovei Angela, xxxxx a depus cerere

reconvențională către Consiliul municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, Iorgov Steliana,

Iorgov Vitalie cu privire la recunoașterea ei și a copiilor xxxxx, xxxxx și xxxxx în

calitate de membrii familiei decedatului Dolinschii Sergiu, recunoașterea dreptului la

spațiul locativ asupra apartamentului nr. xxxxx, mun. Chișinău și anularea ordinului

de repartiție Seria Ci nr. 013226 din 22 octombrie 2009 ca fiind nevalabil și ilegal.

În motivarea cererii reconvenționale au indicat că apartamentul nr. xxxxx, mun.

Chișinău a fost acordat chiriașului principal Dolinschii Piotr prin ordinul nr. 01879

din anul 1969, care a decedat la xxxxx. În ordinul respectiv au fost incluși și membrii

familiei acestuia și anume soția Dolinschii Maria, decedată la xxxxx, fiul Dolinschii

Valentin, plecat din anul 1980 cu traiul în orașul Bender și fiul Dolinschii Serghei,

decedat la xxxxx.

Explică că, începând cu anul 1987, Dolinschii Serghei s-a aflat în concubinaj cu

pîrîta Golovei Angela, de unde au în comun copiii: xxxxx, xxxxx și xxxxx, aceștia

locuind împreună cu chiriașul în locuința dată de la începutul relației de concubinaj și

până în prezent. Totodată, împreună cu ei a locuit și xxxx- fiul lui Golovei Angela din

altă relație.

Precizează că în anul 2003 după decesul tatălui Dolinschii Piotr, Dolinschii

Serghei a fost inclus în cartea de imobil și contul personal al apartamentului nr.

xxxxx, mun. Chișinău în calitate de chiriaș principal, unde a locuit și familia sa

xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx, persoane cu care a dus o viață comună, achitând

serviciile comunale până la xxxxx, când a decedat.

Afirmă că se consideră membri ai familiei chiriașului în calitate de rude de

gradul I al acestuia, respectiv invocând dreptul lor la locuință și înlăturarea

obstacolelor în folosirea acestuia.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 decembrie 2012 a

fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Iorgov Steliana și Iorgov Vitalie, ca

fiind neîntemeiată.

A fost admisă acțiunea reconvențională a lui Golovei Angela, și în (interesele

minorii xxxxx), xxxxx, xxxxx.

2

S-a recunoscut nul ordinul de repartiție seria Ci nr. 013226 din 22 octombrie

2009, eliberat de Consiliul municipal Chișinău în baza Deciziei nr. 680-d din 19

octombrie 2009, lui Iorgov Steliana cu dreptul de a se instala în casa xxxxx cu

membrii familiei Iorgov Vitalie- soțul, xxxxx, xxxxx, xxxxx –copii.

S-a recunoscut Golovei Angela, (minora xxxxx), xxxxx, xxxxx drept membrii ai

familiei defunctului Dolinschii Serghei xxxxx, decedat la xxxxx, cu dreptul asupra

spațiului locativ- apartamentul nr. xxxxx.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău de a elibera Angelei Golovei cu

membrii familiei xxxxx, xxxxx, xxxxx ordin de repartiție asupra apartamentului nr.

xxxxx.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017 a fost admis apelul

declarat de Iorgov Vitalie și Iorgov Steliana, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 17 decembrie 2012 și pronunțată o nouă hotărâre prin care: a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a lui Golovei Angela și în

(interesele minorii xxxxx), xxxxx, xxxxx.

A fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Iorgov Steliana și Iorgov

Vitalie.

S-a evacuat Golovei Angela, xxxxx, xxxxx, xxxxx și membrii familiei acestora,

inclusiv și minori din apartamentul xxxxx.

S-a încasat de la Golovei Angela în beneficiul Stelianei Iorgov cheltuielile de

judecată legate de achitare a taxei de stat în sumă de 100 lei, la depunerea acțiunii și

75 lei în beneficiul lui Iorgov Vitalie, la depunerea apelului, iar în total suma de 175

lei.

La data de 26 iulie 2017, Golovei Angela, xxxxx și xxxxx au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond din 17 decembrie

2012.

În motivarea cererii de recurs au indicat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău, considerând-o ilegală și neîntemeiată din următoarele considerente.

Invocă prevederile art. 55 din Codul cu privire la locuințe, potrivit căruia

membri ai familiei chiriașului sunt soțul chiriașului, copiii (inclusiv cei înfiați) atât ai

chiriașului, cât și ai oricăruia din membrii familiei lui, părinții (părinții adoptivi), care

locuiesc împreună cu chiriașul. Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei

chiriașului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul și duc împreună cu dânsul

o gospodărie comună. Persoanele întreținute, inapte pentru muncă sunt membri ai

familiei chiriașului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul. Din aceste

prevederi se deduce că copiii minori aflați la întreținerea părinților săi Dolinschii

Serghei și Golovei Angela și locuind permanent împreună în apartamentul nr. xxxxx

3

se considerau membrii familiei lui Dolinschii Serghei chiar și până la emiterea

hotărârii privind recunoașterea paternității.

Menționează că decizia Curții de Apel Chișinău este motivată prin faptul că

Iorgov Steliana a obținut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. xxxxx prin

privatizare acestuia la 25 noiembrie 2011. Deși aceasta a privatizat apartamentul în

care locuiesc persoane străine și care se află în litigiu, fără a avea o decizie de

evacuare a acestor persoane și respectiv fără temei legal.

Potrivit art. 432 din Cod de Procedură Civilă, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Consideră că instanța de apel eronat a aplicat prevederile legale în privința

dreptului la locuință a xxxxx, xxxxx și xxxxx, fiind emisă o decizie ilegală care

încalcă grav drepturile fundamentale al acestora.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13 aprilie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 25 aprilie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, se reține afirmația recurenților precum că a făcut cunoștință cu decizia

instanței de apel la 25 mai 2017 și consideră recursul declarat la data de 26 iulie

2017, în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La data de 29 august 2017, în adresa intimaților a fost expediată pentru

cunoștință copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

La 17 iulie 2017, Iorgov Steliana a depus referință prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil și neîntemeiat.

Alte referințe nu au parvenit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, recursul

declarat de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx, a fost considerat admisibil fiind transmis

pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

4

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Golovei Angela, xxxxx, xxxxx este întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Studiind decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, Colegiul constată

că instanța de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat eronat normele de drept

material.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, concluzia instanței de apel este

greșită.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24

iulie 2008 a fost admisă acțiunea lui Steliana Iorgov, fiind obligat Consiliul municipal

Chișinău de a o asigura pe ultima împreună cu membrii familiei cu spațiu locativ în

conformitate cu normele stabilite de legislația în vigoare(f.d.7-9, Vol. I).

Întru executarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2008, Consiliul

municipal Chișinău a eliberat la 22 octombrie 2009 ordinul de repartiție seria Ci nr.

013226, prin care a acordat Stelianei Iorgov și familiei Iorgov Vitalie, xxxxx, xxxxx,

xxxxx dreptul de a se instala în apartamentul nr. xxxxx (f.d.6, Vol. I).

Totodată, s-a stabilit că în cadrul aceleași locuințe, începând cu anul 1987 și

până în prezent locuiesc alte cinci persoane și anume: Golovei Angela, xxxxx, xxxxx,

xxxxx și xxxxx, drept urmare a relației de concubinaj dintre Golovei Angela și

5

Dolinschii Serghei-chiriașul principal al apartamentului nr. xxxxx, instalat în baza

ordinului de repartiție nr. 01879 din anul 1969.

Potrivit art. 50 alin.(2) din Codul cu privire la locuințe, ordinul de repartiție

poate fi eliberat numai pentru o încăpere de locuit izolată și liberă.

Conform art. 220 alin.(1) din Codul Civil al Republicii Moldova, actul juridic

sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Art. 51 alin.(1) din Codul cu privire la locuințe, prevede că ordinul de repartiție

a încăperii de locuit poate fi declarat nevalabil pe cale judiciară în cazurile când au

fost încălcate drepturile altor cetățeni sau organizații la încăperea de locuit indicată în

ordinul de repartiție, în cazurile când persoanele cu funcții de răspundere au acționat

în mod ilegal la rezolvarea chestiunii acordării încăperii de locuit, precum și în alte

cazuri când se încalcă modul și condițiile de acordare a încăperilor de locuit.

Astfel, la caz instanța de fond corect a constatat că la data adoptării dispoziției

Primăriei mun. Chișinău nr. 680-d din 19 octombrie 2009, prin care a fost dispusă

eliberarea ordinului de repartiție Stelianei Iorgov pentru domiciliere permanentă în

apartamentul nr. xxxxx, locuința dată nu era liberă, aceasta fiind ocupată de Golovei

Angela, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx în baza ordinului de repartiție nr. 01879 din

anul 1969, eliberat pe numele chiriașului principal Dolinschii Piotr, ulterior acesta

fiind substituit de Dolinschii Serghei- concubinul și respectiv tatăl copiilor sus

numiți, membri al familiei acestuia.

Consecvent, se reține că contrar normelor de drept sus citate, persoanele cu

funcție de răspundere, prin încălcarea dreptului la spațiul locativ al Angelei Golovei,

xxxxx, xxxxx, a eliberat ordinul de repartiție seria Ci nr. 013226 din 22 octombrie

2009, care a fost emis în baza unui act juridic unilateral nul- dispoziția nr. 680-d din

19 octombrie 2009, fapt pentru care prima instanță întemeiat a dispus anularea

acestuia.

Or, Colegiul menționează că instanța de judecată nu contestă dreptul reclamantei

Iorgov Steliana de a fi asigurată cu spațiu locativ, doar că acesta trebuie realizat în

strictă concordanță cu prevederile legale în domeniu, fără a periclita sau aduce

atingere prin careva impedimente în exercitarea drepturilor altor persoane, în speță

Angelei Golvei, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

Referitor la cerința Angelei Golvei, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu privire la

constatarea acestora în calitate de membri ai familiei decedatului Dolinschii Serghei

xxxxx, instanța de fond just a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 februarie 2012 a fost

stabilit faptul paternității lui Dolinschii Serghei xxxxx în privința copiilor: xxxxx,

xxxxx și xxxxx.

Or, art. 123 alin.(2) din Cod de Procedură Civilă, prevede că faptele stabilite

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în

6

instanța de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța

care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Concomitent, în conformitate cu prevederile art. 55 din Codul cu privire la

locuințe, membrii chiriașului sunt soțul chiriașului, copiii (inclusiv cei înfiați) atât ai

chiriașului, cât și oricăruia din membrii familiei lui, părinții ( părinții adoptivi), care

locuiesc împreună cu chiriașul. Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei

chiriașului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul și duc împreună cu dânsul

o gospodărie comună.

Potrivit art. 56 din Codul cu privire la locuințe, membrii familiei chiriașului care

locuiesc cu dânsul, se bucură la fel ca și chiriașul de toate drepturile și le revin și

obligațiile ce decurg din contractul de închiriere a locuinței.

Art. 57 alin.(1) din Codul cu privire la locuințe, prevede că pentru instalarea

copiilor minori la părinți nu este nevoie de consimțământul membrilor familiei.

În alin.(2) al aceluiași articol se indică că, persoanele, care sau instalat într-o

încăpere de locuit în conformitate cu prezentul articol, capătă dreptul de a se folosi de

această locuință la fel ca și celelalte persoane, care domiciliază acolo dacă în timpul

instalării n-a fost o altă înțelegere între acești cetățeni, chiriaș și membrii familiei lui,

care locuiesc împreună cu dânsul.

Mai mult ca atât, potrivit art. 316 alin.(1) și (2), proprietatea este în condițiile

legii inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit de a

ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și

prealabilă despăgubire.

Prin urmare, concluzia instanței de apel precum că apartamentul litigios a fost

ocupat abuziv de către reclamanții Golovei Angela, xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx,

fără a deține careva temeiuri legitime de instalare, este eronată.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, hotărârea instanței de fond este

legală și întemeiată.

Din considerente menționate, instanța de recurs ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx, de a casa decizia instanței de apel

și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx.

7

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 17 decembrie 2012 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iorgov Steliana și Iorgov Vitalie

împotriva lui xxxxx, Golovei Angela, xxxxx, xxxxx cu privire la evacuarea din

apartament și cererea reconvențională înaintată de Golovei Angela, xxxxx, xxxxx

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, Iorgov Steliana, Iorgov Vitalie

cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8