2ra-865/22 — evacuarea din bunul imobil

2ra-865/22 — evacuarea din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-865/2022

2-18206227-01-2ra-17062022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Iorgov, Aliona

Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și

XXXXX,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor

minori XXXXX și XXXXX împotriva Angelei Golovei, lui Victor Golovei, Anei

Golovei, Mariei Golovei cu privire la evacuare,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 29 noiembrie 2019, Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov în

nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și XXXXX au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Angelei Golovei, lui Victor Golovei, Anei

Golovei, Mariei Golovei cu privire la evacuarea din apartamentul nr. 10 din str.

XXXXX 19/5, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii au invocat că au devenit proprietari ai apartamentului nr.

10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău în baza contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire în proprietate a locuinței din 25 noiembrie 2011.

Au relevat că din acea perioadă anual achită impozitul pentru acest

apartament, dar nu se pot folosi de el, deoarece în apartament s-au instalat fără

temei legal pârâții.

Reclamanții au specificat că pârâții au contestat în instanță contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a locuinței, dar prin

hotărârea irevocabilă a din 18 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău acțiunea a fost respinsă.

Au mai menționat că nefiind de acord cu hotărârea din 18 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău pârâții au contestat-o cu apel, însă prin

încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel depusă

de Angela Golovei a fost restituită, ulterior încheierea a fost menținută prin decizia

din 28 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Totodată necătînd la faptul că, cerințele Angelei Golovei și a intervenienților

accesorii Ana Golovei, Victor Golovei și Maria Golovei cu privire la declararea

1

nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a

apartamentului nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2011

au fost respinse, aceștia continuă să locuiască în locuința, ce aparține cu drept de

proprietate reclamanților, limitându-i în exercitarea dreptului de proprietate.

Mai mult ca atât, pentru întreagă perioadă de trai pârâții nu achită serviciile

comunale și alte servicii legate de deservirea blocului, acumulând datorii

impunătoare, care sunt puse în sarcina reclamanților.

În drept acțiunea a fost fundamentată în baza prevederilor art. 1 al

Protocolului nr. 1 al CEDO, art. 46 alin. (1) și (2) din Constituția R. Moldova; art.

316 alin. (1) și alin. (2), art. 321 alin. (2), art. 374 alin. (1) Cod Civil, art. 1 alin. (1)

și art. (5) alin. (3) al Legii nr. 75 din 30.04.2015 cu privire la locuințe.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele

copiilor minori XXXXX și XXXXX împotriva Angelei Golovei, lui Victor

Golovei, Anei Golovei, Mariei Golovei cu privire la evacuare.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 20 octombrie 2020,

Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov prin intermediul avocatului

Cebotari Serghei au declarat apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a

fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării

la o altă instanță de apel.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov,

Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și

XXXXX împotriva Angelei Golovei, lui Victor Golovei, Anei Golovei, Mariei

Golovei cu privire la evacuare, a fost strămutată la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecarea apelului.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de apel declarată de Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov, și s-a

menținut hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iorgov,

Aliona Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori

XXXXX și XXXXX împotriva Angelei Golovei, lui Victor Golovei, Anei

Golovei, Mariei Golovei cu privire la evacuare.

Pentru a decide astfel, Colegiul a relevat că din conținutul hotărârii

judecătorești irevocabile din 17 decembrie 2012 emisă de Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău s-a constatat că Dolinschii Piotr care ulterior a fost substituit de

către Dolinschii Serghei (decedat la 28 decembrie 2006) a fost chiriașul principal

al apartamentului nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău începând cu anul

1969, în temeiul ordinului de repartiție nr. 01879.

Ca urmare a relațiilor de concubinaj dintre Golovei Angela și Dolinschii

Serghei, începând cu anul 1987 și până la momentul adresării cu acțiune în

instanță, în apartamentul respectiv locuiesc cinci persoane, și anume: Golovei

Angela, Golovei Victor, Golovei Ana, Golovei Maria și Golovei Serghei.

S-a mai constatat, că prin hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel

Chișinău a fost admisă acțiunea Stelianei Iorgov, fiind obligat Consiliul mun.

2

Chișinău de a o asigura pe Steliana Iorgov cu membrii familiei cu spațiu locativ în

conformitate cu normele stabilite de legislația în vigoare.

Ulterior, la 22 octombrie 2009, întru executarea hotărârii nominalizate,

Consiliul mun. Chișinău, fără a verifica dacă apartamentul este liber, a eliberat

ordinul de repartiție seria CI nr. 013226, prin care a acordat familiei Iorgov dreptul

de a se instala în apartamentul menționat.

Astfel, prin hotărârea din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Steliana Iorgov

și XXXXX împotriva Angelei Golovei, Anei Golovei, lui Golovei Serghei și

Golovei Victor de evacuare din apartament ca fiind neîntemeiată.

Prin aceiași hotărâre a fost admisă acțiunea reconvențională, fiind dispusă

recunoașterea nulității ordinului de repartiție nr. 013226, seria CI din 22 octombrie

2009, eliberat de Consiliul mun. Chișinău în baza deciziei nr. 680-d din 19

octombrie 2009 Stelianei Iorgov și membrilor familiei cu dreptul de a se instala în

apartamentul nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău.

De asemenea au fost recunoscuți Golovei Angela, minora Golovei Maria,

Golovei Anna Serghei și Golovei Victor Serghei drept membri ai familiei

defunctului Dolinschii Serghei, cu dreptul asupra spațiului locativ în apartamentul

nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău.

Concomitent, prin hotărârea menționată, Consiliul mun. Chișinău a fost

obligat să elibereze familiei Golovei ordin de repartiție asupra apartamentului

respectiv.

La fel, urmează a se sublinia că hotărârea din 17 decembrie 2012 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost menținută prin decizia din 08

noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul a mai relevat că în virtutea art. 123 alin. (2) din Cod de procedură

civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză

civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată

sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou

și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă

aceleași persoane.

Prin urmare, la aprecierea circumstanțelor de fapt în prezenta cauză civilă,

prima instanță, în mod just, a luat în considerare faptele constatate prin hotărârea

din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, care sunt obligatorii

și nu se cer a fi dovedite din nou, mai mult, nu pot fi contestate de părți.

Distinct, instanța de apel a atestat că la 21 octombrie 2011, familia Iorgov a

privatizat apartamentul în cauză, încheind la 25 noiembrie 2011 contract de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire cu Primăria mun. Chișinău.

Ulterior, Golovei Angela nefiind de acord cu decizia Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 239 din 21 octombrie 2011 și contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 25

noiembrie 2011 le-a contestat în instanța de judecată, iar prin hotărârea din 24 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cererea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin hotărârea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Golovei Angela. Hotărâre care a fost

menținută fără modificări prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

3

Subsidiar, Colegiul a relevat că din încheierea din 04 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani se deduce că la data de 23 aprilie 2021

Dolinschii (Golovei) Angela a înaintat o acțiune în ordinea contenciosului

administrativ privind anularea actelor de privatizare.

Astfel, la caz instanța de fond corect a constatat că la data adoptării dispoziției

Primăriei mun. Chișinău nr. 680-d din 19 octombrie 2009, prin care a fost dispusă

eliberarea ordinului de repartiție Stelianei Iorgov pentru domiciliere permanentă în

apartamentul nr. 10, locuința dată nu era liberă, aceasta fiind ocupată de Golovei

Angela, Golovei Victor, Golovei Ana, Golovei Maria în baza ordinului de

repartiție nr. 01879 din anul 1969, eliberat pe numele chiriașului principal

Dolinschii Piotr, ulterior acesta fiind substituit de Dolinschii Serghei - concubinul

și respectiv tatăl copiilor sus numiți, membri al familiei acestuia, iar prin hotărâre

judecătorească definitivă și executorie s-a constatat incontestabil că pârâții nu au

ocupat abuziv apartamentul nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău, iar

persoanele cu funcție de răspundere, prin încălcarea dreptului la spațiul locativ al

Angelei Golovei și familiei ei, au eliberat ordinul de repartiție seria CI nr. 013226

din 22 octombrie 2009 și dispoziția nr. 680-d din 19 octombrie 2009, care ulterior

au fost anulate de către instanța de judecată.

Prin urmare, Colegiul a specificat că familia Iorgov cunoscând cu certitudine

că în apartamentul din litigiu locuiește familia Golovei, iar prin hotărâre

judecătorească definitivă au fost anulate actele administrative - ordinul de repartiție

seria CI nr. 013226 din 22 octombrie 2009 și dispoziția nr. 680-d din 19 octombrie

2009, ca urmare a unei acțiunii intentată de către familia Iorgov, nu a așteptat

definitivarea litigiului respectiv, ci au depus cerere de privatizare a apartamentului

din litigiu.

În circumstanțele elucidate supra, Colegiul a constatat cu certitudine că

hotărârea din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nu este

anulată, fiind în vigoare și executorie, pârâții în acel proces epuizându-și toate căile

de atac. Or, pentru justa soluționare a litigiului dedus judecării, determinant este

constatarea faptului existenței temeiului juridic privind evacuarea, și anume

ocuparea abuzivă a spațiului locativ.

În altă ordine de idei, pentru a putea invoca încălcarea unui drept de către o

altă persoană, primordial este probarea deținerii dreptului pretins a fi violat, or,

instanța de fond corect a concluzionat despre lipsa temeiului juridic în pretențiile

lui Iorgov Alexandru, Iorgov Aliona, Iorgov Steliana în nume propriu și în

interesele copiilor minori Iorgov Vitalie și Iorgov Victor.

Reieșind din materialele cauzei, prima instanță corect a constatat că dreptul de

proprietate a apelanților/ reclamanți Iorgov Alexandru, Iorgov Aliona, Iorgov

Steliana în nume propriu și în interesele copiilor minori Iorgov Vitalie și Iorgov

Victor asupra apartamentului nr. 10 din str. XXXXX 19/5, mun. Chișinău este unul

incert, contestabil.

Cu referire la afirmațiile apelanților precum că familia Golovei în

apartamentul din litigiu s-a instalat samavolnic, ilegal, deoarece Dolinschii Serghei

niciodată n-a avut calitatea de chiriaș principal al apartamentului nr. 10 din str.

XXXXX 19/5, mun. Chișinău și nu și-a dat acordul la instalarea acestora,

perfectarea vizei de reședință, instanța de apel le-a considerat declarative și

irelevante, or, dreptul lui Serghei Dolinschii și a membrilor familiei sale - Golovei

Angela, Golovei Victor, Golovei Ana, Golovei Maria, de a locui în apartamentul

din litigiu s-a confirmat incontestabil prin hotărâre judecătorească irevocabilă -

4

hotărârea din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și decizia

din 08 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 01 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Iorgov, Aliona

Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și

XXXXX, au declarat recurs, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 25 noiembrie 2021 a fost pronunțată

decizia Curții de Apel Bălți.

Totodată, materialul probator atestă cu certitudine că copia deciziei instanței

de apel din 25 noiembrie 2021 a fost expediată în adresa participanților la proces,

inclusiv, lui Alexandru Iorgov, Alionei Iorgov și Stelianei Iorgov, la 09 martie

2022 (f.d. 85, Vol. II), care a fost recepționată, conform avizului de recepție, de

către recurenți, la 15 martie 2022 (f.d. 87, Vol. II).

Astfel, Colegiul învederează că recurenților li-a fost comunicată decizia

recurată, or, cu toate acestea, demonstrând o neglijență a drepturilor procedurale,

au declarat recursul împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, abia la 01 iunie 2022, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din

Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Colegiul remarcă că exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o

singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că

este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În acest context, se va reitera că indiferent de temeiurile invocate de către

părți sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/ deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două

luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art.

434 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

5

Colegiul notează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), în speță contestarea la timp a actului

judecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Bălți, depusă de Alexandru Iorgov, Aliona Iorgov, Steliana Iorgov

în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și XXXXX, la 01 iunie

2022, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen

de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art.

433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul menționează hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs. Ucraina din 3 aprilie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul

ajunge la concluzia de a declara recursul declarat de Alexandru Iorgov, Aliona

Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și

XXXXX, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexandru Iorgov, Aliona

Iorgov, Steliana Iorgov în nume propriu și în interesele copiilor minori XXXXX și

XXXXX, împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6