3ra-330/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 3ra-330/15 instanţa de apel: L.Popova, A.Panov, M.Moraru ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă „Moldexprespoşta” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Moldexprespoşta” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, intervenient accesoriu întreprinderea de stat „Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea mixtă „Moldexprespoşta” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 02 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 23 iulie 2011, ÎM „Moldexprespoşta” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, intervenient accesoriu ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin scrisoarea nr.01/2043 din 19 septembrie 2006 Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, în baza art.2 al Convenţiei Poştale Universale a UPU, a informat Biroul Internaţional al Uniunii Poştale Universale privind numirea ÎM „Moldexprespoşta” SRL, în calitate de operator poştal privat cu dreptul de a presta serviciile de trimitere exprese, colete interne şi internaţionale, totodată solicitînd alocarea codului MDKIVE către Biroul de schimb poştal internaţional, pe un termen nelimitat.

La 02 iunie 2008 Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor a informat Biroul Internaţional al Uniunii Poştale Universale că în legătură cu încălcările 1 depistate în activitatea de prestare a serviciilor poştale internaţionale de către ÎM „Moldexprespoşta” SRL retrage scrisoarea nr.01/2043 din 19 septembrie 2006. Menţionează că din conţinutul scrisorii din 02 iunie 2008 rezultă constatarea încălcărilor grave în activitatea de prestare a serviciilor poştale internaţionale, însă prin ordonanţa procurorului Procuraturii Anticorupţie din 10 iunie 2010 s-a dispus încetarea urmăririi penale în cauza nr.2010978165 din motiv că fapta comisă de către persoana juridică ÎM „Moldexprespoşta” SRL nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, iar prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 iunie 2010 a fost încetat procesul penal în cauza E.Crusianova, învinuită în baza art.241 alin.(2) Cod penal.

Prin cererea din 27 mai 2011, adresată pîrîtului, a solicitat anularea scrisorii nr.01/1254 din 02 iunie 2008 expediată Biroului Internaţional al Uniunii Poştale Universale şi confirmarea dreptului de a fi desemnată în calitate de operator poştal pentru prestarea serviciilor deschise concurenţei conform art.2 al Convenţiei Poştale Universale, dar prin răspunsul din 23 iunie 2011 cerinţele au fost respinse. Consideră că refuzul pîrîtului este ilegal, deoarece nu există nici un motiv întemeiat de a nu fi desemnat în calitate de operator poştal pentru prestarea serviciilor. Autorităţile administraţiei publice locale sunt obligate să acorde asistenţă necesară agenţilor economici pentru exercitarea afacerii antreprenoriatului legal, iar activitatea de prestare a serviciilor poştale nu este interzisă pe teritoriul Republicii Moldova, nu este licenţiată şi nu este activitatea exclusivă a întreprinderii de stat.

Solicită reclamantul, anularea scrisorii Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor nr.01/1254 din 02 iunie 2008 adresată Biroului Internaţional al Uniunii Poştale Universale şi obligarea Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor de a informa Biroul Internaţional al Uniunii Poştale Universale despre faptul că ÎM „Moldexprespoşta” SRL este desemnată în calitate de operator poştal pentru prestarea serviciilor conform art.2 al Convenţiei Poştale Universale. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 02 aprilie 2014 acţiunea depusă de ÎM „Moldexprespoşta” SRL împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, intervenient accesoriu ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativa fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ÎM „Moldexprespoşta” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Moldexprespoşta” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 ianuarie 2015 ÎM „Moldexprespoşta” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În 2 acest sens susţine că întreprinderea este în drept să practice orice gen de activitate cu excepţia celor interzise de lege, iar activitatea de prestare a serviciilor poştale nu poate fi prestată exclusiv doar de o întreprindere de stat.

La fel indică că organelor de stat li se interzice să adopte acte şi să întreprindă acţiuni îndreptate spre limitarea independenţei agenţilor economici. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 02 decembrie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM „Moldexprespoşta” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Moldexprespoşta” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de ÎM „Moldexprespoşta” SRL în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Moldexprespoşta” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Moldexprespoşta” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4