2ra-1906/15 — Anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1906/15 Prima instanţă: A. Andronic Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Înreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Untilă Olga împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care apelul declarat de Untilă Olga a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. ACONSTATAT: La 21 februarie 2013, Untilă Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat că a fost angajată în funcţia de Şef al Serviciului Exploatare a Centrului de Poştă Călăraşi prin ordinul nr. 44 din 09 iulie 2004. Prin ordinul nr. 22 din 15 februarie 2005 al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, a fost numită în funcţia de 1 director al Centrului de Poştă Călăraşi.

Ulterior, prin ordinul directorului Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” nr. 115p din 21 aprilie 2010, Untilă Olga a fost transferată în funcţia de Şef al Serviciului Exploatare a Centrului de Poştă Călăraşi. Reclamanta mai specifică faptul că în perioada de activitate, a fost stimulată în repetate rînduri, fiindu-i acordat şi titlul de „Master în Comunicaţii”, respectînd disciplina de muncă. La 05 februarie 2013, prin ordinul directorului general al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, reclamantei i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, drept temei invocîndu-se depăşirea atribuţiilor de serviciu. Untilă Olga menţionează că la aplicarea acestei sancţiuni, angajatorul s-a bazat pe faptul că potrivit ordinului nr. 207p din 05 noiembrie 2012, a fost transferată temporar în funcţia de director al Centrului de Poştă Călăraşi, în legătură cu aflarea Nataliei Jeverdan în concediu medical.

În această perioadă, director al Centrului de Poştă Călăraşi – Untilă Olga, a emis ordinul nr. 156 din 30 noiembrie 2012, privind transferul A. Furculiţa, din funcţia de factor poştal al Oficiului Poştal Dereneu, în funcţia de şef al Oficiului Poştal Dereneu, motivul fiind demisia salariatului de bază.

Astfel, prin acest fapt se invocă că reclamanta a încălcat ordinul directorului general nr. 23 din 16 februarie 2012. Reclamanta Untilă Olga menţionează că nu i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 23 din 16 februarie 2012. În consecutivitatea ideilor expuse, Untilă Olga a specificat că 1a emiterea ordinului de transfer a dnei Furculiţa A., în funcţia de şef al Oficiului Poştal Dereneu, s-a bazat pe Regulamentul de organizare şi funcţionare al Centrului de Poştă Călăraşi, capitolul 6 „Drepturile şi responsabilităţile filialei”, potrivit căruia şeful Centrului de Poştă angajează, efectuează transferul, concediază din funcţie angajaţii filialei, aplică acestora sancţiuni disciplinare şi stimulări în limita împuternicirilor sale stabilite prin prezentul Regulament.

La 08 februarie 2013, prin ordinul 3Gp al directorului general al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, Untilă Olga a fost sancţionată disciplinar cu concediere din funcţie, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, iar drept temei de aplicare a sancţiuni disciplinare, a fost invocat atît ordinul nr. 31 din 05 februarie 2013, cît şi actul din 04 februarie 2013 privind controlul inopinat la Centrul de Poştă Călăraşi, conform ordinului Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”. Consideră reclamanta că omisiunile stipulate în actul din 04 februarie 2013, se referă la încălcările obligaţiunilor de serviciu ale altor funcţii şi nu au nimic comun cu sancţionarea reclamantei, deoarece în acest act nu se indică faptul că Untilă Olga a încălcat obligaţiunile de serviciu, în calitatea sa de Şef al Serviciului Exploatare al Centrului de Poştă Călăraşi.

2 Specifică Untilă Olga că în actul din 04 februarie 2013, se face referinţă la aşa numitele încălcări care au avut loc în perioada de transfer temporar în funcţia de director, care nu au nici o justificare, deoarece în perioada 17 septembrie – 08 decembrie 2012, în baza ordinului Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, reclamanta a fost transferată temporar în această funcţie şi respectiv, funcţia de Şef al Serviciului exploatare a rămas vacantă. Astfel, reieşind din considerentul că, funcţia de Şef al Serviciului Exploatare al Centrului de Poştă Călăraşi, a rămas temporar vacantă, cu acordul dnei Otcaliuc Elena, reclamanta a emis un ordin de înlocuire prin cumul a funcţiei de Şef al Serviciului exploatare, conform contractului colectiv de muncă.

Consideră reclamanta că acuzaţiile invocate de angajator precum că ea a primit şi salariul Şefului Serviciului exploatare, este absurd, deoarece, fiecare salariat primeşte banii pe cardul bancar. Cu referire la lipsa cererii de înlocuire, evidenţa de înregistrare şi păstrare a cererilor, este în responsabilitatea secţiei Resurse umane, deoarece în ordinul de înlocuire se indică expres „Temei: Acordul Salariatului”. În ceea ce priveşte perioada de aflare a dnei Olari Viorica, şef al Oficiului Poştal Călăraşi nr. 4 în concediul medical şi presupusa obligare din partea reclamantei de a se prezenta persoana menţionată la serviciu, Olga Untilă a indicat că nu este nici un act normativ care să confirme acest fapt, totodată, persoana respectivă a fost în drept să apeleze la organele de control, dacă cele afirmate ar fi avut loc.

Reclamanta este de părerea că concedierea ei în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) al Codului muncii, este neîntemeiată, deoarece la constatarea încălcărilor conform actului din 04 februarie 2013, reclamantei nu i-a fost aplicată nici o sancţiune disciplinară, iar acest fapt contravine prevederilor indicate supra, or, concedierea poate avea loc doar după încălcarea repetată şi doar dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 26 aprilie 2013, acţiunea depusă de Olga Untilă a fost strămutată pentru examinare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2013, a fost sesizată Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea conflictului de competenţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost constatată competenţa Judecătoriei Călăraşi la judecarea în fond a acţiunii depuse de Olga Untilă, cauza civilă fiind remisă pentru judecare în fond, Judecătoriei Călăraşi. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 20 august 2013, a fost solicitat Plenului Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a alin. (7) art. 39 CPC. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11 noiembrie 2013, a fost respins ca neîntemeiat demersul reprezentantului Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, privind scoaterea de pe rol a acţiunii depuse de Olga Untilă. Pricina civilă la acţiunea 3 depusă de Olga Untilă a fost strămutată pentru examinare în fond, Judecătoriei Centru mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Călăraşi din 11 noiembrie 2013. Pe parcursul examinării cauzei în fond, Untilă Olga a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor. A solicitat reclamanta Untilă Olga anularea ordinului directorului general al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” nr. 31 din 05 februarie 2013 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare”, anularea ordinului directorului general al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” nr. 30p din 08 februarie 2013 „cu privire la concediere”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 salarii medii lunare pentru funcţia de Şef al Serviciului exploatare al Centrului de Poştă Călăraşi al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Untilă Olga împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, anularea ordinului cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care apelul declarat de Untilă Olga a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă prin care a fost admisă acţiunea depusă de Untilă Olga.

S-a dispus anularea ordinului Directorului General al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” nr. 31 din 05 februarie 2013 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare”. S-a dispus anularea ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” nr. 30p din 08 februarie 2013 „cu privire la concediere”. S-a dispus restabilirea Olgăi Untilă în funcţia de şef al Serviciului exploatare al Centrului de Poştă Călăraşi al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, începînd cu data de 08 februarie 2013. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” în beneficiul Olgăi Untilă salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 08 februarie 2013 – 24 martie 2015, în mărime de 140018,14 lei.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” în beneficiul Olgăi Untilă a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. La 09 iunie 2015 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. 4 În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08 aprilie 2015 (f.d. 73, vol. II), fiind recepţionată de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” la 12 mai 2015 (f.d.

92, vol. II). Prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 29 iunie 2015 în adresa intimatei Untilă Olga, a fost expediată copia recursului, iar la 21 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimata Untilă Olga a solicitat respingerea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 5 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 6